№ 2-1161/22
УИД 22RS0069-01-2022-001176-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июня 2022 г. г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,
при секретаре Муратовой М.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, действующего в интересах ФИО1, на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 на основании удовлетворённого судом ходатайства ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, действующего в интересах ФИО5, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,-
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю) в лице представителя по должности (руководителя) в интересах ФИО1, ФИО1 в своих интересах обратились в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО3
Просят расторгнуть договор поставки от Д.М.Г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3 в связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем своих обязанностей по указанному договору; обязать ответчика вернуть ФИО1 34060 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 86014 руб. 50 коп.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 15000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указывают, что в Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю поступило обращение ФИО1, в котором она указывает, что приобрела у ИП ФИО3 газобетон для строительства дома, то есть для личных, семейных целей. При этом между сторонами заключен договор поставки от Д.М.Г., который по своей сути является договором купли-продажи. В соответствии с условиями договора ИП ФИО3 обязался не позднее Д.М.Г. поставить покупателю ФИО1 30 м3 газобетона по цене за м3 на сумму руб. в поддонах в количестве 26 штук по цене руб. за поддон на сумму руб., всего на сумму руб.
В соответствие с условиями договора ФИО1 произвела предоплату товара и передала ИП ФИО3 в день заключения договора руб.
В установленный договором срок ИП ФИО3 поставил 5 поддонов газобетона в объёме примерно 5,8 м3, документы приёма-передачи товара не подписывались. Дальнейшую поставку газобетона ИП ФИО3 не произвёл.
Д.М.Г. ИП ФИО3 перечислил на счёт ФИО1 в качестве частичного возврата произведённой предоплаты за товар руб., Д.М.Г. перечислил руб., что подтверждается справками по операции, оставшиеся денежные средства в сумме руб. не возвращены.
За несвоевременный возврат денежных средств ИП должен произвести выплату неустойки в размере % от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки, по произведённым расчётам сумма неустойки, рассчитанная по Д.М.Г., составляет 86014 руб. 50 коп.
Нарушением со стороны индивидуального предпринимателя прав потребителя ФИО1 причинён моральный вред, который и просят компенсировать в указанной сумме 15000 руб.
Исковое заявление Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в интересах ФИО1, ФИО1 в своих интересах к индивидуальному предпринимателю ФИО3 принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.
В ходе судебного разбирательства Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю в лице представителя по должности в интересах ФИО1, ФИО1 в своих интересах исковые требования уточнили. Просят обязать ИП ФИО3 вернуть ФИО1 стоимость недопоставленного и предварительно оплаченного товара в сумме 34060 руб.; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительного оплаченного товара в размере 86014 руб. 50 коп.; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 15000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, действующего в интересах ФИО5, на основании доверенности ФИО2 на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивали, однако на уточняющий вопрос представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 на основании удовлетворённого судом ходатайства ФИО4 истец ФИО1 пояснила, что не отрицает возможность своей ошибки, как неспециалиста, при определении количества поставленного газобетона и подтверждает, что количество поставленного газобетона возможно составляет 7 м3 на 6 поддонах.
После чего представителем ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 на основании удовлетворённого судом ходатайства ФИО4 представлены возражения на исковое заявление, в которых он не отрицает заключение между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3 договора на поставку газобетона в количестве 30 м3 на 26 поддонах, предварительную оплату ФИО1 стоимости газобетона, недопоставку ИП ФИО3 согласованного в договоре количества газобетона, приводит расчёт задолженности ИП ФИО3 по сумме невозращённых им ФИО1 денежных средств исходя из количества поставленного газобетона 7 м3 на 6 поддонах, сумме неустойке, в отношении которой просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить её размер, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещён надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил. Для защиты своих интересов направил в судебное заседание представителя ФИО4
При указанных обстоятельствах, в соответствие с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности проведения судебного заседания в отсутствие не явившегося участника процесса.
Огласив и исследовав исковое заявление, уточнённое исковое заявление, возражение ответчика на иск, заслушав пояснения участника процесса, представителей участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы дела суд приходит к следующему.
В ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положений ст. 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Далее, в ст. 456 названного Кодекса закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствие со ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В ст. 465 указанного Кодекса закреплено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. И далее, согласно положений ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определены права и обязанности сторон по сделке при предварительной оплате товара и закреплено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Поскольку рассматриваемые правоотношения подпадают под регулирование Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрен иной размер ответственности продавца за недопоставку предварительно оплаченного товара.
Согласно ст. 23.1 указанного Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие условия и основания для компенсации морального вреда. В указанной статье закреплено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно положений ст. 1101 указанного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В развитие положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда и за нарушение материальных прав потребителя. В ст. 15 указанного Закона закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В п.п.5 и 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами по делу, что между ФИО1 (Покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Поставщик) Д.М.Г. заключен договор, согласно условий которого Поставщик обязуется на условиях настоящего договора передать в собственность Покупателя товар-газобетон, а Покупатель обязуется принять газобетон и оплатить его по цене руб. за м3 (п.1.1)., общая цена товара, подлежащего поставке, руб.(п.4.1), срок поставки с Д.М.Г. по Д.М.Г. в количестве 30м3 (п.3.1). (То есть исходя из даты заключения договора и его содержания поставка товара должна быть осуществлена в срок с Д.М.Г. по Д.М.Г..)
К договору также приложена расходная накладная от Д.М.Г., согласно которой поставке подлежит газобетон на сумму руб. на 26 поддонах по цене руб. за поддон, стоимость поддонов руб., всего стоимость газобетона и поддонов Д.М.Г. руб.
В п. 4.2 договора указано, что оплата товара производится в порядке предоплаты в размере 100% от стоимости поставки.
Исходя из текста договора, ФИО3 при его заключении действовал, как индивидуальный предприниматель. Выпиской из ЕГРП подтверждено, что ФИО3 на день заключения договора являлся и является на настоящий период индивидуальным предпринимателем, то есть взаимоотношения сторон по договору подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как указано в исковом заявление, подтверждено истцом ФИО1 в судебном заседании, не отрицается стороной ответчика, ФИО1 в день заключения договора Д.М.Г. произведена предоплата за товар, поддоны в сумме руб.
Далее, как указывается истцом ФИО1, не отрицается стороной ответчика, товар был поставлен не в полном объёме. Как указывалось в исковом заявлении в установленный договором срок ИП ФИО3 поставил газобетон в количестве 5,8 м3 на 5 поддонах. Однако, как указано выше, в судебном заседании на уточняющий вопрос представителя ответчика ИП ФИО3, ФИО1 согласилась с тем обстоятельством, что ей был поставлен газобетон в количестве 7м3 на 6 поддонах. Поскольку сторонами по делу не представлены документы, иные доказательства количества поставленного газобетона и поддонов, суд при вынесении решения исходит из согласованной сторонами по делу позиции по количеству поставки и таким образом полагает поставленным товар и поддоны на сумму руб. От поставки недостающего количества газобетона ИП ФИО3 уклонился, при этом сумму предоплаты в полном объёме ФИО1 не вернул. Как указано в исковом заявлении, подтверждено представленными в дело документами и не оспаривается стороной ответчика ИП ФИО3 ФИО1 двумя платежами от Д.М.Г. в сумме руб. и от Д.М.Г. в сумме руб., т.е. всего в сумме руб. Таким образом с ИП ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО6 не возвращённая сумма предоплаты = 29900 руб.
Представителем ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 на основании удовлетворённого судом ходатайства ФИО4 представлен контрасчёт размера неустойки, рассчитанной на основании положений ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из стоимости поставленных товара и поддонов в сумме руб. Согласно указанному расчёту размер неустойки составляет Судом данный расчёт проверен и признан правильным.
С учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявленного ходатайства, исходя из допущенных ответчиком нарушений, обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон суд полагает неустойку подлежащей уменьшению до 10000 руб.
Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение прав ФИО1, как потребителя, соответственно ФИО1, безусловно, причинён моральный вред. Исходя из существа допущенных нарушений прав потребителя, индивидуальных особенностей ФИО1, обстоятельств дела суд полагает необходимым компенсировать моральный вред в разумной сумме 30000 руб.
На сумму производимого с ИП ФИО3 взыскания (29900+10000+3000)=42900 руб. подлежит начислению штраф в размере 50%, т.е. в сумме 21450 руб. В соответствие с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым снизить размер штрафа до разумных пределов до 10000 руб.
При обращении в суд сторона истца в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины. В соответствие с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме 1687 руб. подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета в пользу муниципального образования гор. Барнаул.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-
решил :
Исковые требования ФИО1, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, действующего в интересах ФИО5, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в возмещение стоимости недопоставленного товара 29900 руб., неустойку за нарушение сроков поставки товара 10000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке 10000 руб., всего 52900 руб.
ФИО1, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, действующему в интересах ФИО1, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета в пользу муниципального образования гор. Барнаул государственную пошлину 1687 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение по делу составлено 15 июня 2022 года.
Судья В.А. Завертайлов