УИД 74RS0047-01-2025-000743-75

Дело № 2-694/2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 июля 2025 года город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Трапезниковой Е.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Чубарева А.Н., действующий на основании ордера № от 17.07.2025 (т. 2 л.д. 24);

представителя ответчика Администрации Снежинского городского округа Челябинской области ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69),

представителя ответчика МКУ «Снежинское лесничество», директора ФИО3 (т. 1 л.д. 70-71),

представителя третьего лица со стороны ответчика МКУ «УГХ СГО», ФИО4 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 26),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Снежинского городского округа Челябинской области, Муниципальному казенному учреждению «Снежинское лесничество» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О И Л:

В Снежинский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к администрации Снежинского городского округа, Муниципальное казенное учреждение «Снежинское лесничество» о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 час. на автостоянке <адрес> вследствие порыва ветра на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. номер №, упало произрастающее в лесном массиве дерево (засыхающая сосна), причинив механические повреждения.

С учетом изменённых в порядке ст.39 ГПК РФ, исковых требований ФИО1 в окончательном варианте просит взыскать с ответчиков рыночную стоимость автомобиля составляющую 129 000,0 руб.. Кроме того просит взыскать понесенные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15 000,0 руб., компенсацию морального вреда 20 000,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 870,0 руб., расходы по оплате услуг адвоката 7 000,0 руб. по составлению искового заявления (т. 1 л.д. 54).

В судебном заседании истец и его представитель - адвокат Чубарев А.Н. измененные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Администрации Снежинского городского округа Челябинской области ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам возражений на исковое заявление (т. 1 л.д. 116-118). Считает, что администрации не является надлежащим ответчиком, поскольку в качестве функционального органа местной администрации учреждено МКУ «УГХ СГО», которое решает вопросы местного значения в сфере городской инфраструктуры, дорожной деятельности, благоустройства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей среды в Снежинском городском округе.

Автостоянка, расположенная <адрес>, отсутствует в сведениях реестра муниципальной собственности, хотя объект улично-дорожной сети <адрес> (<адрес>), кадастровый №, реестровый номер №, передан в безвозмездное пользование МБУ «Чистый город» по договору № от 28.12.2024.

Не согласны с доводом истца о том, что на его автомобиль упала засыхающая сосна, поскольку 17.04.2025 МКУ «Снежинское лесничество» произведен осмотр упавшего дерева, в результате которого установлено, что оно не имеет признаков аварийного состояния (имелась живая зеленая хвоя на ветках, грибов нет, кора в пределах видимости здоровая). Также при осмотре дерева было выявлено, что на высоте более 6 метров имеется дупло, в результате образования которого началось внутреннее гниение древесины. Учитывая, что дупло располагалось на большей высоте от земли, а также состояние дерева, которое не имело внешних признаков, подтверждающих его опасное состояние, установить при визуальном осмотре признаков аварийности невозможно. При проведении 28.10.2024 лесопатологического обследования квартала № на участке в кадастровом квартале №, где произрастало упавшее дерево, последнее в акт включено не было, так как не имело признаков аварийности.

Просит учесть, что 16.04.2025 на территории Снежинского городского округа возникли неблагоприятные погодные условия, характеризующееся порывами ветра до 20 м/с., о чем 15.04.2025 на сайте Главного управления МЧС России по Челябинской области была размещена соответствующая информация, и с целью предотвращения порчи имущества было рекомендовано не оставлять транспортные средства под деревьями вблизи зданий. Аналогичная информация размещена администрацией Снежинского городского округа в средствах массовой информации, а также направлена операторами мобильной связи в виде СМС-сообщений на мобильные телефоны, в том числе и жителям г. Снежинска.

Несмотря на предпринятые Администрацией Снежинского городского округа Челябинской области меры истец неосмотрительно оставил принадлежащий ему автомобиль на участке дороги, в непосредственной близости от произрастающих деревьев.

Считают, об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчиков, поскольку вред возник вследствие непреодолимой силы.

Не согласны с размером затрат по оплате услуг по составлению искового заявления, полагая заваленную ко взысканию сумму расходов в размере 7 000,0 руб. неразумной, просят снизить её до 2 000,0 руб.

Представитель ответчика МКУ «Снежинское лесничество», директор ФИО3 (т. 1 л.д. 70-71), в судебном заседании исковые требования не признал по доводам возражений на исковые заявление (т. 1 л.д.125-128). Пояснил, что упавшее дерево произрастало на территории № квартала на участке с кадастровым номером: №, земли населенных пунктов, относящихся к землям Снежинского городского лесничества (т. 1 л.д.205). Согласно акту лесопатологического исследования № от 31.10.2024 данное дерево в выбраковку не попало, поскольку не имело признаков аварийного состояния (т. 1 л.д.67). Только после проведенного обследования упавшей сосны было выявлено, что на высоте более 6 метров имеется дупло и гнилая древесина внутри ствола, по которому прошел облом при сильном порыве ветра (т. 1 л.д.190). Обращает внимание, что постановлением Администрации Снежинского городского округа № от 14.06.2022 «О возложении функций органа местного самоуправления на МКУ «Снежинское лесничество» на учреждение в пределах границ Снежинского городского лесничества, установленного постановлением Администрации Снежинского городского округа № от 01.06.2022, возложено только: осуществление мероприятий по лесоустройству в отношении лесов, расположенных на землях населенных пунктов; проведение муниципальной экспертизы проектов освоения лесов; осуществление муниципального лесного контроля; организация осуществление мер пожарной безопасности в лесах; учет древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд в лесах, расположенных на лесных участках, находящихся в муниципальной собственности; осуществление лесной охраны (т. 1 л.д. 183). Считает, что оснований для взыскания суммы ущерба с МКУ «Снежинское лесничество» нет.

Представитель третьего лица со стороны ответчика МКУ «УГХ СГО», ФИО4, действующая на основании доверенности от 22.07.2025 (т. 2 л.д. 26), в судебном с исковыми требованиями не согласилась по доводам, указанным в отзыве (т. 1 л.д.134-135).

Привлечённая определением суда от 27.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица со стороны истца, на заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 (т. 1 л.д. 1-3), о времени и месте рассмотрения дела извещена (т. 1 л.д. 214), свое мнение относительно исковых требований не высказала.

Привлеченные определением суда от 09.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц со стороны ответчика МКУ «КУИ г. Снежинка» и МКП «Чистый город» (т. 1 л.д. 72), о времени и месте рассмотрения дела извещены (т. 1 л.д. 180, 215). МКУ «КУИ г. Снежинка» представлен отзыв на исковое заявление, в котором полагали об отсутствии в случившемся вины ответчиков (т. 1 л.д. 216-218).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников, исследовав материла дела, а также материла КУСП №, суд полагает следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 принадлежит автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. номер № (т. 1 л.д.55, 211).

ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 на <адрес>, на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. номер №, упало произрастающее в лесном массиве дерево (засыхающая сосна), причинив механические повреждения (т. 2 л.д. 36-65).

Согласно представленному истцом заключению частнопрактикующего эксперта ФИО6 от 23.04.2025 № рыночная стоимость автомобиля (универсал) марки <данные изъяты>, № года выпуска, на дату оценки составляет 129 000,0 руб. (т. 1 л.д. 12). Эксперт указала, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку предполагаемые затраты значительно превышают рыночную стоимость транспортного средства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра объектов недвижимости, правообладателем сооружения кадастровый №, назначение: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальное образование «Город Снежинск» (т. 1 л.д.160-171).

Отделом ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинска по запросу суда представлены сведения согласно которым <адрес> оборудовано две автомобильные стоянки: со стороны лесного массива и со стороны жилой зоны застройки (т. 1 л.д. 79). Также представлен соответствующий проект организации дорожного движения <адрес> (<адрес>) из содержания которого следует, что напротив <адрес>, со стороны лесного массива расположена автостоянка, а также предусмотрено её обозначение - установка дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)», и таблички 8.6.5 «Способ постановки транспортного средства на стоянку» указывающая способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на околотротуарной стоянке (т. 1 л.д. 80).

Парковка, расположенная по указанному адресу (наземная одноуровневая, открытая) внесена в реестр парковок на автомобильных дорогах Снежинского городского округа, количество парковочных мест 23 (т. 1 л.д.81-87).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 6 части 1 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», части 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, в том числе на объектах улично-дорожной сети, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа и обеспечиваются уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 3 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что составной частью дорожной деятельности является содержание автомобильных дорог - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ).

Положениями Устава муниципального образования «Город Снежинск» закреплено, что Снежинский городской округ, город Снежинск, ЗАТО Снежинск является муниципальным образованием наделенным статусом городского округа, к вопросам местного значения городского округа и полномочиям администрации города относятся:

- дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 1, пункт 5 части 2 статьи 7, пункт 8 части 1 статьи 38 Устава);

- организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа; принятие решений о создании, об упразднении лесничеств, создаваемых в их составе участковых лесничеств, расположенных на землях населенных пунктов городского округа, установлении и изменении их границ, а также осуществление разработки и утверждения лесохозяйственных регламентов лесничеств, расположенных на землях населенных пунктов; осуществление мероприятий по лесоустройству в отношении лесов, расположенных на землях населенных пунктов городского округа; осуществляет муниципальный лесной контроль; принимает решения о создании, об упразднении лесничеств, создаваемых в их составе участковых лесничеств, расположенных на землях населенных пунктов городского округа, установлении и изменении их границ, а также осуществляет разработку и утверждение лесохозяйственных регламентов лесничеств, расположенных на землях населенных пунктов; осуществляет мероприятия по лесоустройству в отношении лесов, расположенных на землях населенных пунктов городского округа (пункты 24, 46-47 части 2 статьи 7, пункты 29, 43, 49.3-49.4 статьи 38 Устава).

Создание муниципального казенного учреждения «Управления городского хозяйства Снежинского городского округа» (МКУ «УГХ СГО»), которое согласно положению, регламентирующему его деятельность, осуществляет, в том числе, организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организацию муниципального лесного контроля, решает вопросы в сфере лесного хозяйства, отнесенных законодательством к компетенции органов местного самоуправления городских округов, не свидетельствует о делегировании администрацией данному муниципальному казенному учреждению всего объема полномочий при осуществлении указанного вида деятельности и, с учетом изложенных выше правовых положений, не освобождает администрацию от осуществления контроля за исполнением переданных полномочий.

Доводы о том, что в рамках переданных полномочий муниципальное казенное учреждение заключает соответствующие муниципальные контракты, а также самостоятельно контролирует ход их исполнения и несет ответственность в рамках контрактных обязательств, не подтверждают наличие оснований, освобождающих администрацию от осуществления контроля за выполнением мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Аналогичным образом необходимо исходить и в части касающейся возложения функций органа местного самоуправления на Муниципальное казенное учреждение «Снежинское лесничество» по организации и осуществлению мероприятий по использованию, охране, защите, воспроизводству лесов территории Снежинского городского округа, в пределах прав делегированных учреждению в установленном порядке нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования «Город Снежинск»; лесоводству и прочей лесохозяйственной деятельности; осуществлению вырубки опасных деревьев по заключению МКУ «УГХ СГО», выданного в соответствии с муниципальными правовыми актами, а также очистки леса от внелесосечной захламленности в порядке определенном правовыми актами органов местного самоуправления г. Снежинск.

Сооружение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес> (<адрес>) муниципальное образование «Город Снежинск» от имени которого действует МКУ «КУИ г. Снежинск» (где находился автомобиль истца и на который упало дерево) на основании договора № безвозмездного пользования муниципальным имуществом передано в безвозмездное пользование МБУ «Чистый город» (т. 1 л.д.96).

Нахождение в пользовании МБУ «Чистый город» вышеуказанного сооружения, подразумевает обязанность по его содержанию, в том числе организацию автомобильных стоянок (парковок), включая размещение предусмотренных проектом организации дорожного движения дорожных знаков.

Отсутствие на автостоянке расположенной <адрес>, со стороны лесного массива, где находился поврежденный автомобиль истца, дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)», и таблички 8.6.5 «Способ постановки транспортного средства на стоянку» не влечет за собой запрет стоянки автотранспортного средства в указанном месте, а лишь свидетельствует о ненадлежащем исполнении МБУ «Чистый город», которому передана автомобильная дорога по <адрес> в безвозмездное пользование, проекта организации дорожного движения <адрес> Более того, как было указано выше, данная автостоянка внесена в реестр парковок на автомобильных дорогах Снежинского городского округа. При этом такое состояние указанной автомобильной стоянки не повлекло причинение повреждений автомобилю истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ правомерно был запаркован на расположенной со стороны лесного массива автомобильной стоянке <адрес>.

Что касается упавшего на автомобиль дерева (сосна), оно произрастало на территории № квартала на участке с кадастровым номером: №, земли населенных пунктов, относящихся к землям Снежинского городского лесничества (т. 1 л.д. 67, 205-210).Согласно акту лесопатологического исследования № от 31.10.2024 дерево (засыхающая сосна) в выбраковку не попало, признаков аварийного состояния на дату исследования не имело (т. 1 л.д. 190).

Как следует из проведенного натурного технического обследования дерева, упавшего на автомобиль, от 17.04.2025, на высоте более 6 метров имеется дупло и гнилая древесина внутри ствола, по которому прошел облом при сильном порыве ветра (т. 1 л.д. 67).

Ответчики факт повреждения автомобиля истца в указанное время не оспорили, как и не оспорили сумму ущерба (рыночную стоимость автомобиля). В судебном заседании представитель администрации возражал против проведения по делу дендрологической экспертизы для определения состоянии дерева, причины его падения, а также наличие (отсутствие) воздействия ветровой нагрузки на этот процесс. Также ответчики не заявляли ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы с целью установления суммы ущерба.

Сопоставив сведения об основных характеристиках объекта недвижимости из выписки ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, фотоматериалы расположения упавшего дерева, его фактическое местоположения, суд приходит к выводу, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, отнесен к землям населенных пунктов Снежинского городского округа Челябинской области, занятых лесами городского лесничества площадью 1 712,8 га (т. 1 л.д.205-210).

Довод ответчика Администрации Снежинского городского округа о том, что отсутствуют основания для возложения на них ответственности за причиненный истцу ущерб, являются несостоятельными, поскольку как было указано выше в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установив, что упавшее дерево произрастало на территории Снежинского городского лесничества, которая является территорией общего пользования, Администрация Снежинского городского округа, являясь владельцем автомобильной дороги по <адрес>, не исполнила надлежащим образом обязанность по обеспечению безаварийного функционирования и созданию условий для эксплуатации автомобильной дороги в пределах ее придорожной полосы, в том числе муниципальной автостоянки (парковки), суд приходит к выводу о возложении материальной ответственности за причинение ущерба на указанного ответчика. Администрация Снежинского городского округа обязана следить за состоянием деревьев, находящихся на муниципальных земельных участках (занятых лесами городского лесничества) и не допускать падения деревьев на автостоянки (парковки).

В связи с тем, что упавшее дерево произрастало вблизи парковки, которая специально выделена для стоянки автомобилей, влечет за собой обязанность Администрации Снежинского городского округа предвидеть возможность наступление неблагоприятных последствии и принятии всех мер к недопущению падения дерева, на транспортные средства, запаркованные на ней.

Доводы ответчика о том, что падение дерева вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, судом признаются несостоятельными, поскольку причинение вреда автомобилю истца в результате падения дерева, ответственность за содержание которого несет ответчик, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и последним не оспаривается, при этом допустимых доказательств того, что оснований для своевременной ликвидации этого дерева не имелось и что дерево находилось в нормальном состоянии, но упало исключительно в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, ответчиком представлено не было.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 № «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Согласно оперативной информации ФГБУ «Челябинский ЦГМС», днем 16.04.2023, в отдельных районах Челябинской области ожидаются порывы ветра до 20 м/с. Аналогичная информация содержится в сообщениях разосланных операторами сотовой связи и эфирной справки ООО «Вега-Интернет» (т. 1 л.д. 121, т. 2 л.д. 31). Доказательств, что конкретно по адресу: <адрес>, со стороны лесного массива, порывы ветра превышали 25 м/с ответчиком не представлено.

С учетом вышеприведенных норм материального права именно на ответчике Администрация Снежинского городского округа лежит обязанность по уходу за зелеными насаждениями на принадлежащей ему территории, содержанию их в безопасном состоянии.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, так и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, основания для применения положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам представителя указанного ответчика, у суда не имеется.

С доводами ответчика о том, что повреждение автотранспортного средства произошло вследствие неконтролируемого природного явления, и было вызвано значительными ухудшениями погодных условий, а именно порывы ветра до 20 м/с 16.04.2025, что подтверждается экстренными предупреждениями о неблагоприятных метеорологических явлениях, поступившими от ФГБУ «Челябинский ЦГМС», упавшее дерево не было старым, сухим и подлежащим вырубке, а напротив, являлось живорастущим, с удовлетворительным состоянием, суд согласиться не может, поскольку сам факт предупреждения населения о неблагоприятных явлениях погоды не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, относится к сфере вины ответчика. Поскольку Администрацией Снежинского городского округа не представлено отсутствия его вины и причинно-следственной связи между падением дерева и погодными условиями, то в силу положений ст. 1064 ГК РФ он не может быть освобожден от ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Ответчик Администрация Снежинского городского округа не опровергнул обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности. Более того доказательства того, что упавшее дерево требовало спила, подтверждены документально.

Таким образом, установив, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по текущему содержанию зеленых насаждений, а также принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представлено, суд полагает о наличии вины ответчика Администрации Снежинского городского округа в причинении ущерба истцу, что по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации образует на стороне ответчика обязанность по возмещению вреда.

В удовлетворении исковых требований к МКУ «Снежинское лесничество», надлежит отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доводы ответчика о наличии вины в действиях истца, который действуя разумно, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при парковке автомобиля, имел реальную возможность избежать повреждения, принадлежащего ему, имущества судом отклоняются, поскольку парковка на автомобильных дорогах Снежинского городского округа законом и нормами ПДД не запрещена. Каких-либо информационных табличек о запрете парковки автомобиля, равно как информировании истца об аварийности рядом произрастающего дерева, материалы дела не содержат. Нарушений Правил дорожного движения РФ истцом не допущено, поскольку его автомобиль был припаркован на территории, где запрет на парковку отсутствовал, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения истец не привлекался. Наличие в действиях водителя автомобиля грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, при расположении транспортного средства на стоянку, не подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 129 000,0 руб..

Принимая во внимание выводы специалиста, изложенные в заключении № суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании ущерба в размере 129 000,0 руб..

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000,0 руб., которое он обосновывает тем, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, заключающиеся в том, что как пенсионер на длительное время, связанным с утратой автомашины, был лишен привычного образа жизни (ежедневное использование автомобиля для поездок на дачный участок, на рыбалку, охоту, в магазин и т.д.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае нарушены имущественные права истца, компенсация которых законом не предусмотрена.

Доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком личных неимущественных прав или других нематериальных благ истца, суду представлено не было, следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что в собственности ФИО1 помимо автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, гос. номер №, имеются ещё два автомобиля: <данные изъяты>, № года выпуска, гос. номер № и <данные изъяты>, № года выпуска гос. номер №, что подтверждается сведениями ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск (т. 1 л.д.211).

Таким образом в удовлетворении исковых требований ФИО1 в этой части надлежит отказать.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании понесенных по делу расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 870,0 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15 000,0 руб., по оплате услуг адвоката 7 000,0 руб. по составлению искового заявления, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на услуги по проведению экспертизы в размере 15 000,0 руб. подтверждены, кассовым чеком об оплате указанной суммы 21.04.2025 (т. 1 л.д. 33).

Понесенные истцом расходы, подтверждены надлежащими доказательствами, являются обоснованными, следовательно, с учетом результата рассмотрения дела суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика Администрации Снежинского городского округа в пользу истца указанной суммы.

ФИО1 просит взыскать с ответчика, 7 000,0 руб. по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Поэтому размер возмещения стороне судебных расходов на представительство, исходя из положения вышеназванной статьи, должен быть соотносим с объемом защиты права и соответствовать принципу разумности и справедливости.

ФИО1 воспользовался своим правом, адвокатом Чубаревым А.Н. было составлено исковое заявление, а также измененное исковое заявление (т. 1 л.д. 4, 54).

Анализируя объем работы, выполненной адвокатом при составлении искового заявления, суд принимает во внимание то, что адвокат Чубарев А.Н. в рамках подготовки искового заявления: изучил представленные документы, осуществил юридическую консультацию, составил исковое заявление, а также уточнение к нему.

Разрешая данное требование, суд исходит из того, что в настоящее время отсутствует правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, которая определяется судом в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Соотнося вышеприведенные расходы истца с рассмотрением настоящего гражданского дела, принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг, категорию спора и уровень сложности дела, объем нормативной базы, необходимые для выполнения вышеуказанной работы, объем реально выполненной адвокатом Чубаревым А.Н. работы по оказанию юридической помощи, исходя из принципов разумности, достигнутый по делу процессуальный результат, суд считает возможным определить сумму расходов подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения юридических услуг при рассмотрении гражданского дела, оказанных адвокатом Чубаревым А.Н., исходя из сложившихся расценок на подобного рода услуги в Челябинской области, суд приходит к выводу что испрашиваемая сумма 7 000,0 руб. соответствует объему проделанной адвокатом работы и не превышает разумных пределов.

Объективных оснований для уменьшения определенного судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом объема оказанных услуг, типового характера спора с применением положений ст. 61 ГПК РФ, суд не усматривает.

Суд отмечает, что взысканная денежная сумма на оплату юридических услуг позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, объем и характер предоставленных услуг, а также процессуальное поведение стороны по делу и реальной возможностью получения истцом аналогичной юридической услуги в г. Снежинске по более низкой цене.

Возмещение судебных расходов в таком размере обеспечит баланс прав и законные интересы истца и ответчика, соответствует сложившейся в регионе практике оплаты юридической помощи.

В этой части требований ФИО1 подлежат удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в размере 7 870,0 руб., что подтверждено чеком по операциям от 20.05.2025 на сумму 5 320,0 руб. (т. 1 л.д. 6), и чеком по операциям от 19.06.2025 на сумму 2 550,0 руб. (т. 1 л.д. 56).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 4 870,0 руб..

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Снежинского городского округа Челябинской области, Муниципальному казенному учреждению «Снежинское лесничество» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Снежинского городского округа Челябинской области (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №):

129 000 (сто двадцать девять тысяч) руб. – в возмещение материального ущерба;

15 000 (пятнадцать тысяч) – расходы за составление экспертного заключения (отчета);

4 870 (четыре тысячи восемьсот семьдесят) руб. – расходы по оплате государственной пошлины;

7 000 (семь тысяч) руб. – расходы за составление искового заявления.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2025 года