78RS0002-01-2024-013749-89

Дело № 2-2182/2025 18 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МИФНС №17 по Санкт-Петербургу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к МИФНС №17 по Санкт-Петербургу, в котором с учетом принятых уточнений в порядке си. 39 ГПК РФ просила взыскать ущерб в сумме по курсу ЦБ на дату вынесения решения, возместить расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указав, что в результате неправомерных действий ответчика, в рамках исполнительного производства №142165/22/78002-ИП от 13 мая 2022 года, в том числе с валютного счета, открытого в АО «Газпромбанк», с истца взысканы денежные средства в 2 893,74 долларов США. В дальнейшем денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами возвращены истцу. В результате описанных действий истцу причинены убытки в виде разницы курса иностранной валюты имевшей место на дату списания денежных средств и на дату их возвращения на счет в Банке (л.д. 4-6, 154).

ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО1, настаивавшей на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании считал иск не основанным на законе и подлежащим отклонению в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 48-51).

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ОСП Выборгского района СПб, УФССП по СПб, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, своего мнения относительно предъявленных требований не представили (л.д. 152-153).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГШПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Материалами дела подтверждается, что 18 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка №33 СПб на основании заявления МИФНС №17 по СПб, выдан судебный приказа по взысканию с ФИО3 недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ и пени, в общем размере 161 556,36 руб. (96, 97-101).

13.05.2022 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП по СПб возбуждено исполнительное производство №142165/22/78002-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя МИФНС №17 СПб, предметом исполнения которого являлось взыскание налога и пени в 161 556,36 руб. (л.д. 81-83).

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в различных банках (л.д. 78-79).

Также судом установлено, что на основании постановления со счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» с истца 25.05.2022 года была взыскана сумма в 161 556,36 руб.; со счета в ПАО «Банк ВТБ» 25.05.2022 года была взыскана сумма в 161 556,36 руб.; со счета АО «Газпромбанк» - 2 893,74 доллара США (что составило 164 853,47 руб.). Итого в рамках исполнительного производства с истца было удержано 484 671,01 руб., из которых 161 556,36 руб. перечислены взыскателю, 323 114,65 руб. возвращено должнику (л.д. 72-73).

В свою очередь, истец 24.08.2023 года обратился к мировому судье судебного участка №33 СПб с заявлением об отмене судебного приказа; определением от 28.08.2023 года судебный приказ от 18.02.2022 года отменен (л.д. 93, 94).

Определением мирового судьи от 04.10.2023 года произведен поворот исполнения решения (судебного приказа); с МИФНС №17 по СПб в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в 161 556,36 руб. (л.д. 136-137).

Далее, ответчиком принято решение 06.12.2023 года о возврате излишне взысканной суммы налога, произведена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 23 273,68 руб.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на отсутствие какой-либо недоимки по налогам, считал, что незаконное выставление недоимки привело к причинению убытков в виде разницы курса иностранной валюты имевшей место на дату списания денежных средств и на дату их возвращения на счет в Банке.

Как пояснил ответчик, уплата процентов, начисленных на сумму 161 556,36 руб. обусловлена неправомерным выставлением Налоговым органом недоимки на указанную сумму истцу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Это означает, что в том случае, если связь между результатом и предшествовавшим ему действием (в том числе противоправным поведением ответственного лица) случайна, причинная связь между соответствующими действиями и наступившими последствиями отсутствует.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается причинная связь между действиями ответчика и изменением курса валют, повлекшими убытки для истца, оснований для присуждения испрашиваемых сумм с ответчика в пользу истца не имеется.

Также ответчик указывал на то, что является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца, поскольку решения о списании денежных средств с валютного счета принималось судебным приставом-исполнителем.

Указанные доводы заслуживают внимание. Как указывалось ранее, списания денежных средств, в том числе с валютного счета истца производилось на основании судебного решения.

Вопросы исполнения судебных актов регламентированы ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктами 1 и 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Конкретизируя указанные нормативные предписания, ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований,. держащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Более того, в ч. 3 этой же статьи прямо установлено, что взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Указанные нормативные предписания не предполагают право судебного пристава-исполнителя при получении им информации о наличии у должника ряда счетов, в том числе валютных, в нескольких кредитных организациях, на каждом из которых могут сходиться денежные средства, осуществить списание данных средств в размере задолженности со всех обнаруженных счетов одновременно.

В рассматриваемом деле судебным приставом-исполнителем была нарушена не только очередность обращения взыскания на иностранную валюту, но и осуществлено списание со всех счетов должника суммы, втрое превышающей размер задолженности по исполнительному производству.

Судом неоднократно разъяснялось истцу право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, право на заявление ходатайства о привлечении УФССП по СПб в качестве соответчика, однако истец, ссылаясь на виновное поведения ответчика, отказался от реализации предусмотренного ст. 40, 41 ГПК РФ права, настаивал на причинении убытком именно действиями ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ исковых требований ФИО3 к МИФНС №17 по Санкт-Петербургу о возмещении ущерба, - ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Тяжкина Т.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025 года