изготовлено 30.09.2025
Дело № 2-3001/2025
УИД: 76RS0016-01-2025-003269-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,
при секретаре Миллионщиковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратился с иском к ФИО1, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 75200 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-02 часов у <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Lifan x50, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и Ford Transit, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 2250 рублей. Между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «LIFAN Х50», государственный регистрационный знак №. Лицом допущенным к управлению транспортным средством является ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ собственник ТС — ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ в 09:02 часов у <адрес> в <адрес>. По направлению САО «РЕСО-Гарантия», во исполнение положений п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимым экспертом-техником проведен осмотр принадлежащего ответчику транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы ООО «ЭКС-ПРО». Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LIFAN Х50», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 114852,99 руб., с учетом износа- 75200 руб. САО «РЕСО-Гарантия», согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 на сумму 75200 руб., перечислив указанные денежные средства. ФИО3 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление отменено решением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. Указанное постановление ответчиком ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу. Однако, несмотря на вступление в законную силу указанного постановления, ФИО1, полученные от САО «РЕСО-Гарантия», денежные средства в сумме 75200 рублей, страховщику не возвратила.
Представитель истца в судебное заседание не явился, исковые требования поддержал по основаниям и в объеме иска, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражал по иску.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материал по факту ДТП и письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
ДД.ММ.ГГГГ в 09-02 часов у <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Lifan x50, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и Ford Transit, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LIFAN Х50», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 114852,99 руб., с учетом износа- 75200 руб. САО «РЕСО-Гарантия», согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 на сумму 75200 руб., перечислив ей указанные денежные средства.
Впоследствии, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено решением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу.
ФИО1, полученные от САО «РЕСО-Гарантия», денежные средства в сумме 75200 рублей, страховщику не возвратила.
Таким образом, сумма неосновательного обогащения в размере 75200 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия».
Размер ущерба ответчиком не оспаривался. Оснований для уменьшения размера ущерба в силу п.3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 75200 руб., возврат госпошлины 4000 руб., всего 79200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья Н.О. Корендясева