50RS0005-01-2025-002405-49 Дело № 2а-2232/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 июня 2025 года
Дмитровский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Якимовой О.В.,
при секретаре Бабановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области (далее – Администрация м.о. Московской области), заявив следующие требования:
- признать незаконным бездействие, выразившееся в непроведении надлежащего контроля за обеспечением свободного доступа граждан к водному объекту – реке Мещериха путем принятия мер по демонтажу забора, находящегося на земельном участке с К№ и на землях государственной неразграниченной собственности в границах береговой полосы (20 метров от уреза воды слева и справа), препятствующего свободному доступу граждан к реке Мещериха в месте с координатами №;
- возложить на Администрацию Дмитровского м.о. Московской области обязанность в течение одного месяца со дня принятия судебного акта принять меры по демонтажу вышеуказанного забора в границах береговой полосы, препятствующего свободному доступу граждан к реке Мещериха;
- возложить на Администрацию Дмитровского м.о. Московской области обязанность в течение одного месяца со дня принятия судебного акта направить в уполномоченные органы соответствующие материалы о нарушении законодательства для привлечения правообладателя земельного участка с К№ к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ;
- взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на ГСМ в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование своих требований административный истец ссылался на те обстоятельства, что в <адрес> на земельном участке с К№, находящемся в частной собственности, и на землях неразграниченной государственной собственности установлен забор, который препятствует свободному доступу к водному объекту – реке Мещериха. Начиная с 2023 года административный истец обращается к административному ответчику с заявлениями о принятии мер для свободного доступа к реке, однако Администрация Дмитровского м.о. бездействует, никаких мер не принимает как в отношении правообладателя земельного участка с К№ путем составления и передачи в компетентные органы материалов об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ, так и по сносу забора, находящегося на неразграниченных землях. Поскольку до настоящего времени Администрацией Дмитровского м.о. Московской области свободный доступ к водному объекту не обеспечен, то ФИО2 вынужден был обратиться в суд с настоящим административным иском.
Административный истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске; дополнительно пояснил, что иного доступа к водоему не имеется; претензий к собственникам земельного участка с К№ у истца не имеется, требования предъявляются именно к Администрации Дмитровского м.о., которая не принимает в рамках предоставленных полномочий соответствующих мер, в том числе к собственникам, по обеспечению свободного доступа к реке; в части требований о взыскании почтовых расходов просил взыскать <данные изъяты> руб., т.е. те расходы, которые подтверждаются квитанциями.
Представитель административного ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указывая на то, что Администрацией Дмитровского м.о. Московской области действительно было выявлено нахождение ограждения на землях с неразграниченной государственной собственностью, которое перекрыло свободный доступ к реке Мещериха, в связи с чем к собственникам близлежащих земельных участков с К№ и К№ ФИО9 и ФИО8 предъявлен иск в Дмитровский городской суд Московской области об обязании демонтировать забор; исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № и в настоящее время идет судебное разбирательство.
Заинтересованные лица ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, мнения по иску не выразили.
Суд, выслушав позиции сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.
Как указано в статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Частью 1 статьи 8 Водного кодекса РФ установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водотоки (реки, ручьи, каналы).
В силу положений статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров; каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (части 6,8 ст.6 Водного кодекса РФ).
Положения частей 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации направлены на сохранение природы и окружающей среды, обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам с учетом их особого публичного предназначения, а также справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №1203-О, от 28 июня 2018 года №1540-О, от 20 декабря 2018 года №3222-О).
По смыслу части 5 статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации и пункта 36 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального округа призваны обеспечивать свободный доступ граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, и такое обеспечение относится к вопросам местного значения данного муниципального образования (равно как и других видов муниципальных образований), что означает наличие у соответствующих органов местного самоуправления законодательно определенной компетенции по созданию необходимых условий для реализации гражданами указанного права.
Разбирательством по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в Администрацию Дмитровского муниципального (ранее городского) округа Московской области по вопросу демонтажа забора, установленного на землях неразграниченной государственной собственности в соответствии с координатами №.
ДД.ММ.ГГГГ на указанные обращения заместителем Главы Администрации Дмитровского г.о. Московской области ФИО7 дан ответ о направлении обращений ФИО2 для рассмотрения в отдел муниципального земельного контроля и административно-технический отдел Администрации Дмитровского г.о. Московской области для проведения демонтажа незаконно установленного забора на землях государственной неразграниченной собственности (л.д.24).
ДД.ММ.ГГГГ состоялось выездное обследование земельных участков с К№ площадью <данные изъяты> кв.м и К№ площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41-49). В результате обследования установлено следующее:
- согласно публичной кадастровой карты и карты ИСОГД <адрес> правообладатель земельного участка с К№ использует с южной и восточной сторон земельного участка с К№ самовольно занятую территорию из земель, государственная собственность на которые не разграничена, установив ограждение;
- доступ к земельному участку с К№, а также к смежным земельным участкам и к <адрес> ограничен автоматическими въездными воротами;
- согласно заключению ведущего инспектора МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» правообладатель земельного участка с К№ использует с южной, юго-восточной и восточной границам данного участка самовольно занятую часть территории из земель, государственная собственность на которые не разграничена, установив ограждение, площадью <данные изъяты> кв.м.
Согласно общедоступным данным, содержащимся на публичной кадастровой карте, река Мещериха (Альба) протекает между земельными участками с К№ и К№.
Река Мещериха (Альба) внесена в государственный водный реестр (код водного объекта №
Согласно выпискам из ЕГРН собственником земельного участка с К№ является ФИО9, собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО8 (л.д.52-55,56-59).
ДД.ММ.ГГГГ жители д.Рыбаки и административный истец ФИО2 обратились к Главе Дмитровского г.о. Московской области по вопросу установления законности размещения забора (л.д.27).
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Дмитровского м.о. Московской области произведен очередной осмотр территории <данные изъяты> и было выявлено, что ворота демонтированы, но забор на землях с неразграниченной государственной собственностью присутствует (л.д.50-51).
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ. обследования земельного участка с К№, территория участка огорожена капитальным забором на железобетонном фундаменте; свободный доступ к <адрес> в северном направлении отсутствует, ограничен забором из профлиста на железобетонном фундаменте; между земельными участками с К№ и К№ установлен забор на землях государственной неразграниченной собственности, в том числе в границах акватории и береговой полосы <адрес>, который ограничил свободный доступ к <адрес> (л.д.72-79).
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Дмитровского муниципального округа Московской области в Дмитровский городской суд Московской области подано исковое заявление к ФИО8 и ФИО9 с требованиями об обязании демонтировать ограждение на фундаменте, прилегающее к западной границе земельного участка с К№ и к восточной границе земельного участка с К№. Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №, разбирательство по которому еще не окончено (л.д.35,36-40).
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.
В рассмотренном административном деле одновременное наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Для удовлетворения требований истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
С учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных судом доказательств бездействие административного ответчика не подтверждается; меры, направленные на обеспечение беспрепятственного доступа к водному объекту общего пользования <адрес>, ФИО1 м.о. <адрес> принимаются, и в настоящее время в судебном порядке решается вопрос о демонтаже забора, установленного на землях с неразграниченной государственной собственностью и который является преградой к доступу к вышеуказанному водному объекту.
Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.
Поскольку бездействие административного ответчика не признано незаконным, то основания для применения заявленных ФИО2 правовосстановительных мер и взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дмитровский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 09 июля 2025 года.
Судья