31RS0(номер обезличен)-13

2-2963/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 19 декабря 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – адвоката Рогозиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО5 в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 84 000 руб.

В обоснование иска ссылался на то, что 04.05.2016 он по договору купли-продажи приобрел автомобиль ВАЗ 211440, VIN (номер обезличен), стоимостью 130 000 руб. у ФИО14 который в свою очередь приобрел указанный автомобиль у ФИО5 В ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО13 по факту мошенничества, автомобиль ВАЗ 211440, VIN (номер обезличен), в 2018 году был изъят у ФИО1 и помещен на штрафстоянку. Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.09.2019 ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ); автомобиль ВАЗ 211440, VIN (номер обезличен), возвращен потерпевшему ФИО5 Указывает, что в процессе эксплуатации им автомобиля ВАЗ 211440, VIN (номер обезличен), были произведены ремонтные работы по улучшению его состояния на общую сумму 84 000 руб. Полагает, что стоимость произведенных в отношении спорного автомобиля ремонтных воздействий материальным ущербом, причиненным ему ответчиком.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4, которая заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя – адвоката Рогозиной Т.В., которая возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданским законодательством в статье 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, который является исчерпывающим.

Согласно статье 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Тем самым, гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

По смыслу действующего законодательства, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако выбранный способ должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО5 с 28.01.2009 являлся собственником автомобиля ВАЗ 211440, VIN (номер обезличен), государственный регистрационный номер (информация скрыта) что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Как установлено приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.09.2019 в мае 2016 года ФИО7 в результате мошеннических действий завладел автомобилем ВАЗ 211440, VIN (номер обезличен), принадлежавшим ответчику ФИО5, и впоследствии продал его ФИО6 – зятю истца ФИО1 В органах ГИБДД спорный автомобиль был зарегистрирован за ФИО1, с присвоением государственного регистрационного номера (информация скрыта)

07.02.2018 в рамках возбужденного в отношении ФИО12 уголовного дела в ходе выемок автомобиль ВАЗ 211440, VIN (номер обезличен), государственный регистрационный номер <***>, а также ключи к нему и свидетельство о регистрации транспортного средства были изъяты у ФИО1 и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Автомобиль помещен на хранение на специализированный склад в п. Прохоровка Белгородской области.

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.09.2019 года по уголовному делу №1-245/2019 ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ (по эпизодам преступлений в отношении ФИО8, ФИО2‚ ФИО9, ФИО10)‚ и осужден к наказанию в виде лишения свободы, окончательный размер наказания 6 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО5 о взыскании денежных средств было отказано. Автомобиль ВАЗ 211440, VIN (номер обезличен), государственный регистрационный номер <***>, возвращен потерпевшему ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.11.2019 приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.09.2019 оставлен без изменения.

Из письменных возражений ответчика следует, что после вступления приговора в законную силу в январе 2020 года спорный автомобиль, ключи, ПТС (адрес обезличен) от 14.01.09 и С(номер обезличен) (номер обезличен) от 11.03.2015 переданы ФИО5 (документы порезаны сотрудниками как недействительные), автомобиль находится в фактическом владении и пользовании последнего, однако новые документы взамен аннулированных не выданы, на учет автомобиль не поставлен. При обращении в МРЭО ГИБДД ФИО2 было разъяснено, что по данным регистрационного учета собственником автомобиля значится ФИО1, приговор суда, апелляционное определение, выписка из приговора суда, распоряжение №1-245/2019 об исполнении вступившего в законную силу приговора суда от 09.01.2020 относительно судьбы вещественных доказательств не возлагают на органы МРЭО ГИБДД обязанности произвести перерегистрацию права собственности на прежнего владельца; регистрация возможна на основании решения суда.

Вступившим в законную силу решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 06.10.2022 по делу по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО15 признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании права собственности признан недействительным договор купли-продажи от (дата обезличена) автомобиля ВАЗ-211440 ФИО16, 2009 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки. Право собственности ФИО3 на указанный автомобиль прекращено, и признано за ФИО2

Как следует из искового заявления, в обоснование своих требований истец ФИО3 ссылается на осуществление в период пользования им автомобилем ВАЗ 211440, VIN (номер обезличен), его зятем ФИО11 в отношении названного автомобиля ремонтных воздействий в виде замены двери, резины, покраски, а также проведение технического обслуживания автомобиля на общую сумму 84 000 руб., в подтверждение чего представлены копии платежных документов (заказов-нарядов, квитанций к заказам-нарядам, акты, квитанции-договоры, чеки и кассовые чеки). Названную сумму истец считает материальным ущербом, причиненным ему ответчиком ФИО2

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из правового анализа вышеприведенных норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между поведением указанного лица и возникшим вредом, а также размер причиненного вреда. При недоказанности одного из элементов требование о взыскании материального вреда не подлежит удовлетворению.

Заявляя требование о взыскании материального вреда, истцом не представлено каких-либо бесспорных, достаточных, убедительных и достоверных доказательств причинения такого вреда ФИО1 в результате виновных действий со стороны ответчика. Материалы дела таких данных также не содержат.

Представленные истцом копии платежных документов об оплате работ по техническому обслуживанию транспортного средства такими доказательствами судом признаны быть не могут, поскольку свидетельствуют только об осуществлении истцом ФИО1, а также ФИО6 работ по техническому обслуживанию автомобиля, а также о приобретении расходных материалов на автомобиль. Подтверждением того, что осуществление названных в квитанциях и заказах-нарядах работ, а также приобретение расходных материалов были вызваны виновными действиями ФИО5, представленные копии платежных документов не являются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку им, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов, подлежащих защите посредством взыскания материального вреда в сумме 84 000 руб.

Судом принимается во внимание и заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности в порядке статьи 199 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом доказательств, свидетельствующих о соблюдении срока исковой давности на обращение в суд, не представлено.

Как установлено судом, спорный автомобиль из владения истца был изъят 07.02.2018, с настоящим иском ФИО1 обратился в суд 08.08.2022, то есть спустя 4,5 года, что свидетельствует о пропуске последним срока исковой давности. При этом ФИО1 было известно о том, что собственником названного автомобиля являлся ФИО5, который был указан в ПТС, а также являлся потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО7, по которому ФИО1 давал показания в качестве свидетеля.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд также считает необходимым отметить, что истцом избран неверный и ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При этом истец не лишен права обратиться в суд с иными требованиями.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья А.В. Котельвин

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2022 года.

Решение09.01.2023