Дело № 2-192/2025 (2-1534/2024;)
УИД 47RS0014-01-2024-001798-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Приозерск 24 февраля 2025 г.
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Шабуневич Н.Л.
при секретаре ФИО4
с участием представителя истца ФИО1, адвоката ФИО7, представителя ответчика ФИО2, ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недостоверными сведений ЕГРН о границах земельного участка,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недостоверными сведений ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № в целях обеспечения прохода к участку водной акватории озера Отрадное, арендованной по договору водопользования по договору от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование заявленных требований указал, что является водопользователем части водного объекта на основании договора водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ Проход к арендованному участку водной акватории озера Отрадное обеспечен по части земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО2 В месте существующего прохода имеется отсыпанная грунтовая дорожка со всех сторон огороженная заборами, то есть существующий проход к озеру не входит в фактическое землепользование указанных земельных участков, находится за их фактическими пределами, но в юридических границах.
Соглашение о порядке использования части земельных участков для обеспечения доступа к водному объекту между сторонами не было достигнуто, в удовлетворении требований об установлении сервитута истцу отказано.
Для доступа к водному объекту необходимо использование береговой полосы озера Отрадное, однако ее большая часть вошла в юридические границы земельного участка принадлежащего ответчику.
Таким образом, спорный земельный участок сформирован в границах береговой полосы водного объекта в нарушение прямого запрета, установленного статьями 85 и 102 Земельного кодекса Российской Федерации.
Нахождение в частной собственности части спорного земельного участка на землях, занимаемых озером Отрадное нарушает права Российской Федерации как собственника водного объекта и права неограниченного круга лиц на пользование береговой полосой, следовательно, указанная часть земельного участка находится в собственности ответчика незаконно.(л.д.14-16,81-83 том 1)
Определением от 11 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Росреестра по Ленинградской области и Невско-Ладожское бассейновое водное управление.
Представитель истца ФИО1 адвокат ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что факт того, что земельный участок ответчика находится на границе береговой полосы подтверждается материалами дела. Истец является арендатором водного объекта, где у него размещен пирс, также у него есть катер. ФИО1 на сегодняшний день не имеет доступу к причальному сооружению, он и другие граждане имеют право доступа к данному сооружению.
Представитель ответчика адвокат ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам изложенным в письменных возражениях. (л.д.127-129 том 1) Полагает, что подобного рода требования могу предъявляться только собственником территории. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, право собственности на земельный участок ФИО2, зарегистрировано в 2018, у ФИО1, примерно в 2006 году, он мог обратиться с данными требованиями раньше, но он этого не сделал. Считает, что защищается факт самовольной постройки. Кроме того, к причальному сооружению, имеется обустроенный проход к береговой полосе озера Отрадное, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, который ФИО1 пытается преодолеть.
Третьи лица: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербург и Ленинградской области, Администрация Плодовского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области, Администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области, Управление Росреестра по Ленинградской области, Невско-Ладожское Бассейновое водное управление в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры по извещению лиц, участвующих в деле, о времени, дате и месте слушания дела, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области и ФИО1 по результатам открытого аукциона заключен договор водопользования №, по условиям которого истец принял в пользование участок акватории озера Отрадное (Пюхя-ярви) площадью 0,000035 кв.км в целях использования акватории водных объектов сроком на 20 лет (дата окончания действия договора 23.06.2042) (л.д.22-31,158-181 том 1, л.д.10-60 том 2).
Как следует из приложения № 5 к указанному договору, в границах акватории озера расположено причальное сооружение (пирс), длиной 14 м, шириной 2,5 м. Причальное сооружение (пирс) установлено на бетонных сваях диаметром 32 мм в количестве 16 шт., имеет бетонное покрытие толщиной 20 см. Для безопасности на пирсе имеется ограждение высотой 1,93 м, закрепленное к элементам причального сооружения (л.д.).
Указанный договор зарегистрирован в государственном водном реестре 24.06.2022 (л.д.).
Ответчик с 2015, 2018 года является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами № (разрешенное использование индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками), по адресу: <адрес>, границы которых установлены по результатам межевания, в соответствие с требованиями земельного законодательства, не оспорены и не признаны недействительными.(л.д.32-45 том 1)
Земельный участок ответчика с кадастровым номером № граничит с землями общего пользования, земельный участок с кадастровым номером № с береговой полосой озера Отрадное.
Земельные участки сторон не являются смежными, разделены землями общего пользования, по которым проходит автомобильная дорога общего пользования в пос. Цветково «Мельничный Ручей-Яблоновка-Приладожское».
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Право выбора способа защиты, в том числе предмета и основания иска, принадлежит истцу. Суд рассматривает дело в рамках заявленных требований (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем, способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 апреля 2024 года (л.д.70-74 том 1) установлено, что согласно сведениям органа местного самоуправления, с земель общего пользования <адрес> имеется обустроенный проход к береговой полосе озера Отрадное с указанной автомобильной дороги, в районе земельных участков с кадастровыми номерами №
Истцом представлен договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени Комитета по природным ресурсам <адрес> в лице заместителя председателя Комитета ФИО6 и истца (водопользователь) о предоставлении на срок до ДД.ММ.ГГГГ в пользование участка водной акватории озера Отрадное, площадью 0,000035 кв.км. (<адрес>), в границах которого размещено причальное сооружение-пирс на бетонных сваях с бетонным покрытием (длина 14 м., ширина 2,5 м., имеющий ограждение высотой 1,93 м.), по результатам открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, за плату 24,63-52,08 руб. в год.
Каких-либо конкретных целей водопользования истцом частью водной акваторией договор не содержит, как и не содержит указания на то, что он заключен в целях использования истцом причального сооружения –пирса.
Доказательства, подтверждающие право истца на причальное сооружение –пирс на бетонных сваях с бетонным покрытием (длина 14 м., ширина 2,5 м., имеющий ограждение высотой 1,93 м.), а также подтверждающие законность создания данного причального сооружения-пирса, фактически незаконно расположенного в границах прибрежной полосы и водной акватории озера Отрадное, в суд не представлены.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что истцом через договор водопользования, заключенный от имени Комитета по природным ресурсам <адрес> в лице заместителя председателя Комитета ФИО6, фактически было легализовано расположение в границах прибрежной полосы и водной акватории озера Отрадное причального сооружения-пирса, имеющего признаки самовольной постройки, к которому с участком водной акватории, переданной по договору водопользования истец и просит обеспечить проход через границы с земельного участка ответчика, установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2015, 2018 г.г. и которые не являлись предметом договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего доступ истца к водной акватории озера Отрадное, исключительно с прибрежной полосы, соответственно с иной части водной акватории озера Отрадное.
В апелляционном определении указано о том, что относимые и допустимые доказательства подтверждающие отсутствие у истца возможности прохода к имеющему признаки самовольной постройки причальному сооружению –пирсу и переданному по договору в пользование участку водной акватории озера Отрадное, а также невозможности использовать переданный в пользование участок водной акватории отсутствуют.
При этом совокупностью доказательств по делу опровергается отсутствие у истца возможности реализовать свое право пользования переданным по договору в пользование участком водной акватории озера Отрадное.
Таким образом, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком прав истца, при добросовестном осуществлении ответчиком своих гражданских прав, в суд не представлены.
Заявление нового иска к тому же ответчику по тому же правовому и фактическому основанию, но с альтернативным требованием свидетельствует о попытке преодоления истцом законной силы судебного решения по первому делу и является ничем иным как злоупотреблением процессуальными правами.
В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Вопреки доводам ФИО1, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что имеется решение суда, носящее преюдициальный характер, в котором, в том числе истец принимал участие, и которым достоверно установлено наличие у истца неограниченного доступа к переданному по договору в пользование участку водной акватории озера Отрадное, соответственно нарушений прав истца в той мере, которая может обосновать необходимость и соразмерность защиты нарушенного права исключительно заявленным способом – признанием недостоверными сведений ЕГРН о границах земельного участка ответчика в целях обеспечения прохода к участку водной акватории озера Отрадное, арендованной по договору водопользования по договору от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства не установлено.
руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании недостоверными сведений и подлежащими исключению сведений ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Л. Шабуневич
Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2025 года