ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 12 февраля 2023 г.

Судья Армавирского городского суда <адрес> Айвазова И.М., рассмотрев материал об административном правонарушении, поступивший из ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1, №

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, квалифицированное как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Административное правонарушение произошло при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на лестничной клетке в подъезде <адрес> в <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, громко выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

Правонарушитель в судебном заседании вину не признал, в содеянном не раскаялся, судье пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт с супругой и последняя уехала совместно с младшей дочерью. Получив от супруги по телефону невнятный ответ о месте нахождения ребёнка, ФИО1 поехал по месту жительства родителей супруги. По приезду неоднократно звонил в домофон, просит К. открыть дверь, на что получал отказ. Зайдя в подъезд, звонить в дверь, однако К. также не открывала дверь, после того как услышал за дверью голос дочери уехал. Также ФИО1 сообщил, что нецензурной бранью не выражался, посторонние лица в подъезде отсутствовали.

В судебном заседании составитель протокола инспектор ППСОБППСп ОМВД РФ по <адрес> Е. пояснил, что выехал по вызову по <адрес> в <адрес>. Возле подъезда многоквартирного дома находился ФИО1, который был остановлен. В указанные момент подъел К. (тесть ФИО1), при этом ФИО1 стал оскорблять К., плюнул в лицо. От составления документов и росписи в документах ФИО1 отказался, в связи с чем составитель протокола поднялся в квартиру Кушнир.

Допрошенная в судебном заседании в качестве К. судье пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее зять ФИО1 позвонил в домофон и требовал открыть дверь, однако она ему отказала. Далее ФИО1 зашел в подъезд и стал звонить в дверь, выражался нецензурной бранью, внучка попросила его уйти. Также свидетель пояснила, что проходила лечение в психиатрической больнице в 2017 году в связи с депрессией, однако на учете не состояла. Со слов составителя протокола ей известно, что ФИО1 отказался от подписи в протоколе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался с дочерью из <адрес>, по дороге неоднократно звонил ФИО1 выражался нецензурной бранью, угрожал убийство. Подъехав к дому, свидетель увидел наряд полиции. Выйдя из машины увидел ФИО1, который выражался нецензурной бранью, затем плюнул ему в лицо, сотрудники полиции неоднократно делали ФИО1 замечания. От супруги К. ему известно, что ФИО1 звонил в дверь, выражался нецензурной бранью. При составлении протокола свидетелю разъяснялись все права и обязанности

Судья, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Люф Е.В., допросив свидетелей, составителя протокола, исследовав письменные материалы дела, считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, квалифицированного как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, доказанной, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, объяснениями свидетелей К. и К.

Объяснения свидетелей, находящиеся в материалах дела, объяснения свидетелей К., К. данные судебном заседании и объяснения составителя протокола в судебном заседании последовательны, логичны, не противоречат друг другу и материалам дела, в связи с чем судья берет данные показания за основу. При этом судья учитывает, что вышеуказанные свидетели не имели оснований для оговора ФИО1 (данный факт не оспорен правонарушителем и об этом в судебном заседании не заявлялось).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 выражался нецензурной бранью в подъезде многоквартирного дома, являющегося общественным местом, т.е. нарушал общественный порядок, при этом ФИО1 не сообщал о неприязненных отношения с К. родственником К. не является (Семейный кодекс РФ).

Доводы защитника об отсутствии умысла у ФИО1 на нарушение общественного порядка судьей во внимание не принимаются, поскольку собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что умышленные действия ФИО1 привели к нарушению общественного порядка, свидетельствуют о явном неуважении к обществу и безразличному отношению к правам и интересам других лиц.

Доводы о наличии у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося ребенком-инвалидом, на иждивении, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности, поскольку у ребенка также имеется мать П. не лишенная родительских прав. Кроме того, утверждения правонарушителя о том, что он является ухаживающим лицом, свидетельствуют лишь о получении соответствующей выплаты.

Указание защитника на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола по делу об административном правонарушении, в судебном заседании подтверждения не нашли, поскольку права К. и К. были разъяснены при написании объяснения, требований о разъяснении прав в протоколе по делу об административно правонарушении КоАП РФ не содержит и данная графа в протоколе отсутствует.

Также в судебном заседании составитель протокола инспектор ППСОБППСп ОМВД РФ по <адрес> Е. пояснил, что права и обязанности были разъяснены ФИО1 по приезду, однако последний отказался от подписей в документах.

Указание свидетеля К. о прохождении лечения в психиатрической больнице в 2017 году не влекут признание не допустимым ее объяснений, свидетель является дееспособной, иного судье представлено не было.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста на срок 05 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания, с 15 час. 00 мин с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <адрес>вой суд через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

судья подпись Айвазова И.М. постановление суда не вступило в законную силу