26RS0020-01-2023-000320-63

№ 2-309/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 04 апреля 2023 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Союз Авто» в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Союз Авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства заключенного между ФИО3 и ООО «Союз Авто» №БК №/СК/2023 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Союз Авто» оплаченную стоимость транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Союз Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства БК №/СК/2023 от ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля ФИО4 2013 года выпуска за счет кредитных денежных средств, предоставленных КБ «Локо-Банк» (АО). 20 января истцом были обнаружены существенные недостатки товара, а именно неисправности в ходовой части, а также несоответствие переданного товара по цене и качеству условиям, заявленным продавцом изначально при покупке автомобиля. Поскольку дефекты товара были обнаружены в период гарантийного срока, она ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства БК №/СК/2023 от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно она обратилась в КБ «Локо-Банк» (АО) с заявлением об аннулировании выданного ей автокредита. В удовлетворении требований ответчиком было отказано по тем основаниям, что автосалон обратно автомобиль не принимает.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства БК №/СК/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, принять товар, а именно автомобиль ФИО4 2013 г.в., вернуть полученные кредитные денежные средства КБ «Локо-Банк» (АО).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Уточнила, что просит вернут денежные средства в размере в размере 1 020 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, поддержал представленные письменные возражения, согласно которым ответчик с заявленными требованиями не согласен по следующим основаниям. Нормы гражданского и гражданско-процессуального права содержат четкие критерии для признания сделки недействительной. В данном же споре истец не приводит доводов недействительности. Вместо этого истец указывает основания, определенные специальными нормами права, которые не предусматривают такое последствие, как «недействительность» сделки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Союз Авто» (Продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства БК №/СК/2023 (далее - Договор), предметом которого является автомобиль «ФИО4» (VIN №), стоимостью 1 020 000 рублей. Договор ФИО1 подписан собственноручно, все существенные условия договора для удобства потребителя выделены в тексте договора и разъяснены покупателю, от ответчика договор подписан уполномоченным лицом по доверенности.

Кроме того, покупателем подписан документ «Доведение информации по сделке», в котором он указал, что все условия договора и кредитного договора ему понятны и разъяснены, он с ними согласен, равно как и со стоимостью транспортного средства.

Доводы о наличии недостатков в автомобиле, о которых не сообщено потребителю, а также доводы о наличии гарантии на транспортное средство не соответствует действительности.

Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца при недоведении информации о товаре до потребителя (ст.4, ст.10, ст.18 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Анализируя в совокупности данные нормы, видно, что если товар соответствует условиям Договора и недостатки были доведены до Истца, то срок в 15 дней не имеет значения равно как и применение статьи 18 указанного Закона не может быть применима.

Ответчик считает, что должна быть дана оценка информации о доведении недостатков истцу и соответствие товара условиям договора.

Также необходимо дать оценку характеру недостатков: эксплуатационные или производственные. А именно это доказательство является существенным. Во-первых, информация о недостатках доведена в договоре купли-продажи. Недостатки конкретизированы, определены узлы и механизмы, имеющие недостатки. Четко о недостатках указано в п.п. 3.4,3.5, 5.1-5.5 Договора купли-продажи. Во-вторых, истец умалчивает информацию, отраженную в п.3.4 Договора. Именно в нем и говорится, что истец после приобретения должен провести дополнительную диагностику и отремонтировать автомобиль, чтобы его использовать. В-третьих, если истец проведет экспертизу, то эксперт подтвердит положения п.5.3 Договора, а именно: что недостаток более мелкой детали влечет недостаток узла (механизма), в состав которого входит деталь с недостатком. Если провести судебную автотехническую экспертизу, эксперт фактически подтвердит информацию, отраженную в п.3.4 Договора. Именно в нем и говорится, что истец после приобретения должен провести дополнительную диагностику и отремонтировать автомобиль, чтобы его использовать. Ответчик и не отрицает, что продал автомобиль с недостатками. Позиция ответчика строится на том, что он довел до истца информацию о наличии в товаре недостатков.

Согласно положениям п.п. 3.4.3.5, 5.1-5.5 Договора купли-продажи информация о наличии в товаре недостатков доведена. Если смотреть на перечень недостатков, указанных истцом, то они являются последствием эксплуатации или проведения ремонтных работ до продажи автомобиля истцу. При прочтении и сравнении положений договора и доводов, указанных истцом, четко видно, что истец перечисляет недостатки в деталях, которые входят в узлы и механизмы, перечисленные в договоре.

В связи с тем, что автомобиль является технически-сложным товаром, то проявление недостатка в более мелком механизме, влечет за собой наличие недостатка более крупного узла, в который он входит. Именно по этой причине Законодатель изложил нормы права и обязанности по доведению информации без критериев, надеясь на разумность своих граждан и надеждой не злоупотреблением права с их стороны.

Если истец считает, что ответчик обязан конкретизировать недостатки, тем более в технически-сложном товаре (в котором десятки тысяч деталей и поломка каждой может вести к поломке более крупного узла), то пусть назовет такую норму, как этого требуют положения ГПК РФ при оформлении иска (в чем нарушено право и какую норму нарушил ответчик).

В соответствии с п. 1.2 Договора транспортное средство является бывшим в употреблении.

Согласно п. 3.5 Договора до Покупателя доведена информация, что ТС является бывшим в употреблении, и что в нем проводились ремонтные работы по устранению недостатков с нарушением технологии ремонтных работ, в том числе существенные, а покупателю понятны последствия приобретения подобного рода ТС. До Покупателя доведена информация об изменении данных на приборной панели ТС, что привело к расхождению данных по пробегу (периодах прохождения ТО и т.д.), отображаемому на приборной панели и данными, размещенными в открытом доступе и на платных ресурсах в сети интернет, а также имеющихся у официального дилера.

Согласно п. 5.2 Договора Покупатель уведомлен о наличии в ТС недостатков, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения ТС в соответствие с обязательными требованиями и приводящие к невозможности или недопустимости использования ТС в целях, для которых оно приобреталось, либо которые не могут быть устранены. Для устранения недостатков требуются несоразмерные расходы средств, затрат времени, а стоимость расходов по устранению может быть приближена или превышать стоимость ТС. Также доведено о проявлении недостатков неоднократно и проявлении вновь после их устранения.

Согласно п. 5.3. Договора все конструктивные узлы и механизмы ТС (рама, кузов, ДВС и обслуживающие системы, в том числе системы охлаждения и смазки, трансмиссионная система со всеми комплектующими, КПП, ходовая часть, рулевое управление, тормозная система, система питания, электронное оборудование и системы оповещения, системы безопасности), в том числе более мелкие детали, из которых они собраны, имеют недостатки, в том числе существенные. Причины возникновения недостатков связаны с эксплуатацией автомобиля до продажи Покупателю, включая проведения в нем ремонтных работ (в том числе скрытых) без надлежащих познаний, установкой деталей, в том числе не рекомендованных изготовителем, нарушением периодов обслуживания ТС, интенсивным использованием ТС, повреждений ТС третьими лицами или предметами, в том числе иными ТС.

Таким образом, в договоре зафиксирована информация о наличии в автомобиле недостатков и соответствующим образом она доведена до потребителя, кроме того, необходимо обратить внимание, что пробег транспортного средства составляет 96 382 км, дата производства 2013, что естественным образом подразумевает необходимость проведения технологического обслуживания автомобиля и обеспечения его безопасной эксплуатации.

Также необходимо обратить внимание суда, что истец лично принимал участие в осмотре автомобиля до его приобретения и приеме его после подписания Договора, что в случае его должной осмотрительности предполагало возможность внешнего осмотра автомобиля и при наличии недостатков, указание на них в Акте приема-передачи транспортного средства, однако этого не произошло.

Согласно п. 3 Акта приема-передачи транспортного средства «...Покупатель в присутствии продавца проверил работоспособность ТС самостоятельно...» (Абзац 1). «…Покупатель выразил свое согласие на принятие ТС с недостатками...» (Абзац 2). «…Покупатель транспортное средство принял, претензий к автомобилю, а также продавцу не имеет...» (Абзац 5). Также, покупателем дана Расписка об обстоятельствах сделки, в которой в частности покупателем указано, что информация о недостатках в автомобиле, которые являются последствиями эксплуатации, доведена в полном объеме.

Таким образом, доводы истца о недоведении информации о недостатках не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как указанная информация закреплена в различных документах и покупатель, приобретая автомобиль, указал об этом в расписке, что подтверждает добросовестность поведения продавца.

Кроме того, истец указывает, что на приобретенное транспортное средство распространяется гарантия, однако это не соответствует действительности и в договоре отражена данная информация.

В соответствии с п. 5.1 Договора, продавец довел до покупателя информацию о том, что на ТС гарантийный срок не установлен и что установление гарантийного срока является правом, а не обязанностью продавца. Также продавец не предоставляет дополнительных гарантий на ТС.

Учитывая вышеизложенное, покупатель осознавал, что приобретаемое транспортное средство имеет недостатки и неоднократно в различных документах (Договор, Акт, Расписка) выразил свою волю на заключение сделки в отношении данного предмета, что подтверждает факт не введения потребителя в заблуждение относительно предмета сделки.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Союз Авто» отказать в полном объеме. В случае, если судом при оценке доказательств и принятии решения по делу исковые требования будут удовлетворены, Ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

В судебное заседание представитель третьего лица КБ «Локо-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ФИО1 и КБ «Локо-Банк» (АО) заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставляет кредит в размере 1 299 056 рублей, для приобретения транспортного средства Шкода OCTAVIA, 2013 года изготовления (л.д. 67).

В этот же день между ФИО1 и ООО «Союз Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства БК №/СК/2023 (л.д. 29). По условиям договора истец приобрел за счет заемных средств транспортное средство Шкода OCTAVIA, 2013 года изготовления, цвет кузова белый, транспортное средство является бывшим в употреблении (п. 1.2 договора). В стоимость автомобиля не входит стоимость дополнительных услуг или дополнительного оборудования (п. 1.4 договора).

Согласно п. 3.5 договора, до покупателя доведена информация, что ТС является бывшим в употреблении и что в нем проводились ремонтные работы по устранению недостатков с нарушением технологии ремонтных работ, в том числе, существенные, а покупателю понятны последствия приобретения подобного рода ТС.

В п. 3.7 указанного договора указано, что до приобретения транспортного средства покупатель был ознакомлен с информацией, размещенной на информационной табличке, расположенной возле автомобиля, а также отраженной в паспорте транспортного средства (модель, марка, год выпуска), стоимостью, основными техническими характеристиками, состоянием транспортного средства, наличии в нем недостатков, сроке годности и службы, отсутствии на транспортное средство гарантийных обязательств, а также, что сведения о соответствии транспортного средства установленным требованиям отсутствуют. О количестве собственников покупатель был ознакомлен не только исходя из данных ПТС, но и с использованием информационного портала гибдд.рф/check/auto (т.1 л.д. 9-14).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз Авто» по счету №/СК/2023 от 19.0..2023 перечислено 1 020 000 рублей за автомобиль Шкода OCTAVIA, плательщик и грузополучатель – ФИО1 (л.д. 74).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86) стороны указали в п. 3, что продавец довел до покупателя перечень мероприятий по предпродажной подготовке, а покупатель проверил полноту проведенной предпродажной подготовки, а также комплектацию и комплектность ТС, и покупателя устроила комплектация ТС. Покупатель в присутствии продавца проверил работоспособность автомобиля самостоятельно. Покупатель сверил фактические номера шасси (кузов), двигателя (VIN) с номерами, указанными в паспорте транспортного средства. Продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле, в том числе о недостатках, включая изменения, отображаемые на приборной панели и внесенных изменениях в конструктивные особенности. Покупатель выразил согласие на принятие транспортного средства с недостатками. Покупатель транспортное средство принял, претензий к автомобилю, а также продавцу не имеет. Согласно указанному акту покупателем получены документы на транспортное средство (ПТС, свидетельство о регистрации, ключи, оригиналы договоров). При приеме ТС покупателем в акте не указаны недостатки автомобиля.

Основанием для заявления исковых требований послужило обнаружение истцом существенных недостатков товара, а именно неисправности в ходовой части, а также несоответствие переданного товара по цене и качеству условиям, заявленным продавцом изначально при покупке автомобиля.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В подп. «г» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2022 года № 1-КГ22-5-К3).

С учетом приведенных правовых норм для вывода о наличии в товаре существенного недостатка требуется установить наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению.

Как установлено судом, при покупке спорного автомобиля ответчиком были предоставлены все сведения об автомобиле, в том числе указано о его недостатках, с которыми покупатель при приобретении был ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует подпись ФИО3 как в договоре купли-продажи, так и в акте приема-передачи транспортного средства. Принадлежность подписей истцом не оспаривалась.

Судом установлено, что, истец, получив документы на автомобиль, был осведомлен о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, подвергался ремонту, в том числе с нарушением технологии, имеется расхождение данных по пробегу, на тс не установлен гарантийный срок. Однако претензий относительно качества товара покупатель не предъявлял, в акте приема-передачи претензий, относительно качества автомобиля, также не указал.

Таким образом, автомобиль согласно имевшимся техническим характеристикам и состоянию на момент покупки был исправен и соответствовал условиям договора купли-продажи.

Истцом направлено заявление в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), согласно которому ФИО1 имеет претензии по качеству и цене переданного транспортного средства, в связи с чем просит о расторжении договора купли-продажи.

В ответ продавец сообщил об отказе в удовлетворении заявления.

Кроме того, истцом направлено заявление в адрес КБ «Локо-Банк» (АО), в котором ФИО1 просит аннулировать ей выданный кредит на покупку машины в связи с наличием претензий по цене и качеству.

В ответ было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому претензии к автосалону не являются основанием для приостановления действия договора потребительского кредита между клиентом и Банком или внесения изменений в его условия. Банк указал на необходимость оплачивать кредит согласно графику платежей.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи передала в ООО «Союз Авто» автомобиль для проведения ремонта и диагностики.

Согласно заказ-наряду и акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля ответчиком выполнены такие работы, как диагностика, развал/схождения колес, замена масла, антифриза и фильтров, установка шаровой опоры, установка сигнала, разъем указательного поворота, установка разъёма указательного поворота. ООО «Союз Авто» уведомил ФИО1 о том, что автомобиль готов к выдаче, в связи с чем ей необходимо явиться за ним по указанному адресу.

В судебном заседании истец пояснила, что забирать автомобиль не намерена, с ДД.ММ.ГГГГ она не интересовалась автомобилем и не знает, где он.

Между тем, из условий договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до приобретения транспортного средства покупатель был ознакомлен с информацией о транспортном средстве, его техническими характеристиками, состоянием, наличием недостатков. В акте приема-передачи транспортного средства к договору от ДД.ММ.ГГГГ покупатель выразил согласие принять указанный автомобиль.

Таким образом, нарушений в действиях продавца, судом не установлено. Разумность и добросовестность действий продавца при заключении договора и передаче товара, истцом не опровергнута.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств существенного нарушения ООО «Союз Авто» условий договора купли-продажи транспортного средства истцом не представлено, как и доказательств того, что истец лишился (не получил) автомобиля, который рассчитывал приобрести по сделке.

Принимая во внимание заявленные основания исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля, суд считает, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку материалами дела не подтверждено наличие в приобретенном автомобиле существенного недостатка, который приводит к невозможности его использования, а также не установлено нарушения продавцом условий договора, а, следовательно, не имеется оснований для принятия ответчиком автомобиля и возвращении полученных денежных средств КБ «Локо-Банк» (АО).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ООО «Союз Авто» (ИНН <***>) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства заключенного между ФИО3 и ООО «Союз Авто» №БК № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Союз Авто» оплаченную стоимость транспортного средства в размере 1 020 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 10 апреля 2023 года.

Судья И.А. Шереметьева