РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Крюковой М.В., при секретаре Мизюлиной Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1117/23 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о взыскании расходов на оплату кредитных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, которым с учетом уточнений требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере ½ от фактически уплаченных сумм, по кредитному договору хххх года (ипотека) в размере 342 482 руб. 30 коп., по кредитному договору хххх года (потребительский кредит) в размере 141 500 руб. 00 коп., по кредитному договору ххххх года (кредит на приобретение автомобиля) в размере 80 375 руб. 50 коп., а также расходы по оплате страховой премии по кредитному договору хххх года (ипотека) в размере 14 083 руб. 41 коп, мотивируя свои требования тем, что хххх между ФИО2 (ФИО1) и ФИО1 был зарегистрирован брак. С хххх отношения фактически прекращены. Решением мирового судьи судебного участка № 420 Савеловского района г.Москвы от хххх брак между сторонами расторгнут. В период брака была приобретена квартира с использованием денежных средств по кредитному договору хххх года (ипотека), заключенному с АО Альфа Банк, на сумму 9 916 756 руб. Все ежемесячные платежи по ипотечному договору вносились исключительно истцом, как во время брака, так и после фактического прекращения брачных отношений с ххх. Также истцом произведена оплата страховой премии по кредитному договору хххх года (ипотека). Истец продолжает уплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору хххх года (потребительский кредит), заключенному с АО Альфа Банк. В период брака был приобретен автомобиль хххх, с использованием кредитных средств. По кредитному договору хххх года (кредит на приобретение автомобиля), заключенному с ПАО Банк Открытие, истец в период с ххх по настоящее время уплачивает ежемесячные кредитные платежи. ½ от фактически уплаченных сумм должна быть взыскана с ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО3, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно ½ часть от уплаченной суммы по кредитному договору хххх года (ипотека) в размере 205 489,38 руб. за период хххх, в остальной части требований просил отказать, поскольку ответчик не согласен с указанным истцом периодом ххххх и хххх, так как ведение совместного хозяйства прекращено хххх ввиду расторжения брака, о кредитном договоре хххх года (кредит на приобретение автомобиля) ответчик осведомлен, однако подтверждение ежемесячной оплаты истцом обязательств по данному кредитному договору не представлено. О кредитном договоре ххххх года (потребительский кредит) ответчик узнал при рассмотрении данного дела, обязательства по данному договору являются личными обязательствами истца, данный кредит был получен наличными, каких-либо подтверждений, что денежные средства были потрачены на нужды семьи истцом не представлено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что хххх решением мирового судьи судебного участка № 420 Савеловского района г.Москвы брак, зарегистрированный хххх между ФИО5 и ФИО6 расторгнут.

В период брака ххх между АО Московский городской центр продажи недвижимости и ФИО5, ФИО6 заключен договор хххх участия в долевом строительстве многоквартирного дома (квартира), согласно п. 3.4.1 договора оплата цены договора осуществляется участниками как за счет собственных средств в размере 6 000 000,12 руб., так и за счет кредитных средств в размере 9 916 756 руб., предоставленных АО Альфа-Банк.

хххх между АО Альфа-Банк и ФИО5, ФИО6 заключен кредитный договор хххх года (ипотека) на сумму 9 916 756 руб., под процентную ставку 5,55% годовых, ежемесячный платеж составляет 68 496,46 руб., дата платежа 20 число каждого календарного месяца, срок кредита 242 месяца, выплаченная сумма составляет 298 595,70 руб., остаток долга 9 618 160,30 руб.

хххх между ПАО Банк Открытие и ФИО5 заключен кредитный договор хххх года, на приобретение автомобиля хххх (залоговый автокредит), сумма выданного кредита 757 993,35 руб., под процентную ставку 9,9% годовых, сроком до ххххх, с ежемесячным платежом в размере 16 075,01 руб., общая задолженность на хххх составляет 499 206,08 руб.

хххх между АО Альфа-Банк и ФИО5 заключен кредитный договор ххххх года (потребительский кредит) на сумму 863 500 руб., с ежемесячным платежом 28 300 руб., процентной ставкой 10,99% годовых, сроком на 36 месяцев, выплачено 441 093,26 руб., остаток задолженности 441 093,26 руб.

Также из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате страховой премии по кредитному договору хххх года (ипотека) в размере 14 083,41 руб.

При разрешении спора и установлении периода прекращения семейно-брачных отношений между сторонами, суд исходит из следующего.

Из пояснений стороны истца следует, что фактически семейно-брачные отношения прекращены хххх года.

Из пояснений стороны ответчика следует, что ведение совместного хозяйства прекращено хххх, в дату вступления в законную силу решения суда о расторжении брака.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о признании прекращения семейно-брачных отношений с хххх года, поскольку данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон.

Установив факт прекращения семейно-брачных отношений хххх года, суд приходит к выводу, что истцом исполнены кредитные обязательства по кредитному договору хххх года (ипотека) на сумму 684 964,60 руб., что подтверждается выпиской по счету истца хххх в АО Альфа-Банк за период ххххххх; по кредитному договору хххх хххх года, на приобретение автомобиля хххх (залоговый автокредит), на сумму 160 750,10 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету истца в ПАО Банк Открытие за период ххххх, выпиской по карточному счету истца в ПАО Банк Открытие за период хххх; по кредитному договору хххх года (потребительский кредит), на сумму 283 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета истца хххх в АО Альфа-Банк за период с хххх; а также истцом по кредитному договору хххх года (ипотека) оплачена страховая премия в сумме 28 166,82 руб., что подтверждается справкой АО Альфа-Банк.

В подтверждение своих доводов стороной истца представлена переписка в Ватцап между ФИО5 и ФИО6, а также заключение хххх АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист», согласно которого признаков внесения изменений и монтажа в зафиксированные в рамках исследования электронные сообщения в приложении Ваицап осуществленной между аккаунтами хххх не выявлено.

Согласно ч. 4 ст.256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Согласно ч.1 ст.33 Семейного Кодекса Российской Федерации, Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из иска и объяснений стороны истца денежные средства, полученные по кредитным договорам, были потрачены на семейные нужды, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Разрешая данные требования, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходя к выводу о том, что исходя из требований ч. 3 ст. 39 СК РФ, согласно которым общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, суд приходит к выводу о разделе обязательств по возврату денежных средств по указанным выше кредитным обязательствам и взыскании с ответчика в пользу истца половины денежных средств, внесенных истцом в счет погашения кредитных обязательств. При этом суд не находит оснований для того, чтобы отойти от равенства долей супругов по имеющимся долговым обязательствам.

Суд признает кредитные обязательства истца по кредитному договору хххх года (ипотека) заключенному с АО Альфа-Банк; по кредитному договору хххх года, заключенному с ПАО Банк Открытие; по кредитному договору хххх года (потребительский кредит), заключенному с АО Альфа-Банк; а также сумму страховой премии оплаченной истцом по кредитному договору хххх года (ипотека) заключенному с АО Альфа-Банк, общим долгом супругов, поскольку данный договор заключался в период брака сторон.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу половины от погашенной суммы кредитных обязательств с момента прекращения брачных отношений, суд находит их обоснованными, в связи с чем, подлежат разделу денежные суммы, которые были истцом фактически выплачены Банкам после фактического прекращения семейных отношений. Согласно расчёту истца с ответчика, подлежат взысканию денежные средства по кредитному договору хххх года (ипотека) в размере 342 482,30 руб., по кредитному договору хххх года (потребительский кредит) в размере 141 500 руб., по кредитному договору хххх года (кредит на приобретение автомобиля) в размере 80 375,50 руб., а также расходы по оплате страховой премии по кредитному договору хххх года (ипотека) в размере 14 083 руб. 41 коп., что соответствует 1/2 часть денежных средств, уплаченных по вышеуказанным кредитным договорам.

Расчет истца суд находит верным, в связи с чем принимает в основу выводов при определении размера суммы, подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца. Данные обстоятельства полностью подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами, выписками банков, справками банков об исполнении кредитных обязательств и остатке задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании долга по вышеуказанным кредитным договорам общим долгом супругов, взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере ½ доли от сумм, оплаченных за период хххх ежемесячных платежей, а именно в общем размере 578 441,21 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 расходы на оплату ежемесячных платежей: по кредитному договору ххххх года (ипотека) денежные средства в размере 342 482 руб. 30 коп., по кредитному договору хххх года (потребительский кредит) денежные средства в размере 141 500 руб. 00 коп., по кредитному договору хххх года (кредит на приобретение автомобиля) денежные средства в размере 80 375 руб. 50 коп. и расходы по оплате страховой премии по кредитному договору хххх года (ипотека) денежные средства в размере 14 083 руб. 41 коп., а всего 578 441 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Крюкова М.В.

решение изготовлено

в окончательной форме 02.06.2023 года