Судья 1 инстанции Орноева Т.А. № 22-3019/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 июля 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Винокуровой Н.Л., обвиняемого А., его защитника – адвоката Виго Ю.А., переводчика Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого А. – адвоката Виго Ю.А. на постановление Баяндаевского районного суда Иркутской области от 21 июня 2023 года, которым
А., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 127 УК РФ,
в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок запрета определенных действий на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 12 суток, то есть до 23 августа 2023 года, включительно, с сохранением ранее установленных запретов,
контроль за соблюдением меры пресечения в виде запрета определенных действий возложен на территориальный орган ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, с возможностью использования аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля,
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено 24 апреля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.127 УК РФ по факту незаконного лишения свободы Потерпевший №1, не связанного с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Органами предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 127 УК РФ.
25 апреля 2023 года А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
26 апреля 2023 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 127 УК РФ.
Постановлением Баяндаевского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2023 года в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 12 мая 2023 года вышеназванное постановление суда отменено, в отношении А. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением соответствующих запретов.
Следователь по ОВД Эхирит-Булагатского МСО СУ СК РФ по Иркутской области ФИО с согласия руководителя следственного органа – заместителя руководителя Эхирит-Булагатского МСО СУ СК РФ по Иркутской области обратился в суд с ходатайством о продлении А. срока запрета определенных действий на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 12 суток, то есть до 24 августа 2023 года, включительно, с сохранением ранее установленных запретов.
Обжалуемым постановлением срок запрета определенных действий продлён в отношении А. на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 12 суток, то есть до 23 августа 2023, включительно, с сохранением ранее установленных запретов.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого А. – адвокат Виго Ю.А. с постановлением суда не согласен, считает применение к его подзащитному меры пресечения в виде запрета определенных действий незаконным, а постановление суда вынесенным с нарушением УПК РФ. Отмечает, что суд не полном объеме исследовал все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении А. Приводя выводы суда, как они изложены в обжалуемом постановлении, ссылается, что данные выводы суда необоснованны, поскольку А. никаких мер к сокрытию преступления не принял, а при задержании дал признательные показания и раскаялся в содеянном. Отмечает, что в представленном суду материале отсутствовали сведения, достаточные для вывода суда о невозможности избрания иной меры пресечения. Обращает внимание, что в судебное заседание стороной защиты были представлены документы, свидетельствующие о примирении сторон. Указывает, что судом ни один из доводов стороны защиты не был принят во внимание, а суд лишь формально перечислил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В представленных возражениях помощник прокурора Баяндаевского района Иркутской области Ергалова А.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый А. и его защитник – адвокат Виго Ю.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Прокурор Винокурова Н.Л. высказалась о необоснованности доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён следственным органом в установленном законом порядке до 4 месяцев, то есть по 24 августа 2023 года в связи с необходимостью проведения следственных действий направленных на окончание предварительного расследования. Оснований для вывода о неэффективной деятельности следственного органа суд не установил, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Последнее обстоятельство подтверждается и тем, что согласно пояснениям защитника предварительное расследование по делу окончено, выполнены требования ст.217 УПК РФ.
Согласно ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой настоящей статьи, устанавливается и продлевается судом в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести - 12 месяцев.
Данные требования закона судом полностью соблюдены. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Суд первой инстанции таких оснований не усмотрел и в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, с учетом требований ст. 109 УПК РФ, принял решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении А., и продлил срок запрета определенных действий на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 12 суток, то есть до 23 августа 2023 года, включительно.
Прейдя к выводу об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, суд привёл убедительные мотивы, послужившие основанием для сохранения меры пресечения в виде запрета определенных действий и продлении срока её действия, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Из представленных материалов следует, что А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание как в виде принудительных работ на срок до 5 лет, так и в виде лишения свободы на срок от 3 до 5 лет, имеет гражданство другого государства. Данные обстоятельства обоснованно учтены судом при решении вопроса о продлении срока запрета определённых действий. При этом не оставлены без внимания суда и сведения о личности обвиняемого, который характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, женат, воспитывает несовершеннолетнего ребёнка, не судим трудоустроен.
Как видно из судебного материала, судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Суд апелляционной инстанции отмечает что, оставление без изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого призвано обеспечить нормальный ход предварительного следствия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения А. меры пресечения на более мягкую, решение об этом мотивировано и подтверждается представленными суду материалами.
Соглашаясь с решением суда об оставлении без изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий и о продлении срока ее действия в отношении А., вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной А. меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ему меры пресечения в виде запрета определенных действий, в настоящее время сохраняют свое значение. Утверждения адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что обвиняемый не имеет намерений и возможности скрыться от следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах, объективных данных для изменения меры пресечения на иную, несвязанную с запретом определенных действий, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности А., суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом доводы жалобы защитника о примирении А. с потерпевшим не могут являться безусловным основанием для изменения ему меры пресечения.
Возложенные на А. запреты соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ. Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении А. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого. Оснований для изменения установленных судом запретов не имеется.
Вопрос о мере пресечения судом первой инстанции рассмотрен с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений права обвиняемого А. на защиту, в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной к А. меры пресечения предъявленному ему обвинению, и о том, что запрет определенных действий соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.
Доводы стороны защиты о том, что в настоящее время потерпевший примирился с обвиняемым, не влияет на принятое судом решение, поскольку не свидетельствует об изменении тех оснований и обстоятельств, которые учитывались судом при избрании и продлении меры пресечения обвиняемому А. в виде запрета определённых действий. Кроме того, уголовное дело в отношении А. не является уголовным делом частного обвинения, которое подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.
Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Баяндаевского районного суда Иркутской области от 21 июня 2023 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Виго Ю.А., в интересах обвиняемого А., оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.П. Шовкомуд