Дело № 2-183/2023

УИД 59RS0001-01-2022-004690-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

пре секретаре Носковой Е.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица ООО «Торгово-производственное предприятие «Аксодия.Корп» - ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МУ СЭН» к ФИО4, ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения,

установил:

ООО «МУ СЭН» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Независимая экспертная организация «Лестер Эксперт» с требованием о признании соглашения об отступном от Дата, заключенное между ООО «Независимая экспертная организация «Лестер Эксперт» и ООО «МУ СЭН», недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, вернув имущество в собственность истца.

В последующем истцом уточнены заявленные требования, в качествен ответчиков привлечены ООО «Торгово-производственное предприятие «Аксодия.Корп», ФИО18, ФИО4, ФИО2, заявлены требования о признании соглашения об отступном от Дата, заключенное между ООО «Независимая экспертная организация «Лестер Эксперт» и ООО «МУ СЭН», недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки; признать недействительным Соглашение об отступном от Дата, заключенное между ООО «Независимая экспертная организация «Лестер Эксперт» и ООО «Торгово-производственное предприятие «Аксодия.Корп»; признать Соглашение об отступном от Дата, заключенное между ООО «Независимая экспертная организация «Лестер Эксперт» и ООО «МУ СЭН» недействительной сделкой; признать Соглашение об отступном от Дата, заключенное между ООО «Независимая экспертная организация «Лестер Эксперт» и ООО «Торговопроизводственное предприятие «Аксодия.Корп» недействительной сделкой; признать недействительным договор купли-продажи от Дата, заключенный между ООО «ТПП «Аскодия.Корп» и ФИО4 в силу ничтожности; признать недействительным договор купли-продажи от Дата, заключенный между ФИО18 и ФИО2 в силу ничтожности; истребовать имущество из незаконного владения ООО «ТПП «Аскодия.Корп», автомобиль из незаконного владения ФИО4, автомобиль из незаконного владения ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края от Дата по делу №№ требования ООО «МУ СЭН» об истребовании незаконного владения ФИО4 автомобиля марки ..., индикационный номер VIN: №, вернув его в собственность Общества с ограниченной ответственностью «МУ СЭН»; об истребовании из незаконного владения ФИО2 автомобиля марки ..., индикационный номер VIN: №, вернув его в собственность Общества с ограниченной ответственностью «МУ СЭН» выделены в отдельное производство и направлены в Пермский краевой суд для направления по подсудности.

Определением от Дата материалы дела направлены по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что Дата между ООО «Независимая экспертная организация «Лестер Эксперт» (далее по тексту - общество, кредитор) и ООО «МУ СЭН» (далее по тексту – должник, истец) заключили соглашение об отступном, по условиям которого обязательства истца перед кредитором прекращены представлением истцу отступного в форме передачи в собственность кредитора имущества, в частности автомобилей марки ..., VIN: №, и автомобиля марки ..., индикационный номер VIN: №. Решение об одобрении сделки руководством не принималось, заключение сделки повлекло причинение убытков истцу и создало неблагоприятные последствия для осуществления хозяйственной деятельности общества. Приговором Красновишерского районного суда по делу № установлено, что отчуждение имущества, в частности указанных автомобилей, ООО «МУ СЭН» происходило против воли собственника и без его согласия.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, с доводами стороны ответчика, третьих лиц не согласился, поскольку они являлись предметом рассмотрения дела в Арбитражном суде.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В направленном в суд письменном отзыве с иском не согласилась, указав, что автомобиль приобретён в январе 2020 года за 150 000 руб., в декабре 2021 года его забрали сотрудники полиции. Где находится автомобиль в настоящее время, ей не известно.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании с требованиями не согласились. В письменном отзыве на иск указали, что автомобиль приобретен через посредника, с продавцом лично ответчик не знаком. За приобретение автомобиля передано 1 400 000 руб., а не 800 000 руб., как указано в договоре. О том, что автомобиль является предметом спора, ему стало известно в ГИБДД при продлении регистрации. С момента приобретения транспортного средства произведены неотделимые улучшения. Считает себя добросовестным приобретателем, в связи с чем автомобиль не может быть изъят из его владения.

Представитель третьего лица ООО «Торгово-производственное предприятие «Аксодия.Корп» в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что по приговору суда с ФИО19 взыскана компенсация выбывшего из владения истца имущества, в связи с чем право истца реализовано в денежном эквиваленте. Истребование имущества приведет к неосновательному обогащению. На момент постановки автомобилей на учет, сведения об обременениях отсутствовали, поэтому ответчики не могли знать о спорах с транспортными средствами.

Третье лицо ООО «Независимая экспертная организация «Лестер Эксперт» в суд представителя не направило, о времени рассмотрения дела извещено.

Третье лицо ФИО18 в суд не явился, представителя не направил, о времени рассмотрения дела извещен. В представленных письменных возражениях на иск указал, что с требованиями не согласен, поскольку ему не было известно о незаконном отчуждении автомобиля. Дата он приобрел автомобиль у ООО «ТПП «Аскодия.Корп» по договору купли-продажи путем внесения денежных средств на счет организации и наличными денежными средствами. После покупки он эксплуатировал автомобиль, затем разместил объявление о продаже. Транспортное средство передал ФИО8, с которым подписали договор Дата и передал ключи.

Третье лицо ФИО19 в суд не явился, представителя не направил, о времени рассмотрения дела извещен.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю в суд представителя не направило, о времени рассмотрения дела извещено. В направленном в суд ходатайстве представитель просил о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав пояснения сторон, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

Приговором Красновишерского районного суда Пермского края от Дата по делу №, вступившим в законную силу Дата, ФИО19 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 306 УК РФ. Судом установлено, что ФИО19, в период с июля 2019 года по Дата, являясь директором ООО «МУ СЭН», действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение группой лиц по предварительному сговору, совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, стоимостью 24 722 010,00 рублей, принадлежащего ООО «МУ СЭН», причинив ООО «МУ СЭН» материальный ущерб в особо крупном размере.

Дата Лицо № изготовил проект соглашения об отступном, датированный Дата, между ООО «Независимая экспертная организация «Лестер Эксперт» в лице директора ФИО18 и ООО «МУ СЭН» в лице директора ФИО19 А также Лицо № изготовил проект соглашения об отступном, датированный Дата, между ООО «Независимая экспертная организация «Лестер Эксперт» в лице директора ФИО18, и ООО «МУ СЭН» в лице директора ФИО19, по которому стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств ООО «МУ СЭН» путем предоставления отступного в форме передачи имущества ООО «МУ СЭН» (сушильная камера, котел паровой, станки ленточные, станок для вальцевания, аппарат сварочный, погрузчик, автомобили «...», идентификационный номер <***> №, «...» 2011 года выпуска, VIN №). Дата Лицо №, являясь директором ООО «Торгово-производственное предприятие «Аксодия.Корп», продолжая реализовывать совместный преступный умысел совместно с ФИО19, направленный на приобретение права и хищение имущества, принадлежащего ООО «МУ СЭН», путем обмана и злоупотребления доверием, находясь на территории Адрес края, подписал с ООО «Независимая экспертная организация «Лестер Эксперт» в лице ФИО18 соглашение об отступном, согласно которому вышеуказанное имущество на общую сумму 18 892 010 рублей передано ООО «Торгово-производственное предприятие «Аксодия.Корп» в счет погашения имеющейся задолженности ООО «Независимая экспертная организация «Лестер Эксперт» перед ООО «Торгово-производственное предприятие «Аксодия.Корп» на сумму 5 612 800 рублей. Таким образом, ООО «МУ СЭН» было лишено права собственности на вышеуказанное имущество на общую сумму 18 892 010 рублей (л.д. 12-17, 54-56 т1).

Дата Лицо №, являясь директором ООО «Торгово-производственное предприятие «Аксодия.Корп», в продолжение реализации совместного с ФИО19 преступного умысла, находясь на территории Адрес края, подписал с ООО «Независимая экспертная организация «Лестер Эксперт» в лице ФИО18 соглашение об отступном, согласно которому вышеуказанное имущество на общую сумму 5 830 000 рублей передано ООО «Торгово-производственное предприятие «Аксодия.Корп» в счет погашения имеющейся задолженности ООО «Независимая экспертная организация «Лестер Эксперт» перед ООО «Торгово-производственное предприятие «Аксодия.Корп» на сумму 2 750 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Адрес от Дата по делу № № удовлетворены исковые требования ООО «МУ СЭН», в частности, признано недействительной сделкой Соглашение об отступном от Дата, заключенное между ООО «Независимая экспертная организация «Лестер Эксперт» и ООО «МУ СЭН»; признано недействительным Соглашение об отступном от Дата, заключенное между ООО «Независимая экспертная организация «Лестер Эксперт» и ООО «Торгово-производственное предприятие «Аксодия.Корп»; признано недействительной сделкой Соглашение об отступном от Дата, заключенное между ООО «Независимая экспертная организация «Лестер Эксперт» и ООО «МУ СЭН»; признано недействительным Соглашение об отступном от Дата, заключенное между ООО «Независимая экспертная организация «Лестер Эксперт» и ООО «Торговопроизводственное предприятие «Аксодия.Корп»; истребовано из незаконного владения ООО «Торгово-производственное предприятие «Аксодия.Корп», вернув в собственность ООО «МУ СЭН», движимое и недвижимое имущество; с ООО «Независимая экспертная организация «Лестер Эксперт» взысканы судебные расходы (л.д. 35-56 т2).

При рассмотрении дела установлено, что Дата между ООО «Независимая экспертная организация «Лестер Эксперт» и ООО «МУ СЭН» заключено соглашение об отступном, согласно которому ООО «МУ СЭН» предоставило ООО «Независимая экспертная организация «Лестер Эксперт» отступное в виде указанного имущества, в частности бывший в эксплуатации автомобиль RENAULТ DUSTER, имеющий идентификационный номер VIN №; и бывший в эксплуатации автомобиль ... имеющим VIN №.

Данное имущество передано ООО «Независимая экспертная организация «Лестер Эксперт» взамен исполнения ООО «МУ СЭН» обязательств по договору транспортной экспедиции №/С от Дата по 11 выплате штрафов в сумме 5 090 000 руб., что подтверждается актом сверки, составленным на Дата (п. 1.2 соглашения).

Согласно соглашению об отступном от Дата, заключенному между ООО «Независимая экспертная организация «Лестер Эксперт» и ООО «Торгово-производственное предприятие «Аксодия.Корп», вышеперечисленное имущество (сушильная камера, котел паровой, станки ленточные, станок для вальцевания, аппарат сварочный, погрузчик, автомобили) передано в качестве отступного ООО «Торгово-производственное предприятие «Аксодия.Корп» взамен исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем от Дата и договора аренды оборудования от Дата в общей сумме 5 612 800 рублей.

Суд пришел к выводу, что имущество выбыло из владения ООО «МУ СЭН» в результате хищения, совершенного директором ООО «МУ СЭН» ФИО19, совместно с Лицом №, являющимся директором ООО «Торгово-производственное предприятие «Аксодия.Корп» путем совершения последовательных взаимосвязанных сделок: соглашение об отступном от Дата между ООО «Независимая экспертная организация «Лестер Эксперт» и ООО «МУ СЭН», соглашение об отступном от Дата между ООО «Независимая экспертная организация «Лестер Эксперт» и ООО «Торгово-производственное предприятие «Аксодия.Корп», соглашение об отступном от Дата ООО «Независимая экспертная организация «Лестер Эксперт» и ООО «МУ СЭН», соглашение об отступном от Дата между ООО «Независимая экспертная организация «Лестер Эксперт» и ООО «Торгово-производственное предприятие «Аксодия.Корп».

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от Дата решение Арбитражного суда Пермского края от Дата по делу № № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Торгово-производственное предприятие «Аксодия.Корп» – без удовлетворения (л.д. 1-10 т2).

Установленные судебными актами обстоятельства не подлежат повторному исследованию и доказыванию, поскольку определены вступившими в законную силу постановлениями судов. В связи с чем факт отсутствия у ООО «Торгово-производственное предприятие «Аксодия.Корп» права собственности на спорные автомобили в момент совершения сделок по их продаже ответчикам, является установленным и подтверждённым.

Поскольку перечисленные соглашения об отступном признаны Арбитражным судом Пермского края недействительными сделками, на них распространяются правовые последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Дата между ООО «Торгово-производственное предприятие «Аксодия.Корп» и ФИО18 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого последний приобрёл в собственность автомобиль марки ..., 2011 года выпуска, индикационный номер VIN: №, за 950 000 руб. (л.д. 65 т1).

Дата указанный автомобиль PORSCHE CAYENNE продан ФИО18 ФИО9, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства и актом приема-передачи автомобиля (л.д. 215-216 т1, возражения на иск т2).

Дата между ФИО18 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки PORSCHE CAYENNE, по условиям которого данный автомобиль передан в собственность последнему (л.д. 91, 209-212, 217 т1).

Также из материалов дела следует, что Дата между ООО «Торгово-производственное предприятие «Аксодия.Корп» и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), по условиям которого последняя приобрела в собственность автомобиль марки ..., имеющий идентификационный номер VIN №, за 150 000 руб. (л.д. 71 т1).

Согласно информации Управления МВД России по Адрес на Дата автомобиль ..., 2011 года выпуска, индикационный номер VIN: №, зарегистрирован за ФИО2, автомобиль ..., имеющий идентификационный номер VIN № зарегистрирован за ФИО4 (л.д. 145, 209-212 т1).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14» когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В связи с тем, что ООО «МУ СЭН» не является стороной соглашений об отступном от Дата и от Дата, в результате которых имущество перешло во владение ООО «Торгово-производственное предприятие «Аксодия. Корп», оно обоснованно заявило к последнему виндикационное требование об истребовании имущества из незаконного владения.

Исследованные выше доказательства и выводу суда свидетельствуют о том, что все спорное имущество было похищено у ООО «МУ СЭН», то есть выбыло из владения общества помимо воли самого общества, а ООО «Торгово-производственное предприятие «Аксодия.Корп» не является добросовестным приобретателем имущества, так как директор общества ФИО15 знал, что ООО «Независимая экспертная организация «Лестер Эксперт» не имело право отчуждать данное имущество.

В связи с чем договоры купли-продажи автомобилей, заключённые ответчиком ФИО4 с ООО «Торгово-производственное предприятие «Аксодия.Корп», с ФИО16, как следствие с ответчиком ФИО2, тоже не являются законными из-за отсутствия у продавцов права собственности на спорные автомобили.

Учитывая изложенное, поскольку вступившим в законную силу судебными актами установлено, что спорные автомобили выбыли из владения ООО «МУ СЭН» помимо его воли, продавец ООО «Торгово-производственное предприятие «Аксодия.Корп» не имело право отчуждать автомобили, основания приобретения транспортных средств ФИО4 и ФИО2 не законны, требования об истребовании имущества из владения ответчиков подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 о добросовестности приобретения транспортного средства суд во внимание не принимает по изложенным ранее основаниям. Также суд не берет во внимание доводы ответчика ФИО4 об изъятии автомобиля органам полиции, поскольку, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, учитывая при этом и то, что автомобиль ... зарегистрирован за ФИО4, которая согласно протоколу допроса свидетеля от Дата не оспаривала факт права собственности на автомобиль (л.д. 174 т1).

Относительно доводов третьего лица о взыскании в пользу истца, в рамках уголовного дела убытков, суд не находит их обоснованными, поскольку они носят предположительный характер, удовлетворение виндикационного требования не зависит о того, имеется ли у собственника возможность возмещения имущественных потерь с помощью иных способов гражданской защиты. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств о получении ООО «МУ СЭН» с ФИО19 сумм, в виде полного возмещения стоимости автомобилей незаконно отчуждённых у истца. Таким образом, данные доводы третьего лица, подлежат отклонению.

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые Общества с ограниченной ответственностью «МУ СЭН» (ИНН <***>) удовлетворить.

- истребовать из незаконного владения ФИО4 ...) автомобиль марки ..., индикационный номер VIN: №, вернув его в собственность Общества с ограниченной ответственностью «МУ СЭН»;

- истребовать из незаконного владения Уаззани ...) автомобиль марки ..., индикационный номер VIN: №, вернув его в собственность Общества с ограниченной ответственностью «МУ СЭН».

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Копия верна

Судья О.М. Завьялов