КОПИЯ

Дело №

УИД 86RS0№-84

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 августа 2023 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (ФИО2) на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре № 18810586230322004205 от 22 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

установила:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Решением начальника ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 (ФИО2) выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что по камерам видно, что пересекла разметку стоп линии и остановилась, а дальнейшее движение осуществляла на разрешающий сигнал светофора.

Надлежаще извещенная ФИО1 (ФИО2) в судебное заседание не явилась, оснований для признания ее явки обязательной суд не усматривает, считая возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлен запрет движения водителю транспортного средства на красный и желтый сигналы светофора, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.4 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Положениями части 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Постановлением N 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:35:13 в <адрес>, по адресу: <адрес> водитель, управлявший транспортным средством марки «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения повторно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, собственником данного автомобиля является ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина ФИО2, подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым описаны обстоятельства совершения правонарушения, видеозаписью, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которой зафиксирован проезд на запрещающий сигнал светофора, фотофиксацией; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о вступлении в силу ДД.ММ.ГГГГ и об исполнении постановления ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке средства измерения, карточкой учета транспортного средства.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Вокорд-трафик Т", Т322, свидетельство о поверке МА0365885, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Обстоятельства повторности совершения данного нарушения также подтверждаются материалами дела и сомнений не вызывают. Из представленных в материалы дела сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности следует, что ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечена к ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений об обжаловании и об отмене постановления в жалобе не приведено. При наличии вступившего в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считалась подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что указывает на наличие в его действиях обстоятельств повторности.

Нахождение транспортного средства «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак <***> в собственности ФИО2 также сомнений не вызывает, в связи с чем она, как владелица транспортного средства, в соответствии с положениями части 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечена к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе, видеозапись, позволяют прийти к выводу о том, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством, вопреки запрещающему сигналу светофора, выехала на перекресток, осуществив проезд на запрещающий сигнал светофора повторно, хотя при той степени внимательности и осмотрительности, какая от нее требовалась для соблюдения Правил дорожного движения, могла и должна была видеть обращенный к ней запрещающий сигнал светофора, которым обязана была руководствоваться. Совершенные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт осуществления проезда на запрещающий сигнал светофора, вопреки доводам жалобы, подтвержден видеофиксацией правонарушения, исходя из которой, на запрещающий сигнал светофора (одновременно красный, желтый) ФИО2 с полосы, предназначенной для поворота только направо, пересекает стоп – линию, пешеходный переход, далее с целью поворота налево пересекает три соседние полосы, предназначенные для движения прямо, и осуществляет поворот налево.

Сведений о наличии каких-либо объективных причин, препятствующих соблюдать требования ПДД РФ, в материалах дела не имеется, подателем жалобы не представлено.

Таким образом, доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем суд признает их достаточными, достоверными и относимыми для установления вины привлекаемого лица в совершении правонарушения.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.

При таких данных, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Каких-либо достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующим о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суд не усматривает.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является ФИО2 (ФИО1). Постановление содержит сведения об ЭЦП уполномоченного должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Суд <адрес> - Югры путем подачи жалобы.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна: судья Е.В.Чалая