Апелляционное определение по делу № 33-3768/2023 от 03.07.2023.

Дело № 33-3768/2023

Номер дела в 1 инстанции № 2-1162/202

апелляционное определение

г. Тюмень

03 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Важениной Э.В., ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «Феникс» на определение Центрального районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«назначить по гражданскому делу по исковому заявлению Фонда «Инвестиционное агентство <.......>» к обществу с ограниченной ответственностью «Экстрим Тим Групп», С.А.И., И.К.С., ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании суммы задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, повторную экспертизу, поручив её проведение обществу с ограниченной ответственностью «Грата», расположенному по адресу: <.......>

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

«Какова рыночная стоимость недвижимого имущества на дату проведения экспертизы:

- здания с кадастровым номером: <.......>, расположенного по адресу: <.......>

- здания с кадастровым номером: <.......>, расположенного по адресу: <.......>

- земельного участка с кадастровым номером: <.......>, расположенного по адресу: <.......>

Разъяснить экспертам их обязанности и права, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение эксперта представить материалы настоящего гражданского дела.

Экспертизу провести на основании непосредственного осмотра объектов недвижимого имущества.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца Фонда «Инвестиционное агентство <.......>».

Срок проведения экспертизы – 20 рабочих дней с момента поступления дела в экспертное учреждение.

Разъяснить сторонам о том, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Важениной Э.В., пояснения представителя Фонд «Инвестиционное агентство <.......>» - ФИО10, возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Фонд «Инвестиционное агентство <.......>» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Экстрим Тим Групп», С.А.И., И.К.С., ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании задолженности по договору целевого займа в солидарном порядке, обращении взыскания на имущество, путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между Фондом «Инвестиционное агентство <.......>» (далее – Фонд) и обществом с ограниченной ответственностью «Экстрим Тим Групп» был заключен договор целевого займа №<.......>, в редакции дополнительного соглашения от <.......> <.......> на сумму 50 000 000 рублей 00 копеек. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора ООО «Феникс» по договору об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от <.......> передало в залог Фонду следующее имущество: здание, назначение: нежилое, наименование: административно-бытовой корпус, площадь 1 364, 4 кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных 0, адрес (местоположение): <.......>, кадастровый <.......>, залоговой стоимостью 8 800 000 руб. 00 коп.; здание, назначение: нежилое, площадь <.......> кв.м., количество этажей <.......>, в том числе подземных <.......>, адрес (местоположение): <.......>, кадастровый <.......>, залоговой стоимостью <.......> руб. <.......> коп.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под нежилые строения (производственное, административное –бытовое), для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, площадь <.......> кв.м., адрес (местоположение): <.......>, кадастровый <.......>, залоговой стоимостью <.......> рублей <.......> коп. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору целевого займа были заключены договора поручительства с С.А.И., И.К.С., Ш.И.Н., индивидуальным предпринимателем Ш.И.Н. и ООО «Феникс». Фонд свои обязательства по договору перед заёмщиком исполнил, однако заемщиками допускаются нарушения обязательств по оплате займа. До настоящего времени сумма задолженности по обязательствам не погашена.

Представителем истца Фонд «Инвестиционное агентство <.......>» по доверенности – ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в целях определения стоимости заложенного имущества.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО9, возражал относительно необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчики ООО «Экстрим ТИМ Групп», С.А.И., И.К.С., Ш.И.Н., ООО «Феникс» извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ООО «Феникс», в частной жалобе просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу <.......>

В доводах жалобы указывает, что ранее уже назначалась и была проведена судебная экспертиза, производство по делу уже приостанавливалось. Выводы судебной экспертизы никем не оспорены, но истца Фонд «Инвестиционное агентство <.......>» не устроил вывод эксперта о стоимости, полагает что истец намеренно затягивает судебный процесс.

В отзыве на частную жалобу представитель истца Фонд «Инвестиционное агентство <.......>» по доверенности – ФИО10 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчиков ООО «Экстрим ТИМ Групп», ООО «Феникс», ответчики С.А.И., И.К.С., Ш.И.Н., ИП Ш.И.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Фонда «Инвестиционное агентство <.......>» судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из заключений экспертов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии со ст. 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Поскольку истцом истца Фонд «Инвестиционное агентство <.......>» заявлены требования к ответчикам ООО «Экстрим Тим Групп», С.А.И., И.К.С., ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании задолженности по договору целевого займа в солидарном порядке, обращении взыскания на имущество, путем продажи с публичных торгов, при этом, суд не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, с учетом характера возникшего спора назначение судом судебной экспертизы по поставленным перед экспертами вопросам вопреки доводам частной жалобы соответствует указанным положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования положений статей 80, 104, 218, части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение суда о назначении экспертизы может обжаловаться в части приостановления производства по делу и (или) распределения судебных расходов и не подлежит обжалованию в иной части, поскольку это не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства.

Указанное толкование подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., согласно которой частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу, указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Согласно положениям статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы, поскольку лишь после получения ее результатов возможно рассмотрение дела по существу.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьями 216, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда в части приостановления производства по делу основано на положениях статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

В силу изложенного, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при принятии оспариваемого определения судом не допущено, доводы частной жалобы в обоснование отмены определения суда в пределах его пересмотра в апелляционном порядке приняты быть не могут, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «Феникс» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.