Дело № 2-479/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Стариковой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО3, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО8 ФИО13 к ФИО5 ФИО14 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ФИО5 с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о возмещении ущерба в размере 776548 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства (т. 1 л.д. 4, 5, т. 2 л.д. 8).

В обоснование иска указано, что 06 ноября 2021 года по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 528, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Принадлежащему истцу транспортному средству БМВ 528, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет 1209000 рублей, без учета износа – 1685800 рублей, расходы на проведение оценки – 10000 рублей. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису ОСАГО ААС №, дополнительно по полису «Поддержка» Б50 №, гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласился.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании указал на наличие обоюдной вины участников ДТП, против взыскания судебных расходов возражал.

Третье лицо ФИО7 указал на обоснованность исковых требований, отсутствие возможность предотвратить ДТП.

Представитель третьего лицо ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом, по представленным доказательствам.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу абз 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с абз 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, 11, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем БМВ 528, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (т. 1 л.д. 135-152).

Из объяснений ФИО7 от 06 ноября 2021 года следует, что он двигался на автомобиле БМВ 528, государственный регистрационный знак №, по ул. ФИО2 в сторону <адрес> в третьей полосе со скоростью 60км/ч. При приближении к перекрестку <адрес>/ул. ФИО2 двигался прямо на зеленый сигнал светофора. Проезжая перекресток, почувствовал удар в переднюю часть кузова автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №. Водитель ФИО5 пояснил, что при повороте налево не увидел и не пропустил его (ФИО7) автомобиль (т. 1 л.д. 144).

Согласно пояснениям ФИО5 от этой же даты, он, управляя автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, поворачивал с пр. ФИО2 на <адрес> с крайней левой полосы на зеленый сигнал светофора со скоростью 30 км/ч. При повороте посмотрел на встречный транспорт, который показался ему далеко, в связи с чем начал совершать маневр, но не успел, не рассчитал скорость движущихся транспортных средств, после чего в него врезался автомобиль. Другой водитель пояснил, что двигался на земельный сигнал по своей полосе, не успел среагировать и не смог остановиться (т. 1 л.д. 145).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО9 от 13 декабря 2021 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (т. 1 л.д. 135 оборот).

Принимая данное постановление, инспектор ДПС исходил из того, что 06 ноября 2021 года около 14 час. 20 мин. на пр. Героя России ФИО11 в Калининском района г. Челябинска автомобиль Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 в нарушение п. 13.4 ПДД РФ на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении прямо автомобилем БМВ 528, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

На основании решения судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2022 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 9-12).

Соглашаясь с выводами инспектора ДПС, судья исходил из того, что водитель автомобиля БМВ пересек стоп-линию на земельный сигнал светофора, в связи с чем, ФИО5 должен был уступить дорогу автомобилю, который двигался во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля БМВ 528, государственный регистрационный знак № была застрахована по полису ОСАГО ААС № в ПАО «Аско-Страхование», а также дополнительно по полису страхования «Поддержка» Б50 №.

Согласно заключению ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта автомобиля БМВ 528, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1685800 рублей, с учетом износа – 1209000 рублей, стоимость услуг по оценке – 10000 рублей (т. 1 л.д. 18-73).

ПАО «Аско-Страхование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей на основании платежного поручения №11155 от 08 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 86, 87).

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба и его виной в произошедшем ДТП, определением Красноармейского районного суда Челябинской области от 29 июля 2022 года по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО12 (т. 1 л.д. 180-183).

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО12 (т. 1 л.д. 205-246) стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 528, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП от 06 ноября 2021 года, исходя из среднерыночных цен соответствующего региона, составила с учетом износа 1715657 рублей, без учета износа 2433215 рублей. Рыночная стоимость указанного транспортного средства составила 1654710 рублей, стоимость годных к эксплуатации остатков – 476162 рубля.

Проводя исследования по вопросу наличия у водителя автомобиля БМВ 528, государственный регистрационный знак <***>, технической возможности предотвратить столкновение с транспортным средством Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, эксперт исходил из того, что моментом возникновения опасности для водителя автомобиля БМВ является появление в области его видимости автомобиля Тойота на пересечении проезжей части ул. <адрес>. Возникновение опасности произошло для водителя данного автомобиля у пересечения с проезжей частью <адрес>. В момент возникновения опасности при появлении автомобиля Тойота в области обзора водителя автомобиля БМВ, он располагался на расстоянии 10,4 метра до места ДТП. В связи с чем, сравнив между собой величину остановочного пути автомобиля БМВ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при движении с заявленной скоростью 60 км/ч, составляющую 38,3 метра, с дальностью его расположения относительно места столкновения в момент возникновения опасности для водителя автомобиля БМВ, находящейся в пределах 10,4 м, эксперт пришел к выводу о том, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля БМВ не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота путем применения экстренного торможения.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из положений п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как предусмотрено п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного выше, поскольку вина ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения РФ, установлена вступившим в законную силу судебным актом, доказательств наличия у водителя автомобиля БМВ технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Тойота путем применения экстренного торможения не имеется, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1

Давая оценку проведенной судебной экспертизе, суд не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, заключение эксперта является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы эксперта понятны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Выводы специалиста ФИО22, изложенные в заключении №2022.06А от 13 апреля 2022 года, являются предположительными, вероятностными, не основаны на расчетах технической возможности водителя автомобиля БМВ предотвратить столкновение (т. 1 л.д. 118-131), в связи с чем представленное стороной ответчика заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости, в том числе, и новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств обратного, а равно существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств имущественного положения, не позволяющего ответчику производить возмещение вреда в полном объеме, не представлено.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, гражданская ответственность которого застрахована не была, составляет 776548 рублей (1654710 (рыночная стоимость транспортного средства – 478162 (стоимость годных к эксплуатации остатков) – 400000 (сумма, выплаченная по договору ДСАГО).

Требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба, также являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Так, согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 37, 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика ФИО5 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 776548 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до фактического погашения суммы долга или соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В рассматриваемом деле истец уменьшил размер заявленного требования в соответствии с результатом назначенной судом экспертизы.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Оснований для учета размера первоначально заявленных исковых требований (1685800 рублей) при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд не усматривает. При обращении истца в суд доказательств полной гибели транспортного средства и необходимости расчета суммы ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, не имелось, данные обстоятельства были установлены в рамках судебной экспертизы. Денежные средства в сумме 400000 рублей были выплачены ПАО «Аско-Страхование» 08 апреля 2022 года, то есть после обращения 21 марта 2022 года истца в суд.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 в полном объеме, в пользу последней с ФИО5 подлежат взысканию расходы на подготовку заключения специалиста в сумме 10000 рублей, который признаются судом необходимыми в целях подтверждения размера ущерба при обращении в суд за защитой нарушенного права.

С учетом размера удовлетворенных требований в сумме 776548 рублей, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 10965 рублей 48 копеек, излишне уплаченная часть госпошлины в размере 5713 рублей 52 копейки (16679-10965,48) подлежит возвращению истцу.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей не имеется, поскольку представленный в обоснование данных требований договор об оказании юридических услуг от 21 февраля 2022 года не подписан, равно как и расписка в получении исполнителем денежных средств за оказание последним услуг в испрашиваемом истцом размере (т. 1 л.д. 74, 75). В судебном заседании представитель истца пояснил, что работа по договору не окончена, акт выполненных работ не составлялся, какие именно услуги были оказаны в рамках данного договора, пояснить отказался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО8 ФИО15, паспорт №, с ФИО5 ФИО16, паспорт № материальный ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием, в размере 776548 рублей.

Взыскать в пользу ФИО8 ФИО17 с ФИО5 ФИО18 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму ущерба в размере 776548 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства или его соответствующей части.

Взыскать в пользу ФИО8 ФИО19 с ФИО5 ФИО20 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10965 рублей 48 копеек, на оплату услуг по проведению оценки в размере 10000 рублей.

В удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов в остальной части – отказать.

Вернуть ФИО8 ФИО21 излишне уплаченную в пользу Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области по чеку-ордеру от 01 марта 2022 года Сбербанк России №4998 госпошлину в сумме 5713 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий подпись О.С. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года

Копия верна.Судья О.С. Бутакова