Мировой судья судебного участка № 2

Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону

Кузнецова Ю.В.

Дело № 11-112/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.И.,

при секретаре Тришиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2023 по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону № 2-2-5053/2020 от 7 сентября 2020 и отмене выданного по заявлению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № 2-2-5053/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4830,86, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступили возражения ФИО1 на судебный приказ, в которых он ссылается на то, что с судебным приказом не согласен, о наличии судебного приказа не знал. Кроме этого, просит восстановить срок на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.07.2023 ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на- Дону № 2-2-5053/2020 от 07 сентября 2020 года, выданного по заявлению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную электроэнергию.

На данное определение ФИО1 подана частная жалоба.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что он не был уведомлен о судебном производстве, возбужденном в отношении него и о наличии какой-либо задолженности. Судебный приказ не получал. О наличии данного судебного приказа ему стало известно, когда он ознакомился с информацией на сайте ФССП России (fssp.gov.ru). Ранее писем с судебным приказом он не получал, должным образом не был уведомлен о рассмотрении данного дела, в связи с чем был лишен возможности обратиться к мировому судье, вынесшему судебный приказ, с возражениями относительно его исполнения и заявлением о его отмене.

Вынесенным определением суда первой инстанции нарушены права заявителя на судебную защиту, материалами дела подтвержден факт неполучения заявителем судебного приказа, в связи с чем судебный приказ подлежит отмене, как и определение суда первой инстанции. Судебный приказ не был получен заявителем по независящим от него причинам, что подтверждено материалами дела, а так же представленными актами, которые подтверждают, что заявитель с 2015 года и по настоящее время проживает по другому адресу, а именно: <адрес>

На основании изложенного, ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 11.07.2023 года; восстановить срок на обжалование судебного приказа о взыскании с заявителя денежных средств; отменить судебный приказ о взыскании с заявителя денежных средств.

Частная жалоба, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого определения.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч.1). Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства (ч.2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.09.2020 с ФИО1 в пользу ПАО «ТНС энерго взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4830,86, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону была направлена должнику ФИО1 почтовой корреспонденцией по адресу - <адрес>. Конверт с указанной корреспонденцией возвратился в адрес мирового судьи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 13).

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В установленные законом сроки от должника возражений на судебный приказ не поступило, судебный приказ вступил в законную силу и предъявлен к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 07.09.2020 и возвращая возражения, мировой судья, руководствуясь положениями статей 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших совершению процессуального действия, которые бы указывали на уважительность причин пропуска установленного законом процессуального срока, а также доказательств объективной невозможности реализовать свое право на подачу заявления в течение установленного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судам положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (пункт 32).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (пункт 34).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии с положениями пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (в том числе судебной).

Мировым судьей правомерно принят во внимание тот факт, что копия судебного приказа была направлена ФИО1 по месту его жительства по адресу: <адрес>. Учитывая, что должник зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу, что, в частности, следует из частной жалобы ФИО1, именно он несет риск последствий неполучения поступающей ему по данному адресу судебной корреспонденции.

Мировым судьей обоснованно отмечено, что представленные ФИО1 в материалы дела акты о проживании жильца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают факт проживания ФИО1 в период времени с 2015 года по настоящее время, в том числе и в спорный период, по адресу: <адрес>

Мировым судьей также обоснованно принято во внимание, что согласно сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство по оспариваемому судебному приказу № 2-2-5053/2020 было возбуждено Кировским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области 13.11.2020г., которое с 13.11.2020г. и по настоящее время находится на исполнении.

Так как указанная информация размещена в общедоступном источнике - на официальном сайте ФССП России, у ФИО1 объективно имелась возможность узнать о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и в разумный срок обратиться к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Поскольку мировым судьей установлено, что ФИО1 не представил доказательств невозможности направления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в восстановления срока на подачу возражений.

Довод частной жалобы о том, что ФИО1 не получен судебный приказ по независящим от него причинам, является несостоятельным и не подтвержден материалами дела.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.07.2023 по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону № 2-2-5053/2020 от 7 сентября 2020 и отмене выданного по заявлению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную электроэнергию – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий