Мировой судья: Рябушина Е.А. ........

УИД-26MS0........-72

Решение

05 сентября 2023 года ......

Судья Курского районного суда ...... Смирнова Е.Н., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Курского районного суда ...... жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №...... от ......... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №...... от ......... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №...... от ......... о привлечении его к административной ответственности, а также определение мирового судьи судебного участка №...... от ......... об отклонении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства и направить дело для дальнейшего рассмотрения по подсудности по месту его жительства - мировому судье судебного участка ........ Моздокского судебного района РСО-Алания.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указано, что постановление мирового судьи считает незаконным и подлежащим отмене. Он направил в суд ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности по месту его жительства в ...... РСО-Алания. Данное ходатайство было рассмотрено ......... и в его удовлетворении было отказано. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности суд указал, что не представлен документ, достоверно подтверждающий регистрацию по месту его жительства: РСО-Алания, ......Б. В этот же день ......... судом вынесено постановление о его привлечении к административной ответственности, в постановлении суда его адрес указан как: РСО-Алания, ......Б. Суд первой инстанции нарушил его право на судебную защиту.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы ФИО2 поддержал в полном объеме, в полном объеме. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №...... от ......... о привлечении ФИО2 к административной ответственности, а также определение мирового судьи судебного участка №...... от ......... об отклонении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства и направить дело для дальнейшего рассмотрения по подсудности по месту жительства ФИО2 мировому судье судебного участка ........ Моздокского судебного района РСО-Алания.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд находит доводы жалобы необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям:

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой привлечен к административной ответственности ФИО2 предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ......... ......, ......... в 11 часов 00 минут, на 104 км а/д «Новопавловск-Курская-Моздок» ФИО2, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя а/м ГАЗ-27471, государственный регистрационный знак <***>, находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал признак опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора Юпитер ........, действительного до ........., на что ФИО2 ответил согласием. Перед началом освидетельствования порядок освидетельствования ФИО2 был разъяснен. Запись теста ........ с положительным результатом – 0,595 мг/л была распечатана. ФИО2 с результатами освидетельствования согласился.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ......... ........, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об административном правонарушении от ......... ...... следует, что основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 вышеуказанных Правил.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ......... ........ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Анализ письменных материалов дела свидетельствует о том, что ......... в 11 час. 21 мин инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Курский» водитель ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектора «Юпитер», по результатам проведения освидетельствования состояние алкогольного опьянения было установлено.

С результатом освидетельствования - 0,595 мг/л. ФИО2 согласился, что подтверждается сделанной им собственноручно записью в указанном акте.

Нарушения Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ......... ........, при проведении освидетельствования ФИО2 судом установлено не было.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают и на основании анализа которых мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении ...... от .........; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ...... от .........; записью теста выдоха, согласно которому результативная проба ......... в 11 час. 21 мин. составила 0,595 мг/л.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...... от ........., согласно которому состояние опьянения установлено; протоколом о задержании транспортного средства ...... от .........; рапортом ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Курский» о выявленном правонарушении от .........; карточкой операций с водительским удостоверением.

Указанные доказательства, в соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, требования закона при их составлении соблюдены.

Указанные протоколы содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Проанализировав и сопоставив протокол ...... от ......... об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...... от ........., а также иные, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку состояние опьянение у ФИО2 было установлено и подтверждено Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...... от ........., составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Доводы жалобы ФИО2 о неправомерном отклонении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства в РСО-Алания и нарушении, тем самым, его права на судебную защиту, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, выводов суда о квалификации совершенного ФИО2 деяния.

Согласно ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Ст. 24.4 КоАП РФ закреплено право лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства и порядок разрешения указанных ходатайств судом.

Заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешаются судом в каждом конкретном случае индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств дела, что не предполагает обязанность суда во всех случаях удовлетворять такое ходатайство и соответствует установленным Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... ........).

Ходатайство ФИО2 о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства в установленном законом порядке рассмотрено, определением мирового судьи в его удовлетворении отказано.

Копия указанного определения суда была направлена в адрес ФИО2 и им получена.

При разрешении данного ходатайства мировой судья, исходя из конкретных обстоятельств дела, необходимости обеспечения прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении осуществлялось по месту совершения правонарушения на территории ......, где осуществлялось собирание доказательств по данному делу, пришел к выводу об отсутствии целесообразности направления дела для рассмотрения в ...... Республики Северная Осетия-Алания.

Доводы жалобы ФИО2 не свидетельствуют о наличии оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления или прекращение производства по делу.

Вина ФИО2 в нарушении требований законодательства об административных правонарушениях была установлена и он обоснованно привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих невиновность ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, в материалах дела не содержится.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Постановление мирового судьи судебного участка №...... от ......... о привлечении к административной ответственности ФИО2 вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. постановление вынесено административно-юрисдикционным лицом, компетентным рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой.

Наложенное на ФИО2 административное наказание избрано в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по данному делу не установлено.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с требованиями п.1 ст.30.4 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №...... от ......... о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Смирнова