Решение по делу № 2-692/2023 от 21.11.2023 - о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

УИД 58RS0027-01-2023-001129-54

Дело №2-692/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Краснослободцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 первоначально обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к УМВД России по Пензенской области о взыскании судебных расходов, в обосновании которого указала, что постановлением № от 19.09.2022 инспектора ДПС ОГИБДД России по Пензенской области ФИО2 она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа 500 рублей

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы № от 20.12.2022 ее жалоба на постановление № от 19.09.2022 инспектора ДПС ОГИБДД России по Пензенской области ФИО2 оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Решением Пензенского областного суда № от 02.02.2023 постановление № от 19.09.2022 и решение Октябрьского районного суда г. Пензы № от 20.12.2022 отменены, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Ее жалоба удовлетворена в полном объеме.

В рамках настоящего судебного процесса она понесла судебные расходы. Между ней и Галимзяновым Р.Г. был заключен договор об оказании юридических услуг, который готовил жалобу на постановление №, осуществлял представительство в суде первой инстанции дважды, подготовил ходатайства, заявления, оказывал ей консультации.

Она понесла юридические расходы в размере 18 000 рублей на суд первой инстанции (настоящее дело). Эти расходы подтверждаются договором № на оказание юридической помощи от 15.11.2022, распиской в получении денежных средств по договору об оказании юридической помощи от 10.01.2023, актом от 10.01.2023 об оказании юридических услуг по договору № от 15.11.2022.

В виду обжалования ею в Пензенском областном суде решения Октябрьского районного суда г. Пензы № она снова была вынуждена обратиться за юридической помощью к Галимзянову Р.Г., который подготовил апелляционную жалобу и осуществлял представительство в Пензенском областном суде на заседании суда 02.02.2023. По решению № Пензенский областной суд ее жалобу на постановление инспектора ФИО2 удовлетворил. При этом она понесла дополнительные судебные расходы на представителя в размере 18000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 10.01.2023.

Итого в рамках данного судебного процесса ею были понесены судебные расходы в размере 36000 рублей.

Просила взыскать в свою пользу с РФ в лице УМВД России по Пензенской области судебные расходы в размере 36000 рублей, почтовые расходы.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 06.07.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика РФ в лице УМВД России по Пензенской области на надлежащего - РФ в лице МВД России, УМВД России по Пензенской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

14.07.2023 от истицы поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором она указывает, что незаконное привлечение к административной ответственности повлекло моральный вред для ее здоровья. Моральный вред, причиненный истице, выражается в том, что сотрудники полиции необоснованно привлекли ее к административной ответственности, ФИО2 возбудил административное дело, а Р.П.Н.. привлек к административной ответственности истицу. При оформлении явно необоснованного протокола ФИО2 задерживал истицу с ее двумя несовершеннолетними детьми в ее машине без еды, воды, возможности сходить в туалет в публичном месте, а также ее несовершеннолетних детей, которые от нее зависят, воспрепятствовал их свободному передвижению. В связи с оформлением незаконного протокола ей грозило наказание в виде административного штрафа. Истица потеряла много времени пока ФИО2 оформлял протокол в течении часа, потом истица вынуждена была дважды явиться на рассмотрение протокола в ГИБДД Пензы к Р.П.Н.., далее истица была вынуждена дважды явиться в суд для обжалования постановления. Должностные лица грубо нарушили ее конституционные права. Указанные выше обстоятельства в итоге стали следствием того, что в течение длительного времени истица испытывала нравственные страдания, находилась в состоянии постоянного переживания и в подавленном состоянии, ее отношение к правоохранительным органам было подорвано, так как вместо ожидаемой защиты прав и свобод гражданина, они незаконно преследовали ее от школы в направлении к дому, куда она двигалась вместе со своими несовершеннолетними детьми. Далее остановили, оформили пять протоколов в течении пяти часов, задержали и незаконно привлекли к административной ответственности, беспочвенно подвергли сомнению ее честное имя, как порядочного гражданина Российской Федерации и достоинство в присутствии ее несовершеннолетних детей. В виду незаконных действий на глазах детей в отношении их материи, сотрудник полиции ФИО2 подорвал не только доверие к сотрудникам полиции в глазах истицы, но и ее несовершеннолетних детей. Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истица ссылается на нравственные переживания, понесенные ей в результате неправомерных действий полицейских, нарушение такого принадлежащего ей нематериального блага как достоинство. Моральный вред, причиненный истице, заключается, среди прочего, в испытываемом унижении, стыде и дискомфортном состоянии, связанным с ее административным преследованием, невозможностью помочь своему заболевшему ребенку, который страдал от <данные изъяты>, и истица не могла доставить своего ребенка в больницу для оказания ему квалифицированной медицинской помощи, лишением ее свободы на передвижение, возбуждением против нее дела об административном правонарушении и последующего административного привлечения, как следствие его последующего обжалования в суде, траты времени и энергии на суды вместо заботы о своих детях, нахождения в спокойствии и нахождения со своими детьми вместе, постоянной тревогой. Поскольку лицо, незаконно подвергнутое административному привлечению, во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств в рассматриваемом деле, истица оценивает моральный вред, причиненный ей нарушениями прав, гарантированных статьями 22 и 31 Конституции Российской Федерации, в размере 50 000 руб. Просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 27.07.2023 к производству суда приняты уточнения исковых требований.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 27.07.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к РФ в лице МВД России о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда передано по подсудности в Бессоновский районный суд Пензенской области.

Определением от 22.08.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к РФ в лице МВД России о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда принято к производству Бессоновским районным судом Пензенской области.

Определением суда от 18.10.2023 в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен ФИО2.

Определением суда от 21 ноября 2023 года принят отказ ФИО1 от иска в части взыскания расходов в размере 20000 рублей, связанных с представительством в суде защитника Галимзянова Р.Г. согласно актам об оказании юридических услуг от 10.01.2023.

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, окончательно просила взыскать с РФ в лице МВД России судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 26000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы общем размере 254,80 руб. Уточненные исковые требования приняты к производству суда протокольным определением от 21.11.2023.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что Моральный вред, причиненный истице, выражается в том, что сотрудник полиции ФИО2 необоснованно возбудил административное дело и привлек к административной ответственности истицу. Пока ФИО2 оформлял протокол, задерживая истицу с ее несовершеннолетними детьми в ее машине без еды, воды, возможности сходить в туалет находясь в публичном месте (в общественном), а также ее несовершеннолетних детей, которые от нее зависят, воспрепятствовав свободному их передвижению. В отношении истицы были составлены явно необоснованные протоколы, постановления об административном правонарушении, в связи с чем ей грозило наказание в виде административного штрафа. Потеря времени, пока ФИО2 оформлял протоколы, постановления в течение часа, далее истица была вынуждена дважды явиться в суд для обжалования постановления, повлекшее привлечение ее к административной ответственности в последующем еще, соответственно истица вынуждена была обратиться в Пензенский областной суд для обжалования вынесенного решения Октябрьским районным судом. Иными словами, государственные власти грубо нарушили ее конституционные права. Указанные выше обстоятельства в итоге стали следствием того, что в течение длительного времени истица испытывала нравственные страдания, находилась в состоянии постоянного переживания и в подавленном состоянии, ее отношение к правоохранительным органам было подорвано, так как вместо ожидаемой защиты прав и свобод гражданина, они незаконно преследовали ее от школы в направлении к дому, куда она двигалась вместе со своими несовершеннолетними детьми, далее остановив ее, ФИО2 оформил 5 протоколов, в течение пяти часов задержали и незаконно привлекли к административной ответственности, беспочвенно подвергли сомнению честное имя истицы, как порядочного гражданина Российской Федерации и достоинство в присутствии ее несовершеннолетних детей. В виду незаконных действий на глазах детей в отношении их материи, сотрудник полиции ФИО2 подорвал доверие к сотрудникам полиции в глазах истицы, но и ее несовершеннолетних детей. Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истица ссылается на нравственные переживания, понесенные ею в результате неправомерных действий полицейских, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство. Моральный вред, причиненный истице, заключается, среди прочего, в испытываемом унижении, стыде и дискомфортном состоянии, связанным с ее административным преследованием, невозможностью помочь своему заболевшему ребенку, который страдал от <данные изъяты> и истица не могла своего ребенка доставить в больницу для оказания ему квалифицированной медицинской помощи, лишением ее свободы на передвижение, возбуждением против нее дела об административном правонарушении и последующего административного привлечения, как следствие его последующего обжалования в судах, траты времени и энергии на суды вместо заботы о своих детях, нахождения в спокойствии и нахождение вместе со своими детьми, истец находился в постоянной тревоге. Судебное заседание в Октябрьском районном суде проводилось судьей Старинским с шести часов вечера и до двенадцати часов ночи. В это время ее дети, (она одинокая мать), находились совершенно одни дома. В нарушении законодательства, судья проводил судебное заседание ночью, соответственно она не могла куда-либо уйти, и это в том числе по вине ФИО2, не в том числе, а по вине ФИО2. Поскольку лицо, незаконно подвергнутое административному привлечению, во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителей и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания 9 фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда, последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья и т.д. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. С учетом конкретных обстоятельств в рассматриваемом деле, истица оценивает моральный вред, причиненный ей нарушениями прав, гарантированных статьями 22 и 31 Конституции Российской Федерации в размере 50000 рублей, что эквивалентно 625 евро, присуждаемым в качестве компенсации Европейским Судом по правам человека. В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права по рассмотрению дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. Согласно абзацу 4 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, 1069 и 1070 ГК могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. Исходя из требований истицы о возмещении убытков причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, правового и фактического обоснования данных требований, спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. По договору об оказании юридических услуг от 15.11.2022, заключенному с Галимзяновым Р.Г., последний оказывал ей юридическую помощь, а именно подготовил ей исковое заявление по настоящему гражданскому делу, жалобу на постановление инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № от 19.09.2022, жалобу на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20.12.2022, консультировал ее при написании ходатайств в Октябрьском районном суде г.Пензы. 10 января 2023 года она оплатила Галимзянову Р.Г. 46000 рублей, о чем составили акты выполненных работ и расписки. Галимзянов Р.Г. не принимал участие в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г.Пензы и Пензенском областном суде.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по Пензенской области, действующий на основании доверенностей, ФИО3 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражении, указав, что в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела». Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств являете основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Как следует из материалов дела, истец ФИО1, в обосновании вышеуказанных требований, ссылается на договор № об оказании юридических услуг от 15.11.2022 г., который заключен между ней и её представителем Галимзяновым Р.Г. Однако, в данном договоре отсутствует обязательная информация, о том, на ведении какого конкретно административного дела заключен этот договор, не прописаны полномочия и обязательства представителя; на его участие по настоящему делу. Кроме того, договор № об оказании юридических услуг от 15.11.2022 г., аналогичного содержания представлялся истцом ФИО1 по другим гражданским и административным делам, которые рассматриваются в Бессоновском районном суде Пензенской области (дело №, дело №). Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие обязательной информации о том, на ведение какого конкретно дела (административного либо гражданского) был заключен договор, прилагаемый к исковому заявлению по настоящему делу, не прописаны полномочия и обязательства, представителя на его участие по делу. При таких обстоятельствах полагаю, что предмет договора не конкретизирован и не отвечает признаку относимость. В силу положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы, направленные на оплату услуг представителя, которые при сравниваемых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иск сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Кроме того, судебные расходы должны отвечать критерию разумности который является оценочным понятием, четкие критерии их определен применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя (адвоката) суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Принимая во внимание категорию дел, как об административное правонарушение по ст.12.5 КоАП РФ, так и дела о взыскании убытков, непродолжительное рассмотрения данных дел, небольшой объем выполненной представителем работы, уровень сложности и характер спора, требования разумности и справедливости, а также учитывая, что данные дела не требуют собирания и представления иных доказательств считаю, что заявленный истцом размер судебных расходов 46000 руб. явно завышен, среднерыночная стоимость платных юридических услуг на территории Пензенской области по аналогичны услугам ниже заявленной, в связи с чем подлежит снижению до разумных пределов. Прайс с примерными ценами был приложен к материалам дела. В нем указан перечень юридических услуг, и стоимость указаны за составление искового заявления, подачу в суд заявления, та сумма, которая указана в исковом заявлении, явно завышена. Что касается компенсации морального вреда, она возможна в случае доказывания наличия морального вреда в результате причинения гражданину физических или нравственных страданий, наличие оснований компенсации морального вреда, требует доказывания и не может презюмироваться. Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате вынесения постановления по делу об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ей причинены физические и нравственные страдания, то требования о взыскание компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, своевременно, о причинах неявки сообщений нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев материалы дела №, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2022 в 15 часов 20 минут старшим инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому водитель ФИО1 19 сентября 2022 года в 13 часов 13 минут в <...>, управляла автомобилем LADA 219060 р/з №, с неработающим в установленном режиме внешним световым прибором – задним левым габаритным огнем, чем нарушила требование пункта 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № от 19.09.2022 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд г. Пензы.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 20.12.2022 постановление старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № от 19.09.2022 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20.12.2022 ФИО1 обжаловано в Пензенский областной суд.

Решением судьи Пензенского областного суда от 02.02.2023 жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № от 19.09.2022, решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменены, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно договору № от 15.11.2022, заключенному между ФИО1 и Галимзяновым Р.Г., его предметом является оказание юридических услуг в количестве, согласованном с заказчиком, и сроки, установленные действующим прейскурантом, указанном в Приложении №2 и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 Договора).

Стоимость оказываемых услуг определяется в соответствии с действующим прейскурантом исполнителя, указанном в Приложении №2.

Расчеты по договору производятся наличными денежными средствами в виде предоплаты в размере 100% от стоимости оказываемых услуг.

Оплата по настоящему договору подтверждается распиской исполнителя в получении денежных средств от заказчика, составленной по форме, указанной в Приложении №3 и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. (п.2.10, 2.12, 2.13 Договора).

Как следует из п. 3.1 Договора по окончанию исполнения обязательств в рамках настоящего договора исполнитель предоставляет заказчику на подписание Акт оказанных услуг (выполненных работ) в двух экземплярах, один из которых заказчик возвращает исполнителю. Акт оказанных услуг (выполненных работ) составляется по форме, указанной в Приложении №4 и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Акту от 10.01.2023 об оказании юридических услуг по договору № от 15.11.2022 исполнитель сдал, а заказчик принял в рамках договора следующие услуги: подготовка искового заявления – 10000 руб.

Оплата оказанных услуг в размере 10000 рублей подтверждается распиской Галимзянова Р.Г. от 10.01.2023.

Согласно Акту от 10.01.2023 об оказании юридических услуг по договору № от 15.11.2022 исполнитель сдал, а заказчик принял в рамках договора следующие услуги: подготовка апелляционной жалобы – 8000 руб., представительство в суде – 10000 руб.

Оплата оказанных услуг в размере 18000 рублей подтверждается распиской Галимзянова Р.Г. от 10.01.2023.

Согласно Акту от 10.01.2023 об оказании юридических услуг по договору № от 15.11.2022 исполнитель сдал, а заказчик принял в рамках договора следующие услуги: подготовка жалобы на постановление – 4000 руб., представительство в суде – 10000 руб., ходатайства и заявления для суда – 4000 руб.

Оплата оказанных услуг в размере 18000 рублей подтверждается распиской Галимзянова Р.Г. от 10.01.2023.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантируется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности также следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод о правомерности или неправомерности требований лица, привлеченного к административной ответственности, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось решение по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, имеет право на возмещение расходов на оплату услуг защитника вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Такая правовая позиция сформулирована также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П отметил, что положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст.ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, положения статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицу, в отношении которого дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие состава административного правонарушения), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Факт составления в отношении истицы протокола об административном правонарушении в отсутствии правовых оснований, подтвержден вступившим в законную силу решением судьи Пензенского областного суда от 02.02.2023, которым жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № от 19.09.2022, решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменены, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В связи с обжалованием и рассмотрением дела об административном правонарушении в Октябрьском районном суде г. Пензы, Пензенском областном суде, подготовкой настоящего искового заявления истица понесла убытки по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи.

При таких обстоятельствах истица вправе требовать возмещения вреда, причиненного ей в ходе рассмотрения административного дела.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

По смыслу пункта 13 Положения, в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

Таким образом, из приведенных выше положений нормативных правовых актов, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействий) сотрудников органов внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств по отношению к своим территориальным органам.

Учитывая изложенное, понесенные истцом убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Оценивая размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд исходит из того, что расходы истца на оплату услуг представителя должны соответствовать реальным ценам на такие услуги в Пензенской области.

Представителем ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по Пензенской области ФИО3 заявлено о завышенном истцом размере убытков, связанных с оплатой юридических услуг, исходя из представленных прейскурантов цен юридических компаний Пензенской области.

Согласно ответу Пензенской областной коллегии адвокатов от 13.09.2023 №36 прейскурант цен на оказываемые юридические услуги отсутствует; размер вознаграждения адвоката определяется соглашением с доверителем индивидуально по каждому делу.

Из искового заявления и пояснений ФИО1 следует, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении защиту ФИО1 осуществлял Галимзянов Р.Г., который подготовил ей исковое заявление по настоящему гражданскому делу, жалобу на постановление инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № от 19.09.2022, жалобу на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20.12.2022, консультировал ее при написании ходатайств в Октябрьском районном суде г.Пензы. Галимзянов Р.Г. не принимал участие в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г.Пензы и Пензенском областном суде.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учетом категории и уровня сложности рассмотренного административного дела, рассматриваемого настоящего гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание средние цены на юридические услуги в Пензенской области, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что объективно необходимые затраты, связанные с получением юридической помощи, в данном случае составляют сумму в размере 8000 рублей и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы убытки в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении и по настоящему гражданскому делу в размере 8000 рублей. По мнению суда, размер взысканных расходов является достаточным и разумным в силу конкретных обстоятельств дела.

Доводы возражений стороны ответчика о недоказанности несения расходов на оплату услуг представителя и отсутствие связи с рассматриваемым делом, поскольку договор носит общий характер, в нем не указано конкретное дело, по которому оказываются юридические услуги, суд считает несостоятельными.

Несмотря на то, что в договоре № от 15.11.2022 не указано конкретное дело, по которому исполнителем оказывались услуги, из Акта от 10.01.2023 об оказании юридических услуг по договору № от 15.11.2022 усматривается какие именно услуги выполнены представителем (подготовка жалобы на постановление, ходатайства, заявления для суда, подготовка апелляционной жалобы, подготовка искового заявления), факт выполнения данных услуг подтверждается материалами дела об административном правонарушении №, исковое заявление, договор, акта выполненных работ и расписки о получении денежных средств представлены в материалы настоящего дела.

Отсутствие в договоре указания на конкретное дело, в связи с которым оказываются юридические услуги, не свидетельствует о недоказанности факта несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя и не может лишить ее права на возмещение понесенных убытков при наличии иных доказательств, подтверждающих факт выполнения представителем юридических услуг.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5" часть первая статьи 151 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции РФ.

Таким образом, обязательным условием для возложения на государство обязанности по компенсации истцу морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в виде штрафа является вина должностного лица, вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Из положений ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением судьи Пензенского областного суда от 02.02.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по реабилитирующему основанию.

Таким образом, в результате действий инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении от 19.09.2022 и вынесшего постановление № от 19.09.2022 в отсутствии правовых оснований и нарушении положений ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имело место незаконное привлечение ФИО1 к административной ответственности, что повлекло причинение ФИО1 нравственных страданий.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса РФ); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 ст. 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что обязанность доказать отсутствие вины возложена на лицо, причинившее вред. Таких доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлялось.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

В исковом заявлении и в судебном заседании истица в полной мере указала, какие именно нравственные страдания и переживания она испытала в связи с необоснованным привлечением ее к административной ответственности.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вина истицы в совершении вменяемого правонарушения не установлена, в то время как в период незаконного административного преследования истица, осознавая свою невиновность, претерпевала бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении ее неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истицы к административной ответственности, суд считает правомерным возложение на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обязанности по компенсации морального вреда причиненного истице действиями сотрудника, не соответствующими требованиям законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях, и повлекшими незаконное привлечение истицы к административной ответственности.

Суд учитывает степень и характер нравственных страданий, личность и семейное положение истицы, являющейся одинокой матерью двух несовершеннолетних детей, категорию административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела (время, затраченное именно на составление спорного протокола об административном правонарушениио, нахождение в этот момент вместе с истицей ее двух несовершеннолетних детей, одному из которых требовалась медицинская помощь; необходимость обжалования действий должностных лиц и участия в судебных заседаниях, что повлекло для истицы потерю своего личного времени), отсутствие доказательств ухудшения здоровья истицы в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, отсутствие доказательств незаконного ограничения свободы передвижения и невозможности получить пищу и воду во время составления спорного протокола, на что ссылалась истица в иске, а также требования разумности и справедливости и полагает чрезмерной сумму денежной компенсации морального вреда в заявленном истицей размере, в связи с чем приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Несение истцом почтовых расходов в общем размере 254,80 руб. подтверждены оригиналами квитанций, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в общем размере 254,80 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 года

Судья Л.П. Ефимова