Решение по делу № 2-108/2023 от 24.05.2023

К О П И Я

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Пикарь Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219010, г/н №, под управлением ФИО, и автомобиля Лексус LX 570, г/н №. ДТП произошло по вине водителя ФИО На момент ДТП автомобиль Лексус LX 570, г/н №, был застрахован у истца по договору КАСКО. Истец признал ДТП страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 5 130 000 рублей. СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик причинителя вреда) выплатило истцу 400 000 рублей. Таким образом, ущерб в размере 3 313 546,81 рублей (5 130 000 рублей – 400 000 рублей выплаченного страхового возмещения – 1 416 453,19 рублей стоимости годных остатков) подлежит взысканию с ответчика. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 3 313 546,81 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 767,73 рублей.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: СПАО «РЕСО-Гарантия» и ЗАО «Нефтьстройинвест».

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, поскольку полагает, что дорожно-транспортное происшествие от <дата> произошло полностью по вине ФИО, осуществлявшего проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Представитель третьего лица ООО «Перспектива», ФИО, в судебном заседании просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо ФИО, представители третьих лиц ЗАО «Нефтьстройинвест» и СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся представителей ответчика и третьего лица ООО «Перспектива», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> в городе Нижневартовске на ул.2П2, <адрес>/А, произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219010, г/н №, под управлением ФИО, и автомобиля Лексус LX 570, г/н №, под управлением ФИО

Собственником автомобиля Лексус LX 570, г/н №, на момент указанного ДТП являлось ООО «Перспектива» (ранее ООО «Универсальный лизинг»), передавшее автомобиль лизингополучателю ЗАО «Нефтьстройинвест».

Из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что водитель ФИО, управляя автомобилем Лексус LX 570, г/н №, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора красный.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что водитель ФИО, управляя автомобилем Лада 219010, г/н №, выехал на перекресток, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Лексус LX 570, г/н №, двигавшемуся со встречного направления прямо, и допустил с ним столкновение.

Из имеющегося в материалах дела полиса страхования средств транспорта № МТ 076 от <дата> усматривается, что между АО «СОГАЗ» и ЗАО «Нефтьстройинвест» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, предметом страхования является в том числе автомобиль Лексус LX 570, г/н № (Приложение к договору страхования средств транспорта № МТ 076).

Страхователем по договору выступило ЗАО «Нефтьстройинвест»; выгодоприобретателем в отношении автомобиля Лексус LX 570, г/н №, – ООО «Универсальный лизинг» (с учетом дополнительного соглашения к договору страхования от <дата>); страховая сумма по риску «ущерб» в отношении автомобиля Лексус LX 570, г/н №, составила 5 130 000 рублей.

Согласно ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика, по наступлению страхового случая ЗАО «Нефтьстройинвест» обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения; страховщик признал ДТП страховым случаем, заключил с ООО «Универсальный лизинг» (выгодоприобретатель) и ЗАО «Нефтьстройинвест» (страхователь) <дата> соглашение к договору страхования (полису) № МТ 076 от <дата>, по условиям которого в связи со страховым событием, произошедшим <дата>, застрахованное в АО «СОГАЗ» транспортное средство Лексус LX 570, г/н №, получило значительные повреждения, стоимость его восстановительного ремонта превысила 70% от страховой стоимости транспортного средства. Выгодоприобретатель отказывается от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика, а страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования в размере 5 130 000 рублей.

Из платежного поручения от <дата> следует, что АО «СОГАЗ» произвело ООО «Универсальный лизинг» страховую выплату в размере 5 130 000 рублей.

В настоящее время истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика ФИО (причинителя вреда) разницу между выплаченной потерпевшему суммой страховой выплаты и максимальной страховой выплатой, установленной в рамках обязательств по договору ОСАГО, произведенной СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 400 000 рублей (платежное поручение от <дата>), а также за вычетом стоимости годных остатков автомобиля Лексус LX 570, г/н №, определенных истцом в размере 1 416 453,19 рубля – то есть сумму в размере 3 313 546,81 (5 130 000 – 400 000 – 1 416 453,19) рублей.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, взыскание страховщиком в порядке суброгации выплаченных сумм обеспечения по страхованию непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п.2 ст.15 ГК РФ.

Согласно положению ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, истец вправе требовать полного возмещения причиненного вреда в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Указанные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, ФИО и других».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 4 и 5 названного постановления, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО в ходе разбирательства по делу не согласился со своей виной в произошедшем <дата> ДТП, полагая, что виновником указанного ДТП являемся именно ФИО, а также не согласился с размером взыскиваемого с него ущерба.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> по делу была назначена документальная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Из заключения эксперта №-Н, выполненного ООО «Сибирь-Финанс», следует, что действия водителя автомобиля Лада 219010, г/н №, находятся в причинно-следственной связи с фактом возникновения аварийной ситуации и последующим дорожно-транспортным происшествием, в действиях водителя автомобиля Лада 219010, г/н №, имеется причинная связь с наступившими последствиями в виде ДТП, а именно невыполнение требований п.13.4 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Лексус LX 570, г/н №, находятся в причинно-следственной связи с фактом возникновения аварийной ситуации и последующим дорожно-транспортным происшествием, в действиях водителя автомобиля Лексус LX 570, г/н №, имеется причинная связь с наступившими последствиями в виде ДТП, а именно невыполнение требований п.6.13 ПДД РФ. Определить скорость движения автомобиля Лексус LX 570, г/н №, не представляется возможным по причине отсутствия многих необходимых для расчета параметров. С технической точки зрения обоюдные действия водителей: ФИО, управлявшего автомобилем Лада 219010, г/н №, и ФИО, управлявшего автомобилем Лексус LX 570, г/н №, находятся в одной причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>. При соблюдении участниками ДТП требований ПДД РФ, а именно водителем Лада 219010, г/н №, требований п.13.4 ПДД РФ, водителем автомобиля Лексус LX 570, г/н №, требований п.6.13 ПДД РФ, каждый из участников ДТП мог избежать столкновения, своевременно руководствуясь совершаемыми друг другом маневрами.

Также эксперт пришел к выводу, что определенная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LX 570, г/н №, 2016 года выпуска (по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>), с учетом износа составляла сумму в размере 4 012 002 рубля, без учета износа – 4 967 190 рублей.

Из заключения эксперта №-Н-ДОП о проведении дополнительной судебной товароведческой экспертизы (порученной ООО «Сибирь-Финанс» определением Нижневартовского городского суда от <дата>) следует, что рыночная стоимость автомобиля Лексус LX 570, г/н №, 2016 года выпуска (по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>) составляла 5 068 000 рублей. Поскольку определенная экспертом стоимость ремонта автомобиля Лексус LX 570, г/н №, не превышает стоимость указанного автомобиля, эксперт не произвел расчет стоимости годных остатков указанного автомобиля.

Оснований для критической оценки заключения эксперта №-Н, выполненного ООО «Сибирь-Финанс», в части механизма произошедшего <дата> ДТП) у суда не имеется, выводы эксперта содержат ясные и полные ответы на вопросы, поставленные в определении суда о назначении экспертизы, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует в данной части нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов (ст.86 ГПК РФ), эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим большой стаж работы по специальности.

Оснований для назначения по делу повторной (дополнительной) экспертизы в части механизма ДТП, произошедшего <дата>, суд не усматривает; само по себе несогласие участвующих в деле лиц с выводами эксперта не является основанием для проведения по делу повторной экспертизы.

При рассмотрении настоящего дела подлежит исследованию судом вопрос о вине участников ДТП, произошедшего <дата>.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения (далее – ПДД РФ), утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> №.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, участвующими в деле лицами не оспаривается и подтверждается исследованными судом материалами административного производства по факту ДТП, что участок дороги, на котором <дата> произошло ДТП, регулируется светофорами.

Сведения о неисправности светофорных объектов, регулирующих проезд участка дороги в городе Нижневартовске на ул.2П2, <адрес>/А, в момент произошедшего <дата> ДТП, отсутствуют.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 ПДД РФ, в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из объяснений ФИО, данных им <дата>, следует, что он, управляя <дата> автомобилем Лексус LX 570, г/н №, двигался по улице 2П2 в сторону РЭБ флота в районе <адрес>/А на перекрестке со скоростью 60 км/ч. <адрес>е перекрестка в прямом направлении на его полосу движения выехал автомобиль Лада 219010, г/н №. Дорожные условия – асфальтовое покрытие, гололедица, занесена снегом, видимость в направлении движения не ограничена. Автомобиль Лада 219010, г/н №, двигался со стороны РЭБ флота и осуществлял поворот налево, проезжая перекресток без остановки. ФИО двигался на желтый сигнал светофора.

В своей совокупности имеющиеся в деле доказательства определенно свидетельствуют о том, что водитель ФИО, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток в районе <адрес>/А улицы 2П2 в городе Нижневартовске на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу п.1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Следовательно, выполняя поворот налево при включении зеленого сигнала светофора (в том числе завершая данный маневр), водитель автомобиля Лада 219010, г/н №, обязан был уступить дорогу водителю автомобиля Лексус LX 570, г/н №, двигающемуся со встречного направления прямо, независимо от того, на какой сигнал светофора водитель автомобиля Лексус LX 570, г/н №, выехал на перекресток.

К тому же, как следует из предоставленной по запросу суда схемы размещения технических средств регулирования движения и схемы дислокации дорожных знаков, разметки и светофоров, не оспорено лицами, участвующими в деле, при данной дорожной ситуации водитель автомобиля Лада 219010, г/н №, ФИО не мог наблюдать, какой сигнал светофора был включен для ФИО в момент его выезда на перекресток, и данное обстоятельство не могло быть очевидным для ФИО при выполнении маневра поворота налево.

Таким образом, в действиях водителя автомобиля Лада 219010, г/н №, также усматривается нарушение пункта 13.4 ПДД РФ.

Согласно ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным и настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в произошедшем <дата> ДТП имеется обоюдная вина ответчика ФИО – водителя автомобиля Лада 219010, г/н №, и третьего лица ФИО – водителя автомобиля Лексус LX 570, г/н №.

При указанных обстоятельствах ответственность за причиненный ущерб должна распределяться между участвовавшими в произошедшем <дата> ДТП водителями поровну, таким образом, ответственность ответчика ФИО за вред, причиненный истцу, следует определить в размере ? доли.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в действиях ФИО виновных действий, в связи с тем, что ФИО выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, суд полагает необоснованными.

Действительно, согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вместе с тем, данные разъяснения даны применительно к наличию, либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле. Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред и суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Что касается размера причиненного истцу ущерба, то суд полагает возможным не согласиться с выводами эксперта ООО «Сибирь-Финанс» в части определения им размера ущерба, поскольку определяя доаварийную стоимость автомобиля Лексус LX 570, г/н №, в размере 5 068 000 рублей, а стоимость его восстановительного ремонта в результате ДТП, произошедшего <дата>, в размере 4 967 190 рублей (без учета износа), эксперт посчитал нецелесообразным определять стоимость годных остатков, поскольку стоимость ремонта не превышает стоимость автомобиля.

Вместе с тем экспертом не учтено, что в данном случае автомобиль Лексус LX 570, г/н №, был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору КАСКО; согласно п.12.4.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных в АО «СОГАЗ» на дату рассматриваемого ДТП, гибелью транспортного средства признается случай, когда расходы на восстановление транспортного средства превышают 70% от его страховой стоимости, что и имеет место в настоящем деле.

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться расчетом истца при определении размера взыскиваемого ущерба, соответственно, сумма ущерба, подлежащая взысканию в порядке суброгации, составляет 3 313 546,81 (5 130 000 рублей – 400 000 рублей выплаченного страхового возмещения – 1 416 453,19 рублей стоимости годных остатков) рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика ФИО обязательства по суброгационному требованию перед АО «СОГАЗ» составляют сумму в размере 1 656 773,40 (3 313 546,81 х 50%) рублей

В ссоответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 12 383,87 (24 767,73 х 50%) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (паспорт №, выдан <дата> ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в счет материального ущерба денежные средства в размере 1 656 773 рублей 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 383 рубля 87 копеек, всего взыскать: 1 669 157 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «СОГАЗ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2023 года.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №2-108/2023

Секретарь с/з _________________ Е.А.Пикарь