Решение по делу № 2-5125/2023 от 10.11.2023.

Дело №2-5125/2023

73RS0001-01-2023-005484-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истица ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты> гос. per. знак №, припаркованного по вышеуказанному адресу и транспортного средства <данные изъяты> гос. peг. знак № под управлением ФИО2, совершившего столкновение с принадлежащим ей припаркованным автомобилем.

В виду наличия пострадавших лиц в ДТП по правилам ОСАГО она была вынуждена обратиться за возмещением причинённого ей ущерба в САО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность виновного водителя по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» ею были переданы все необходимые документы для формирования выплатного дела № № с последующим предоставлением поврежденного ТС <данные изъяты> гос. peг. знак № в распоряжение страховщика с целью составления акта осмотра повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком САО «ВСК» по завершению приема документов ей было выдано информационное письмо, которое она посчитала не законным, так как при неустановленной вине в соответствии с абз. 4 пункта 22 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховщик, исходя из принятых документов, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение. Страховщик согласно закону об ОСАГО, в таком случае обязан каждой стороне возместить по 50% от причитающейся выплаты в части возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ у страховщика САО «ВСК» истек срок исполнения обязательств в добровольном порядке, несмотря на это страховщик продолжил бездействовать.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с позицией страховщика, в САО «ВСК» ею было написано претензионное обращение, заявление с просьбой пересмотреть обращение по страховому случаю и произвести ей выплату не возмещенного ущерба в размере 200 000 руб. в неоспоримой части в соответствии законом об ОСАГО. Страховщик претензионное обращение проигнорировал и продолжил бездействовать.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с позицией САО «ВСК» ею АНО СОДФУ было направлено обращение, зарегистрированное под № У-22-33051 по результатам которого Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ за №№ об отказе в удовлетворении её требований.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с решением АНО СОДФУ, она была вынуждена обратиться в Ленинский районный суд <адрес> за защитой нарушенного материального и гражданского права, как со стороны страховщика САО «ВСК», так и со стороны АНО СОДФУ в обоснование сославшись на ФЗ-40 об ОСАГО и изложенное в нем.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02.08.2023 года по гражданскому делу №2-3345/2023 её исковые требования были удовлетворены частично, а именно со страховщика было взыскано 400 000 руб. в счет возмещения ущерба и штраф в размере 150 000 руб. в счет неисполнения обязательств в установленные законом сроки. Суд при рассмотрении гражданского дела пришел к выводу, что страховщик САО «ВСК» должен был исполнить обязательства по возмещению ущерба в размере 50% от причитающейся выплаты не позднее 08.02.2023 года, но до настоящего момента по состоянию на 18.09.2023 года это не сделал.

Ввиду всех признаков уклонения от исполнения обязательств страховщиком САО «ВСК» было нарушено действующее законодательство, а именно ФЗ об ОСАГО, что влечет уплату неустойки и пени как разъяснено и закреплено в ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018г №123-Ф3 и в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» ею было направлено претензионное обращение с просьбой выплатить неустойку, но страховщиком поданное заявление было проигнорировано и письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате неустойки незаконно было отказано.

Решением №№ финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение её заявления о взыскании со страховщика неустойки в связи с тем, что решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02.08.2023 года находится в стадии обжалования.

В связи с этим, истица просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу неустойку за период просрочки страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 223 дня от неисполненных в 200 000 руб. в размере 446 000 руб. с учетом длительности периода. Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере 1% в день равного 2 000 руб. 00 коп., начиная с 19.09.2023г по дату исполнения обязательств по возмещению основанного долга 200 000 руб. Просит также взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу по компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Представитель истицы в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истицей досудебного порядка урегулирования спора. Оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку документы, устанавливающие вину кого-либо из участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истицей представлено в адрес СО «ВСК» не было. Кроме того, на основании ст. 333 ГК РФ ходатайствует о снижении размера неустойки, в том случае, если суд придет к выводу о необходимости её взыскании. Поскольку страховщик не нарушал права истицы, не имеется оснований для взыскания в её пользу компенсации морального вреда.

В судебное заседание истица, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, с учетом мнения представителей истицы и ответчика, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истица ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается документально ( л.д., л.д. 10-11).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на пешехода ФИО4, переходящего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход ФИО4 получила телесные повреждения. После наезда на пешехода водитель <данные изъяты> не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения ( л.д., л.д. 12-20).

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 назначена судебно-медицинская экспертиза.

Истица обратилась в САО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность виновного водителя по полису ОСАГО № с заявлением о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д., л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» ФИО1 были переданы документы для формирования выплатного дела № с последующим предоставлением поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в распоряжение страховщика с целью составления акта осмотра повреждений, указанный акт осмотра составлен страховщиком в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ( л.д., л.д. 21-24).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком САО «ВСК» направлено истице уведомление о необходимости предоставить недостающие документы, в частности копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательство Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» истицей было написано претензионное обращение, заявление с просьбой пересмотреть обращение по страховому случаю и произвести выплату не возмещенного ущерба ( л.д., л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АНО СОДФУ было направлено обращение, зарегистрированное под №№.

Решением Службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано по причине непредставления истицей в САО «ВСК» документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно постановления по делу об административном правонарушении или документы следственных и(или) судебных органов о возбуждении или об отказе в возбуждении дела, либо вступившее в законную силу решение суда, приговор суда ( л.д., л.д. 31-37).

Учитывая образовавшиеся разногласия со страховщиком с целью установления реального размера ущерба, истица обратилась в экспертную организацию ООО «Экспресс Оценка», согласно заключению № было установлено, что размер ущерба согласно единой методике установленной ЦБ РФ, с учетом износа составил 532 500 руб. 00 коп., а ущерб согласно заключению № выполненный по методике Минюста составил 739 704 руб. 00 коп.

Страховое возмещение истице в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ страховщиком САО «ВСК» не выплачено до настоящего времени, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02.08.2023 года по гражданскому делу №2-3345/2023 ( л.д., л.д. 38-47) по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, постановлено:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб., штраф в сумме 150 000 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 12 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В остальном в удовлетворении иска ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать в пользу Общества ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по производству судебной экспертизы со страхового акционерного общества «ВСК» в размере 14 430 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу Общества ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по производству судебной экспертизы с ФИО2 в размере 24 570 руб. 00 коп.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 4702 руб. 60 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 17.02.2023 года.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2530 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04.08.2023 года постановлено: исправить описки, допущенные в решении Ленинского районного суда г. Ульяновска от 2 августа 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, изложив абзац второй и седьмой резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 6 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб.».

«Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7500 руб. 00 коп.».

Указанные судебные акты-решение суда от 02.08.2023 года (с учетом определения суда от 04.08.2023 года об исправлении описок) в законную силу не вступили, по этой причине финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 прекратил рассмотрение обращение ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, о чем вынес соответствующее решение от 08.09.2023 года ( л.д., л.д. 51-56). Обращение истицы о выплате неустойки предварительно поступало в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 48-49) и в его удовлетворении ей было отказано страховщиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 50).

Несмотря на это, по мнению суда, исковые требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО являются обоснованными.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай подразумевает под собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из указанных норм следует, что лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность владельца транспортных средств, при наступлении страхового случая вправе рассчитывать на получение страхового возмещения в полном объеме при отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ДТП и обстоятельств, являющихся основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Указанная обязанность САО «ВСК» в связи с наступлением страхового случая 11.01.2023 года перед истицей не исполнена, в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с 08.02.2023 года по 10.10.2023 года.

Расчет: 200 000 руб. х 1% х 250 дней= 500 000 руб.

Размер неустойки не может превышать в силу закона 400 000 руб.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0 об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, учитывая также степень нарушения обязательства, период просрочки исполнения претензионных требований, стоимости устранения недостатков, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 200 000 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истицы.

Исходя из заявленных исковых требований и того факта, что до настоящего времени страховое возмещение САО «ВСК» истице не выплачено, с 11.10.2023 года по день фактической выплаты задолженности по страховому возмещению, с ответчика в пользу истицы следует взыскать неустойку в размере 2 000 руб. в день, но не более 200 000 руб., поскольку 200 000 руб. еже взыскано с ответчика в пользу истицы настоящим решением суда, а предельный размер неустойки составляет 400 000 руб.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, степень нарушения прав истицы как потребителя, период уклонения ответчика от добровольной выплаты истице неустойки, суд приходит к мнению о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда за невыплату неустойки сумме 3 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истица понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер заявленных исковых требований, результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи по данному гражданскому делу, количество судебных заседаний по делу, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика расходы по оплате слуг представителя в сумме 15 000 руб. Чрезмерный размер указанная сумма не носит.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 000 руб. в день, начиная с 11.11.2023 года по день фактической выплаты задолженности по страховому возмещению, но не более 200 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 17.11.2023 года