Судья Дроздова Н.А. Дело № 33-8041/2023

№ 2-3667/2023

64RS0042-01-2023-003955-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Долговой С.И.,

при помощнике судьи Абраменковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом города Саратова к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени по апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя истца комитета по управлению имуществом города Саратова - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ФИО1 – ФИО3, ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» задолженность по договору аренды земельного участка № от 18 августа 2021 года за период с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года в размере 4 303 200 руб., пени за период с 11 апреля 2022 года по 22 июля 2022 года в размере 68 044 руб. 35 коп.

Требования мотивированы тем, что между Комитетом и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № от 18 августа 2021 года, по условиям которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1033 кв.м, разрешенное использование для размещения жилого дома.

Пунктом 4.3 договора аренды земельного участка определено, что арендная плата вносится арендатором с уплатой ежеквартального (равными долями в размере ? части от годовой суммы арендной платы) не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом. За период с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года ответчиком не осуществлялась оплата арендных платежей за земельный участок.

Задолженность по арендной плате за указанный период составила 4 303 200 руб., пени за период с 11 апреля 2022 года по 22 июля 2022 года - 68 044 руб. 35 коп.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения нарушил основной принцип земельного законодательства- платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В письменных возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2021 года между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель предоставляет, арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1033 кв.м, разрешенное использование для размещения жилого дома.

Срок аренды земельного участка установлен с 18 августа 2021 года по 18 августа 2041 года (п. 2.1 договора аренды).

Комитет надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и передал земельный участок ответчику.

Пунктом 4.1 договора аренды размер годовой арендной платы за пользование земельным участком установлен в размере 8 606 400 руб.

Арендная плата вносится арендатором с уплатой ежеквартального (равными долями в размере ? части от годовой суммы арендной платы) не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом (п. 4.3 договора аренды).

Комитетом заявлен период взыскания задолженности по арендной плате с ответчика с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года в размере 4 303 200 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 13 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании решения незаконным, обязании совершить действия в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 09 июня 2022 года решение Волжского районного суда города Саратова от 13 января 2022 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года решение Волжского районного суда города Саратова от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 09 июня 2022 года оставлены без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2023 года решение Волжского районного суда города Саратова от 13 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 09 июня 2022 года, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года отменены. Принято по делу новое решение, которым заявленные требования ФИО1 удовлетворены. Признано незаконным постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от 03 ноября 2021 года № 3062 «Об отказе ФИО1 в представлении в собственность земельного участка в Волжском районе».

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2023 года установлено, что на спорном земельном участке ответчиком возведен индивидуальный жилой дом, площадью 35,8 кв.м с кадастровым номером №.

Объект недвижимости зарегистрирован 24 сентября 2021 года.

05 октября 2021 года ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату без торгов.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 03 ноября 2021 года № ФИО1 отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, в том числе по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ, поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. Согласно акту осмотра земельного участка от 08 октября 2021 года объект капитального строительства на испрашиваемом земельном участке отсутствует.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 11, 309, 614 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент обращения ФИО1 с заявлением о предоставлении ему земельного участка без торгов заявитель имел исключительное право на основании ст. 39.20 ЗК РФ на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка. Поскольку фактически в спорный период ФИО1 должен был владеть земельным участком не на праве аренды, а на праве собственности, вынужденное для ответчика продление арендных отношений в виду принятия Комитетом незаконного распоряжения не может повлечь взыскание с него арендной платы и неустойки.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 3, 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Одним из способов защиты права может являться возмещение убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145, которым утвержден «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в п. 3 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (п. 5).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2023 года признано незаконным постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от 03 ноября 2021 года № «Об отказе ФИО1 в представлении в собственность земельного участка в Волжском районе», в связи с чем суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу, что фактически в спорный период ФИО1 должен был владеть земельным участком не на праве аренды, а на праве собственности и вынужденное для ответчика продление арендных отношений ввиду принятия Комитетом незаконного постановления не может повлечь взыскание с него арендной платы и неустойки.

Иной подход позволял бы органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом, несмотря на признание в последствии отказа комитета незаконным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года).

Все доводы апелляционной жалобы Комитета повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

В силу указанного, оснований для отмены судебного постановления по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи