Решение по делу № 2-1560/2023 от 23.03.2023

№ 2-1560/2023

УИД 48RS0001-01-2023-000272-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО11, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Липецка от 31.05.2022г. в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1, ФИО12. в пользу УМВД России по Липецкой области взыскан ущерб от преступления в размере 11 975 949, 80 рублей, расходы по судебной экспертизе 135 000,00 рублей. Судом определено взыскание производить с ФИО13. в пределах его доли в наследуемом имуществе не более 3 087 301,70 рублей.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 05.09.2022г. решение Советского районного суда оставлено без изменения.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 05.10.2022г. ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения суда по выплате задолженности ежемесячными платежами до 25.02.2024г.

В рамках исполнения решения суда и определения о рассрочке исполнения, ФИО1 оплатила 4050000 руб. и в связи с тем, что является солидарным должником с несовершеннолетним ФИО14. и ФИО3 обратилась в суд и просила взыскать с солидарных должников в порядке регресса солидарно 2700000 руб. от выплаченной ей суммы долга и расходы по оплате судебной экспертизы 135000 руб.

Впоследствии ФИО1 дважды увеличивала исковые требования в связи с дополнительной оплатой долга в общей сумме сумме 4785000 руб. и окончательно просила взыскать с солидарных должников ущерб в порядке регресса в свою пользу в сумме 3190000 руб. и госпошлину, связанную с подачей иска.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 Е,Н. требования поддержали, по основаниям указанным в иске.

ФИО3 требования не признал, считал, что он не должен оплачивать понесенные ФИО1 расходы, денежных средств на это не имеет.

Представители законного представителя несовершеннолетнего ФИО15. –ФИО2 - ФИО5 и ФИО6 оспаривали размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО7 в порядке регресса, поскольку в полном размере долг не погашен, считали, что иск не подлежит удовлетворению, а если будет удовлетворен, то сумма подлежащая взысканию с несовершеннолетнего ФИО16. должна быть пропорциональна его доли в наследстве с учетом солидарной обязанности должников оплачивать ущерб.

Представитель 3 лица УМВД России по Липецкой области ФИО8 вопрос о взыскании ущерба в порядке регресса оставила на усмотрение суда, подтвердила, что ФИО1 на основании решения суда и определения о рассрочке ежемесячно поступают денежные средства в счет погашения ущерба.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 31.05.2022 года по делу № 2-14/2022 постановлено о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1, ФИО17. в пользу УМВД России по Липецкой области ущерб от преступления в размере 11 975 949 руб. 80 коп., расходы по судебной экспертизе 135 000 руб. Взыскание с ФИО18 производить в пределах его доли в наследуемом имуществе не более 3087301 руб. 70 коп. Решение суда вступило в законную силу 05.09.2022г.

Таким образом, общая сумма долга названных солидарных должников перед УМВД России по Липецкой области составляет 12 110 949 руб. 80 коп.

Согласно представленным в суд документам солидарным должником ФИО1 на 21.03.2023г. оплачено в счет погашения долга по решению суда 4 785 000 руб., что подтверждено чек-ордерами и не оспаривалось сторонами по делу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Как следует из вышеуказанного решения суда, вступившего в законную силу, сумма взыскания с ФИО7 не может превышать стоимость его доли в наследуемом имуществе, а именно 3 087 301,7 руб.

Следовательно, сумма долга, превышающая указанную сумму составляет 9 023 648 руб. 10 коп. (12 110 949,8 - 3 087 301,7 = 9 023 648,1) и подлежит распределению между остальными должниками ФИО1 и ФИО3 в равных долях, по 4 511 824, 05 руб. (9 023 648,1 / 2 = 4 511 824,05).

В настоящее время ФИО1 выплатила в пользу УМВД России по Липецкой области сумму в размере 4 785 000 руб.

Указанная сумма превышает размер ее доли в обязательстве перед УМВД России по Липецкой области на 273175, 95 руб. (4785000-4511824,05 ), в связи с чем ФИО1 на данный момент имеет право регрессного требования к остальным должникам на указанную сумму в равных долях.

Таким образом, требования истца о взыскании с солидарных должников ущерба подлежат частичному удовлетворению. С ФИО3 и ФИО7 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 273175,95 руб. по 136587,97 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, денежные средства в порядке регресса в размере 136587 рублей 97 копеек

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО1, денежные средства в порядке регресса в размере 136587 рублей 97 копеек.

В остальных требованиях ФИО1 к ФИО3, ФИО20 о взыскании ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий