Дело №2-515/2023
УИД: 23RS0052-01-2023-000491-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тихорецк 28 июня 2023 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Гончаровой О.Л.,
секретаря судебного заседания Юрченко Ю.И.,
с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Шевелевой И.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика МУП Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Торговый комплекс «Центральный» - ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Торговый комплекс «Центральный» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Торговый комплекс «Центральный» (далее – МУП ТГП ТР «ТК «Центральный») о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что он работает в должности заместителя директора МУП ТГП ТР «ТК «Центральный». Оспариваемым приказом и.о. директора МУП ТГП ТР «ТК «Центральный» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по мясному павильону, согласно должностной инструкции. Указанный приказ работодателя о дисциплинарном взыскании истец считает незаконным, поскольку оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, приказ требованиям действующего законодательства не соответствует.
Так, из текста обжалуемого приказа следует, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в том, что при его бездействии допущены нарушения у кладовщика-кассира мясного павильона ФИО3, выявленные ДД.ММ.ГГГГ, которая намеренно занижала значительное количество мяса, ежедневно хранимого в холодильниках, не оформляла кассовые чеки при предоставлении этой услуги на разницу в количестве мяса; отсутствовал его контроль за сохранностью товарно-материальный ценностей предприятия; отсутствовал его должный контроль за работой кладовщика-кассира мясного павильона; отсутствовал его должный контроль за эффективным использованием материальный, финансовых и трудовых ресурсов в мясном павильоне.
При этом вопреки требованиям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не установлено время совершения дисциплинарного проступка истцом, не указаны обстоятельства его совершения, а именно, в приказе не указано, в чем именно выразилось бездействие ФИО1 и отсутствие должного контроля за работой сотрудника ФИО3, а также отсутствие контроля со сохранностью товарно-материальных ценностей, не указано о каких товарно-материальных ценностях идет речь, в чем выразилось не обеспечение их сохранности (утрата или повреждение), какие действия истца привели к этому. Приказ содержит расплывчатые и обобщенные формулировки, не позволяющие сделать вывод о конкретном дисциплинарном нарушении, допущенном истцом.
Перечень трудовых (должностных) обязанностей ФИО1 установлен трудовым договором и должностной инструкцией, утвержденной директором МУП ТГП ТР «ТК «Центральный» ДД.ММ.ГГГГ. Истец добросовестно выполняет должностные обязанности и вышеуказанного дисциплинарного проступка не совершал.
Кроме того, факт нарушения кладовщиком –кассиром ФИО3 порядка приема продукции на хранения выявлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом приказ издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.
По указанным основаниям истец считает, что работодателем при привлечении его к дисциплинарной ответственности факт неисполнения им трудовых обязанностей установлен не был, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Шевелева И.Н. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. При этом представитель истца указала, что свои доводы в части нарушения срока привлечения к дисциплинарной ответственности они не поддерживают, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены доказательства болезни истца и нахождения его на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлены листки временной нетрудоспособности. В остальной части заявленные исковые требования они полностью поддерживают, настаивают на отмене оспариваемого приказа о применении дисциплинарного взыскания как незаконного.
Представитель ответчика МУП ТГП ТР «ТК «Центральный» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним.
Из представленных МУП ТГПТР «ТК «Центральный» возражений и дополнений следует, что ФИО1 был принят в МУП ТГП ТР «ТК «Центральный» ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя автомобиля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заведующего мясного павильона, на должность заместителя директора переведен ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу о переводе от ДД.ММ.ГГГГ №п, работает в указанной должности заместителя директора МУП ТГП ТР «ТК «Центральный». В соответствии с квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 г. N 37) должность заместителя директора предприятия относится к категории руководителей и требует от работника, занимающую данную должность, оперативное принятие и реализацию управленческих решений, квалифицированное планирование работы, принятие мер, направленных на осуществление контроля за сохранностью и эффективным использованием ресурсов на предприятии, осуществление руководства в области торговли, предоставления услуг и административного обслуживания.
Согласно должностной инструкции заместителя директора МУП ТГП ТР «ТК «Центральный» ФИО1, в его должностные обязанности входит, раздел 2 «Должностные обязанности»:
п.2 Контролирует соблюдение работниками предприятия трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, техники безопасности, требований производственной санитарии и гигиены.
п.3 Осуществляет контроль за сохранностью материальных ценностей предприятия, а так же за рациональностью их использования.
п.4 Контролирует эффективное использование материальных, финансовых, технических и трудовых ресурсов в процессе трудовой деятельности предприятия.
..п. 11 Руководит работой контролеров, кассиров филиалов, кладовщика- кассира мясного павильона, кассира -контролера на въезде».
Согласно должностной инструкции кладовщика-кассира мясного павильона МУП ТГП ТР «ТК «Центральный», пункт 5 раздела «Общие положения» гласит, что кладовщик -кассир мясного павильона подчиняется непосредственно заместителю директора по административно-торговой деятельности, т.е. ФИО1
Приказом № и.о. директора МУП ТГП ТР «ТК «Центральный» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ комиссионно был составлен акт проверки хранения мяса в холодильных камерах мясного павильона, из которого следует, что в двух холодильных камерах фактически хранилось чистое мясо в количестве - 755,38 кг на сумму 5287,6 рублей. По данным ежедневного журнала учета, который ведет кладовщик-кассир мясного павильона ФИО3 за хранение мяса в холодильниках ДД.ММ.ГГГГ была записана сумма 885 рублей за общий вес 126,4 кг. Кассовые чеки за предоставление услуги – хранение мяса в холодильной камере оформлены были на сумму 885 рублей за общий вес 126,4 кг. Разница между фактическим наличием мяса в холодильных камерах и записью в журнале учета и оформленных кассовых чеках составила 4402,6 рублей, разница в весе составила 628,9 кг.
Согласно вышеуказанного акта от ДД.ММ.ГГГГ и анализа отчета кассы № мясного павильона ФИО3 за ноябрь месяц 2022 года и предыдущие месяцы, комиссией сделан вывод о том, что ежедневно на протяжении длительного периода, кассир-кладовщик мясного павильона ФИО3 не оформляла кассовые чеки при предоставлении услуги на хранение мяса в холодильниках и намеренно занижала значительное количество мяса, ежедневно хранимое в холодильниках предприятия. За работой кладовщика-кассира отсутствовал должный контроль непосредственного руководителя ФИО1, согласно должностной инструкции заместителя директора МУП ТГП ТР «ТК «Центральный».
Данный факт подтвержден объяснительной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Так как ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, объяснительную по выявленным нарушениям в мясном павильоне он предоставил ДД.ММ.ГГГГ.
На основании акта проверки хранения мяса в холодильных камерах мясного павильона от ДД.ММ.ГГГГ, протокола (акта) от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции кладовщика -кассира мясного павильон ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и в результате заседаний комиссии по разбору ситуации в мясном павильоне по выявленным нарушениям (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ) установлено что: кладовщик-кассир мясного павильона ФИО3 непосредственно подчиняется заместителю директора ФИО1, согласно должностных инструкций заместителя директора МУП ТГП ТР «ТК «Центральный» и кладовщика-кассира мясного павильона МУП ТГП ТР «ТК «Центральный» более 15 лет. Анализ выручки в мясном павильоне по услуге хранение мяса в холодильных камерах от ДД.ММ.ГГГГ главного бухгалтера ФИО5 показал, что в ноябре 2022 года выручка по данной услуге увеличилась по сравнению с ноябрем 2021 года на 17487 рублей или 344%, в декабре 2022 года по сравнению с декабрем 2021 года рост выручки составил 54592 рубля или 867%, при том что количество занятых торговых мест и количество реализуемого мяса сократилось, так в 2021 году было занято 19 торговых мест, в 2022 году -16. Комиссией был сделан вывод о том, что после проверки в мясном павильоне ДД.ММ.ГГГГ виден резкий рост выручки по услуге хранение мяса в холодильниках, более 2000 рублей ежедневно.
При бездействии заместителя директора ФИО1 и невыполнении им раздела 2, пунктов №, 4 11 своей должностной инструкции допущены нарушения у непосредственного подчиненного работника кладовщика-кассира мясного павильона ФИО3 Отсутствовал контроль ФИО1 за сохранностью товарно-материальных ценностей предприятия, а так же за рациональностью их использованием в мясном павильоне в виде денег и мяса взятого на ответственное хранение в холодильные камеры МУП ТГП ТР «ТК «Центральный», по сути мясо принималось на хранение в холодильники предприятия, деньги за данную услугу взимались, но не поступали в кассу предприятия, а в журнал, который заместитель директора ФИО1 проверял (данный факт подтверждает сам ФИО1 в протоколе разбора от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ), ежедневно записывались заниженные данные по количеству хранимого мяса. ФИО1 должен был производить сверку фактического поступления мяса в холодильники мясного павильона, переданного на хранение с записями в журнале хранения мяса, чтобы выявлять нарушения, т.е. проверять самостоятельно и инициировать проверки должностных обязанностей своего подчиненного работника ФИО3 В устном объяснении ФИО1 указал на то, что журналы он смотрел, но надлежащем образом проверку не осуществлял и работнику ФИО3 доверял, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии должного контроля ФИО1 за работой кладовщика-кассира мясного павильона. Также отсутствовал контроль ФИО1 за эффективным использованием материальных, финансовых ресурсов в мясном павильоне предприятия. Несмотря на то, что заместитель директора ФИО1 ежедневно посещал мясной павильон, табелировал кладовщика-кассира мясного павильона ФИО3, ежемесячно подавал руководителю представление о поощрении за выполнение производственных показателей и надлежащее выполнение своих должностных обязанностей ФИО3 в полном размере, он в течение нескольких предшествующих месяцев, как минимум шести до выявления нарушения ДД.ММ.ГГГГ, не контролировал сохранность материальных ценностей предприятия.
На основании вышеизложенного комиссия пришла к выводу, что заместителем директора ФИО1 было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, согласно его должностной инструкции, что привело к выявленным нарушениям.
С данными актами и протоколами ФИО1 был ознакомлен, от подписи отказался, что зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ.
08.022.2023 совет трудового коллектива высказал свое мнение о необходимости привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.
У ФИО1 обязанность осуществлять контроль за исполнением кладовщика-кассира ФИО6 прямо закреплена в должностной инструкции заместителя директора, поэтому работодатель вправе привлечь его к дисциплинарной ответственности. При бездействии заместителя директора ФИО1 и невыполнении им пунктов 3, 4, 11 своей должностной инструкции допущены нарушения у непосредственного подчиненного работника – кладовщика-кассира мясного павильона ФИО6, выявленные ДД.ММ.ГГГГ (ФИО6 намеренно занижала значительное количество мяса, ежедневно хранимого в холодильниках, не оформляла кассовые чеки при предоставлении этой услуги на разницу в количестве мяса); отсутствовал его контроль за сохранностью товарно-материальный ценностей предприятия; отсутствовал его должный контроль за работой кладовщика-кассира мясного павильона; отсутствовал его должный контроль за эффективным использованием материальный, финансовых и трудовых ресурсов в мясном павильоне предприятия.
Кладовщику-кассиру мясного павильона ФИО3 был вынесен приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №а, вину свою она признала полностью, добровольно внесла в кассу предприятия ущерб, нанесённый ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик указывает, что процедура применения дисциплинарного взыскания проведена с соблюдением Трудового кодекса РФ: проведена фиксация дисциплинарного проступка; истребовано письменное объяснение у работника; учитывались тяжесть и ущерб, нанесенные совершением проступка; учитывалось мнение представительного органа работников.
Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ приказом исполняющего директора МУП ТГП ТР «ТК «Центральный» ФИО1 уже имел дисциплинарное взыскание в виде замечания, а также тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, ФИО1 был объявлен выговор.
Срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен, так как ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, но от подписи отказался, что зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ. Указывая, что процедура наложения дисциплинарного взыскания по оспариваемому истцом приказу проведена без нарушений, ответчик считает, что дисциплинарное взыскание в отношении истца применено законно, просит отказать в удовлетворении иска.
Представитель привлеченного судом к участию в деле третьего лица – Государственной инспекция труда Краснодарского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без их участия.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание следующее.
На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на работодателе (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), который обязан доказать правильность наложения на работника дисциплинарного взыскания.
Суд считает, что по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение ФИО1 трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и изменений к нему от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 состоит в трудовых отношениях с МУП ТГП ТР «ТК «Центральный» в должности заместителя директора.
Приказом и.о. директора МУП ТГП ТР «Торговый комплекс «Центральный» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к заместителю директора МУП ТГП ТР «Торговый комплекс «Центральный» ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по мясному павильону, согласно должностной инструкции.
В описательной части данного приказа указано, что при бездействии заместителя директора ФИО1 и невыполнении им пунктов №, 4, 11 своей должностной инструкции, допущены нарушения у непосредственного подчиненного работника кладовщика-кассира мясного павильона ФИО3, выявленные ДД.ММ.ГГГГ (ФИО3 намеренно занижала значительное количество мяса, ежедневно хранимое в холодильниках и не оформляла кассовые чеки при предоставлении услуги на хранение мяса в холодильниках на разницу в количестве мяса); отсутствовал его контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей предприятия; отсутствовал его должный контроль за работой кладовщика-кассира мясного павильона; отсутствовал его контроль за эффективным использованием материальных, финансовых и трудовых ресурсов в мясном павильоне предприятия.
С указанным приказом ФИО1 не согласен, просит признать приказ о его привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.
Анализируя содержание приказа и.о. директора МУП ТГП ТР «Торговый комплекс «Центральный» № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения сторон, данные в судебном заседании, представленные суду материалы служебной проверки, должностную инструкцию заместителя директора МУП ТГП ТР «Торговый комплекс «Центральный», утвержденную директором предприятия ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данный приказ не содержит сведений, в чем именно выразилось нарушение ФИО1 пунктов должностной инструкции заместителя директора МУП ТГП «Торговый комплекс «Центральный» по административно-торговой деятельности.
Из буквального толкования раздела 2 «Должностные обязанности» должностной инструкции заместителя директора МУП ТГП «Торговый комплекс «Центральный» по административно-торговой деятельности следует, что заместитель директора предприятия осуществляет контроль за сохранностью материальных ценностей предприятия, а также за рациональностью их использования (п.3); контролирует эффективное использование материальных, финансовых, технических и трудовых ресурсов в процессе трудовой деятельности предприятия (п.4); руководит работой котроллеров, кассиров (ярмарка), кассиров филиалов, кладовщика-кассира мясного павильона, кассира-контролёра на въезде (п.11).
Суд полагает, что доводы работодателя о нарушении ФИО1 должностной инструкции в части сохранности, контроля и эффективности использования товарно-материальных ценностей предприятия не соответствует действительности по следующим основаниям.
Согласно Федеральным стандартам бухгалтерского учета 5/2019, утвержденным Приказом Минфина России от 15.11.2019 №180-н под материально-производственными запасами (или товарно-материальными ценностями) предприятия понимаются сырье и материалы, товары для перепродажи, готовая продукция, малоценные ОС, специальные инструменты и приспособления, специальное оборудование, не включенные в состав ОС, специальная одежда, не включенная в состав ОС.
Как следует из материалов служебного расследования, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 послужил факт того, что кладовщик-кассир мясного павильона ФИО3 намеренно занижала значительное количество мяса, ежедневно хранимое в холодильниках, и не оформляла кассовые чеки при предоставлении услуги на хранение мяса в холодильниках на разницу в количестве мяса. Следовательно, мясной павильон МУП ТГП ТР «Торговый комплекс «Центральный» предоставлял услуги по хранению мяса в холодильном оборудовании.
Правоотношения сторон по договору складского хранения регулируются нормами главой 47 Гражданского кодекса РФ.
Договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом. В данном случае таким документом является складская квитанция (п. 1 ст. 887, п. 2 ст. 907, п. 1 ст. 912 ГК РФ). В общем случае право собственности на товары, переданные по договору складского хранения, к хранителю не переходит. Это следует из положений п. 1 ст. 907, п. 1 ст. 886, ст. ст. 892, 905 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, мясная продукция, хранимая в холодильниках МУП ТГП ТР «Торговый комплекс «Центральный» не относится к товарно-материальным ценностям предприятия.
Не содержит должностная инструкция заместителя директора МУП ТГП ТР «Торговый комплекс «Центральный» по административно-торговой деятельности толкования понятия «руководство работой котроллеров, кассиров (ярмарка), кассиров филиалов, кладовщика-кассира мясного павильона, кассира-контролёра на въезде»; она не содержит сведений о том, что заместитель директора вправе и обязан проводить аудиторские (финансово-ревизионные) проверки деятельности подчиненных работников. Проверка кладовщика-кассира мясного павильона ФИО3 фактически является ревизией, которая должна проводиться в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», локальными нормативными актами.
В судебном заседании установлено, что именно с кладовщиком-кассиром ФИО6 администрацией МУП ТГП ТР «Торговый комплекс «Центральный» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о полной материальной ответственности. Истец ФИО1, являясь заместителем директора предприятия, материально ответственным лицом не являлся, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, он не имел права производить изъятие из холодильника и взвешивание мяса, полученного кладовщиком-кассиром на хранение в подотчет в целях проверки соответствия количества мяса, находящегося на хранении, соответствующим записям в журнале. Такое мероприятие является инвентаризацией, проводимой по распоряжению руководителя в порядке, установленном Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Первичные учетные документы, денежные средства сдавались непосредственно ФИО3 в бухгалтерию предприятия, истец не наделялся полномочиями и обязанностями по их получению и проверке.
Кроме того, как установлено судебном заседании и подтверждено копиями электронных листков нетрудоспособности, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном и ДД.ММ.ГГГГ не мог осуществлять свои должностные обязанности, в том числе и контролировать работу подчиненных ему работников.
Таким образом, работодателем не представлены доказательства того, что в действиях истца имеются нарушения должностных обязанностей, за невыполнение которых к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Разрешая требования истца о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в указанном приказе изложены общие фразы о не исполнении работником трудовых обязанностей в части невыполнения обязанностей по осуществлению контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей предприятия; отсутствия его должного контроля за работой кладовщика-кассира мясного павильона; отсутствия его контроля за эффективным использованием материальных, финансовых и трудовых ресурсов в мясном павильоне предприятия.
Из приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности следует, что ответчик в качестве проступка не указал, когда и какие именно должностные обязанности не выполнены работником либо выполнены ФИО1 ненадлежащим образом, в чем конкретно выразилось нарушение им трудовых обязанностей и какие это повлекло последствия, а также условия, которые привели к возникновению обстоятельств, повлекших совершение проступка со стороны истца.
При этом суд отмечает, что составление приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности без описания дисциплинарного проступка, времени и места его совершения (объективной, субъективной стороны проступка) нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, кроме того, нарушает общие принципы дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Кроме того, применяя к истцу ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора, ответчик в оспариваемом приказе не мотивировал, в чем именно выражается тяжесть совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка, какое предшествующее поведение работника и его отношение к труду повлияли на выбор меры взыскания, не аргументирована соразмерность его возложения, длительность работы истца в должности заместителя директора.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что приказом и.о. директора МУП ТГП «Торговый комплекс «Центральный» № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора МУП ТГП «Торговый комплекс «Центральный» ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Однако данный приказ решением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и вступившим в законную силу, был признан незаконным и отменен.
Суд полагает, что действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени в отношении ФИО8 ряда приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя, направленных на дальнейшее увольнение истца с занимаемой должности и о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.
При указанных обстоятельствах ответчиком не доказан факт допущенных истцом нарушений, послуживший основанием для наложения дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, вынесенным с нарушением требований статей 192-193 Трудового кодекса РФ.
При установленных обстоятельствах, в целях восстановления нарушенных трудовых прав работника, исковые требования ФИО1 суд находит подлежащими удовлетворению, а приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора суд находит подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным приказ исполняющего обязанности директора муниципального унитарного предприятия Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Торговый комплекс «Центральный» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2023 года.
Судья Тихорецкого
городского суда О.Л.Гончарова