Дело № 64RS0№-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2023 года город Балаково Саратовской области
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Токаревой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губашевой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГарантАвто» к ФИО1, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, акционерное общество «АльфаСтрахование», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ГарантАвто» (далее – ООО «ГарантАвто») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 110 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате стоянки размере 1 400 рублей, расходы по оплате разборки поврежденного транспортного средства в размере 2 200 рублей, расходы по оплате отправления телеграмм в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 812 рублей.
В обоснование заявленных требований указала следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в районе <адрес> в городе Балаково Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, который управляя автомобилем Форд Фокус государственный номерной знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований разметки 1.1 (сплошная линия), где допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 2705 государственный номерной знак <***>, принадлежащим на праве собственности ООО «ГарантАвто», под управлением водителя ФИО3.
ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), о чем было вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 работает в ООО «ГарантАвто» водителем-экспедитором с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В день дорожно-транспортного происшествия выполнял трудовую функцию. Гражданская ответственность в связи с использованием транспортного средства ГАЗ 2705 государственный номерной знак <***> на день происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГарантАвто» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. В рамках возмещения ущерба по ОСАГО АО «АльфаСтрахование» провело экспертное исследование. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Э.Ц.» №/PVU/00291/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2705 государственный номерной знак <***>, рассчитанная по Единой методике ЦБ РФ, с учетом износа составила 340 980, 50 рублей.
АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «ГарантАвто» страховое возмещение в размере 341 000 рублей.
Поскольку страховым возмещением покрывается сумма ущерба с учетом износа поврежденного транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, истец предъявляет требования о возмещении ущерба, рассчитанного на момент дорожно-транспортного происшествия исходя из среднерыночных цен без учета износа.
Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчики были приглашены для участия в исследовании поврежденного транспортного средства, однако в день осмотра ДД.ММ.ГГГГ не явились. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2705 государственный номерной знак <***>, согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», составляет без учета износа 451 500 рублей. Разница между страховым возмещением и размером ущерба без учета износа составляет 110 500 рублей (451 500 рублей – 341 000 рублей).
Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате стоянки размере 1 400 рублей, расходы по оплате разборки поврежденного транспортного средства в размере 2 200 рублей, расходы по оплате отправления телеграмм в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 812 рублей, которые он просит взыскать с ответчиков.
Представитель ООО «ГарантАвто», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о признании исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Письменное заявление ответчика ФИО2 о признании иска приобщено к материалам дела.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.
Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с частью 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (п. 5.2.).
В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации высказал позицию, что разница между ущербом, выплаченным страховой компанией, и реальным ущербом без учёта износа можно взыскать с виновного в дорожно-транспортном происшествии.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). Данные положения установлены пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности статьи 15 ГК РФ, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в городе Балаково Саратовской области, ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус государственный номерной знак <***>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), допустил столкновение с ГАЗ 2705 государственный номерной знак <***> под управлением ФИО3
Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и установлены судом на основании материалов дела об административном правонарушении.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 2705 государственный номерной знак <***> под управлением ФИО3 принадлежал на праве собственности ООО «ГарантАвто». ФИО3 в день дорожно-транспортного происшествия исполнял свои трудовые функции на автомобиле ГАЗ 2705 государственный номерной знак <***>, что подтверждается копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 54).
Гражданская ответственность при управлении транспортным средством ГАЗ 2705 государственный номерной знак <***> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль Форд Фокус государственный номерной знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности супруге ФИО2 - ФИО4 Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Форд Фокус государственный номерной знак <***> на момент дорожно-транспортного средства застрахована в СК «Ресо-Гарантия».
Представитель ООО «ГарантАвто» ФИО10 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было выдано направление на независимую техническую экспертизу в отношении автомобиля ГАЗ 2705 государственный номерной знак <***>.
Как следует из экспертного заключения ООО «Компакт Э.Ц.» №/PV/00291/22 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2705 государственный номерной знак <***> составила с учетом износа составила 340 980 рублей 50 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией АО «АльфаСтрахование», застраховавшей гражданскую ответственность ООО «ГарантАвто», и ООО «ГарантАвто» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда в размере 341 000 рублей в связи признанием страховым случаем события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ГАЗ 2705 государственный номерной знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу ООО «ГарантАвто» страховое возмещение в размере 341 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что истец ООО «ГарантАвто» вправе рассчитывать на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ исходя из рыночных цен и без учета износа транспортного средства, ООО «ГарантАвто» обратилось к независимому Э. - ИП ФИО5 для определения размера причиненного ущерба автомобилю ГАЗ 2705 государственный номерной знак <***>.
Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчики были приглашены для участия в исследовании поврежденного транспортного средства, однако в день осмотра ДД.ММ.ГГГГ не явились.
Как следует из экспертного исследования ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2705 государственный номерной знак <***>, согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», составляет без учета износа 451 500 рублей.
Указанное экспертное исследование ответчиками не оспорено.
Таким образом, разница между страховым возмещением и размером ущерба без учета износа составляет 110 500 рублей (451 500 рублей – 341 000 рублей).
Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В статье 1 Федерального закона от 25 апреля года 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Поскольку судом установлено и не оспаривалось сторонами, ответчик ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Форд Фокус государственный номерной знак <***> на законных основаниях, поэтому материальный ущерб в размере 110 500 рублей подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда ФИО2
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 суд считает необходимым отказать.
Ответчик ФИО2 представил заявление о признании исковых требований.
Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу положений части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику понятны, у суда имеются все основания для принятия признания иска ответчиком и вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьёй 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, Э., специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
За аренду места на автостоянке для хранения поврежденного транспортного средства ГАЗ 2705 государственный номерной знак <***> было ООО «ГарантАвто» было уплачено 1 400 рублей, что подтверждается копией квитанции 000342 (лист дела 52).
ООО «ГарантАвто» за разборку транспортного средства ГАЗ 2705 государственный номерной знак <***> для установления скрытых повреждений было уплачено 2200 рублей, что подтверждается копией акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 53).
За отправление телеграмм ответчикам в целях извещения о месте и времени проведения экспертного исследования автомобиля ГАЗ 2705 государственный номерной знак <***> ООО «ГарантАвто» оплатило 1506 рублей, что подтверждается (листы дела 39, 40).
Истцом при подготовке искового заявления в суд было проведено экспертное исследование с целью установления размера ущерба, причиненного его автомобилю, за производство которого было оплачено 15000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № (лист дела 32 оборот). Данные расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд. Данные затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами истца, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 на основании статьи 98 ГПК РФ.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 812 рублей, что подтверждается платежным поручением № (лист дела 4).
В связи с удовлетворением исковых требований истца к ответчику ФИО2, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ГрантАвто» подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 812 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГарантАвто» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантАвто», ИНН №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 110 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате стоянки 1 400 рублей, в счет возмещения расходов по оплате разборки поврежденного транспортного средства 2 200 рублей, в счет возмещения расходов по оплате отправления телеграмм 1 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 812 рублей.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГарантАвто» к ФИО1 отказать.
В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья Т.В. Токарева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.В. Токарева