Решение по делу № 2-405/2023 от 19.06.2023

Дело №2-405/2023 ФИО6

14RS0014-01-2023-000436-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленск 19 июня 2023 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.Е.,

при помощнике судьи Корниловой А.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карновского ФИО7 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Карновский ФИО7 обратился с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что истец является должником по исполнительному производству [НОМЕР]. В ходе данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было [ДАТА] вынесено постановление о сохранении истцу прожиточного минимума. Несмотря на это, ответчик, при поступлении пенсии должника, удержал из нее 50 % - [НОМЕР]. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере [НОМЕР].

Впоследствии изменил исковые требования, указал, что в ходе рассмотрения данного дела ответчик повторно при поступлении пенсии должника, удержал из нее 50 % - [НОМЕР]., просит признать действия ответчика по удержанию денежных средств незаконными, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере [НОМЕР]

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, были извещены судом о дате и времени судебного разбирательства, не явились, в связи с чем суд рассматривает данное дело в его отсутствие.

Ответчик направил отзыв на иск, в котором пояснил, что с иском не согласен, просит в его удовлетворении отказать, в части взыскания денежных средств просит произвести замену ответчика ПАО «Сбербанк» на ООО «ЛПТЭС», которое является взыскателем по исполнительному производству.

В ходе судебного заседания истец Карновский ФИО7 иск поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик совершил незаконные действия, удержав из его пенсии 50 %, так как не исполнил постановление о сохранении истцу прожиточного минимума. Выразил несогласие с доводом ПАО «Сбербанк» о замене ответчика на надлежащего в части требований о взыскании денежных средств, считает, что лицом, обязанным вернуть денежные средства истцу является ответчик, так как убытки ему причинены действиями банка.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На правоотношения, возникающие между должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Споры, возникающие между должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства. При обращении взыскателя или должника в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) банка при исполнении требований исполнительного документа, спор подлежит рассмотрению по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ (Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16 июня 2021 года).

[ДАТА] судебным приставом-исполнителем Ленского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) возбуждено исполнительное производство [НОМЕР] в пользу взыскателя – ООО «ЛПТЭС», в отношении должника – Карновского ФИО7 с предметом исполнения – взыскание задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере [НОМЕР].

Впоследствии указанное исполнительное производство объединено со сводным по должнику [НОМЕР].

[ДАТА] судебным приставом-исполнителем Ленского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

[ДАТА] судебным приставом-исполнителем Ленского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, находящиеся в ПАО «Сбербанк»

[ДАТА] судебным приставом-исполнителем Ленского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ПАО «Сбербанк» предписано сохранять Карновскому ФИО7 в рамках сводного исполнительного производства заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем документам, данное постановление было направлено ответчику почтовым отправлением с номером почтового идентификатора [НОМЕР] что подтверждается реестром почтовых отправлений от [ДАТА].

Согласно отчету об отслеживании, указанное почтовое отправление получено ответчиком [ДАТА].

Данное обстоятельство подтверждено представителем ПАО «Сбербанк» ФИО2 в ходе судебного заседания 16 июня 2023 года, проведенного посредством видеоконференц-связи. Представитель ответчика ФИО2 также пояснила, что после получения данного постановления ответчик приступил к его исполнению, в результате чего денежные средства со счета Карновского ФИО7 не списывались. По каким причинам списание денежных средств Карновского ФИО7 возобновлено в феврале и марте 2023 года информации не предоставила, так как исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя производится в автоматическом режиме, предположила, что это связано с тем, что пенсионный орган неверно указал код назначения денежных средств при перечислении пенсии Карновского ФИО7 После отложения судебного заседания, объяснений по факту возобновления списания не представила.

Согласно выписке по счету Карновского ФИО7 в ПАО «Сбербанк», [ДАТА] поступила пенсия в размере [НОМЕР]., наименование операции – пенсия ПФР. В тот же день произведено списание [НОМЕР].

Согласно отзыву ответчика на иск, указанные суммы перечислены судебному приставу-исполнителю в рамках исполнения по исполнительному производству [НОМЕР]

Согласно сведения по депозиту Ленского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия), указанные денежные средства, перечислены взыскателю.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

Как следует из сообщения Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) от [ДАТА], пенсия Карновского ФИО7 с [ДАТА] перечислялась в кредитное учреждение с кодом [НОМЕР].

Код [НОМЕР] - перевод денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены ограничения размеров удержания (Положение Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П).

Величина прожиточного минимума в Ленском районе составляет [НОМЕР]. в соответствии с постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2022 года № 798 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Республики Саха (Якутия) на 2023 год». Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения по Российской Федерации составляет [НОМЕР].

Соответственно, ответчик должен был сохранять на счете Карновского ФИО7 сумму не менее [НОМЕР] ежемесячно.

Иных поступлений, кроме пенсии, по счету Карновского [НОМЕР] не усматривается.

Частью 1.1 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года установлено, что в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

В соответствии с частью 5.3 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года Банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, или в заявлении должника-гражданина, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона № 229-ФЗ Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Банк не имеет права самостоятельно принимать решение об отмене или приостановке исполнения исполнительного документа и прекращает проведение мероприятий по счетам: после взыскания денежных средств в полном объеме, после получения исполнительного документа на снятие ареста или прекращение взыскания от судебного пристава-исполнителя или взыскателя. Счет списания и размер суммы определяет исполнительный документ суда или судебного пристава, уменьшение суммы взыскания возможно только после получения соответствующего постановления от суда или судебного пристава.

Как было судом установлено, ответчик получил постановление судебного пристава-исполнителя о сохранении должнику заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, в котором указано об обязании сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума, находящиеся на счете должника-гражданина.

Между тем, несмотря на наличие указанного постановления, ответчик в нарушение вышеприведенных норм закона списал со счета истца денежные средства в размере 50% от поступившей пенсии.

Таким образом, суд находит установленным в судебном заседании факт нарушения прав истца со стороны ответчика незаконным списанием денежных средств со счета должника при наличии постановления о сохранении прожиточного минимума.

Довод представителя ответчика о том, что пенсионный орган неверно указал код денежных средств при перечислении денежных средств, отклоняется. Так, статьей 101 Федерального закона № 229-ФЗ установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к числу которых пенсия должника не относится; запрета на обращение взыскания на такой вид дохода данная норма закона не содержит. При этом предметом данного спора является законность списания денежных средств при наличии постановления о сохранении прожиточного минимума, а не в связи с невозможностью обращения взыскания на доход должника.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 указанного Федерального закона.

Таким образом, на банк возлагаются публичные полномочия по исполнению исполнительных документов.

В этой связи к банку, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе, при исполнении исполнительных документов и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

При таких обстоятельствах, действия ответчика нарушают как закон, так и права истца, что влечет иск в части признания действий банка незаконными удовлетворению.

Что касается иска в части взыскания денежных средств, то иск о возмещении убытков по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворен судом только при установлении всех признаков гражданско-правового деликта: наличие вреда, противоправное поведение ответчика, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между таким поведением ответчика и наступившими последствиями.

При этом, исходя из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о возмещении убытков (взыскатель или должник), должно представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между названными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств банком.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в рамках рассмотрения спора истец не доказал наличие всех признаков гражданско-правового деликта в части требований о взыскании денежных средств с ответчика.

Денежные средства, списанные ответчиком с пенсии истца, не поступили в пользование банка.

Сумма, заявленная истцом ко взысканию, не является убытками по смыслу самого понятия, изложенного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, реальный ущерб характеризуется утратой имущества, в данном случае утратой денежных средств. Однако, оснований считать сумму в размере [НОМЕР]. ущербом истца нет, так как указанные средства были направлены судебному приставу-исполнителю с последующим перечислением взыскателю в счет имеющегося у Карновского ФИО7 обязательства по погашению задолженности по жилищным и коммунальным услугам в рамках исполнительного производства.

Соответственно, в данной части ответчик в лице ПАО «Сбербанк» является ненадлежащим.

Способ защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) определяется лицом самостоятельно, что на основании статей 40 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выражается также, в праве выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя круг ответчиков. В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; однако, такая замена производится только с согласия истца.

Исходя из смысла вышеназванных норм, право определять круг лиц, отвечающих по иску, принадлежит только истцу, при этом иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Карновский ФИО7 от замены ответчика отказался, что подтверждается протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования от [ДАТА], считает, что убытки ему причинены действиями банка.

Поскольку оснований для взыскания денежных средств с ПАО «Сбербанк» судом не установлено, в данной части иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Карновского ФИО7 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Признать действия публичного акционерного общества «Сбербанк» по списанию денежных средств Карновского ФИО7 без учета постановления судебного пристава-исполнителя Ленского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) от [ДАТА] о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в рамках исполнительного производства [НОМЕР], незаконными.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 июня 2023 года.

Судья п/п Петухова О.Е.

Копия верна.

Идентификаторы сторон:

[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]