Уголовное дело №1-108/2023

УИД 04RS0014-01-2023-000866-69

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кяхта 31 июля 2023 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Асташевой И.А., единолично, при секретаре Березовской В.Я., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Баторова Э.Б., подсудимого ФИО2, защитника –– адвоката Ивановой О.В., представившей удостоверение и ордер, потерпевшей Потерпевший №1 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, без определенного места жительства, не судимого:

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2023 года около 07 часов 00 минут ФИО2, находясь возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> Республики Бурятия нашел на земле оснащенную значком «Wi-Fi», предназначенным для бесконтактного способа платежей банковскую карту Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» (далее по тексту ПАО «<данные изъяты>») № с расчетным счетом № № открытым 01.10.2022 года в Бурятском отделении № № по адресу: <адрес>, принадлежащего ранее незнакомой Потерпевший №1 на балансе которого находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

У ФИО2 в том же месте и в то же время, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на систематическое тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета Потерпевший №1

С этой целью, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения около 15 часов 00 минут того же дня, находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, опасаясь привлечения к уголовной ответственности за совершаемые противоправные действия, для совершения покупок бесконтактным способом, введя в заблуждение знакомого Свидетель №1 попросил последнего осуществить покупки, на что Свидетель №1 не догадывающийся намерениях ФИО2, согласился.

После чего Свидетель №1 будучи введенный в заблуждение, не догадывающийся о преступных намерениях ФИО2, 25 мая 2023 года, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> Республики Бурятия, используя вышеуказанную банковскую карту со значком «Wi-Fi» для осуществления бесконтактных платежей, принадлежащую Потерпевший №1 приложил её к платежному терминалу, установленному в указанном магазине, и произвел оплату у продавца Свидетель №4 за приобретенный товар в:

16:08 25.05.2023 года на сумму 180 рублей;

16:09 25.05.2023 года на сумму 180 рублей;

тем самым ФИО2 с расчетного счета открытого на имя Потерпевший №1 тайно и безвозмездно совершил хищение денежных средств Потерпевший №1 в сумме 360 рублей.

Далее, Свидетель №1., будучи введенный в заблуждение, не догадывающийся о преступных намерениях ФИО2, 25 мая 2023 года, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> Республики Бурятия, используя вышеуказанную банковскую карту со значком «Wi-Fi» для осуществления бесконтактных платежей, принадлежащую Потерпевший №1 приложил её к платежному терминалу, установленному в указанном магазине и произвел оплату продавцу Свидетель №5 за приобретенный товар в:

17:59 25.05.2023 года на сумму 36 рублей;

18:00 25.05.2023 года на сумму 165 рублей;

тем самым ФИО2 с расчетного счета открытого на имя Потерпевший №1 тайно и безвозмездно совершил хищение денежных средств Потерпевший №1 в сумме 201 рубль.

После чего Свидетель №1-М.Ч., будучи введенный в заблуждение, не догадывающийся о преступных намерениях ФИО2, 25 мая 2023 года, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> Республики Бурятия, используя вышеуказанную банковскую карту со значком «Wi-Fi» для осуществления бесконтактных платежей, принадлежащую Потерпевший №1 приложил её к платежному терминалу, установленному в указанном магазине и произвел оплату у продавца Свидетель №4 за приобретенный товар в:

18:12 25.05.2023 года на сумму 120 рублей,

тем самым ФИО2 с расчетного счета открытого на имя Потерпевший №1 тайно и безвозмездно совершил хищение денежных средств Потерпевший №1 в сумме 120 рублей.

Затем Свидетель №1., будучи введенный в заблуждение, не догадывающийся о преступных намерениях ФИО2, 25 мая 2023 года, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> Республики Бурятия, используя вышеуказанную банковскую карту со значком «Wi-Fi» для осуществления бесконтактных платежей, принадлежащую Потерпевший №1 приложил её к платежному терминалу, установленному в указанном магазине и произвел оплату у продавца Свидетель №5 за приобретенный товар в:

18:20 25.05.2023 года на сумму 274 рублей,

тем самым ФИО2 с расчетного счета открытого на имя Потерпевший №1 тайно и безвозмездно совершил хищение денежных средств Потерпевший №1 в сумме 274 рублей.

После чего Свидетель №1 будучи введенный в заблуждение, не догадывающийся о преступных намерениях ФИО2, 25 мая 2023 года, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> Республики Бурятия, используя вышеуказанную банковскую карту со значком «Wi-Fi» для осуществления бесконтактных платежей, принадлежащую Потерпевший №1 приложил её к платежному терминалу, установленному в указанном магазине и произвел оплату у продавца Свидетель №4 за приобретенный товар в:

19:00 25.05.2023 года на сумму 110 рублей;

19:01 25.05.2023 года на сумму 371 рубль;

19:03 25.05.2023 года на сумму 135 рублей,

тем самым ФИО2 с расчетного счета открытого на имя Потерпевший №1 тайно и безвозмездно совершил хищение денежных средств Потерпевший №1 на общую сумму 616 рублей.

Далее, Свидетель №1 будучи введенный в заблуждение, не догадывающийся о преступных действиях ФИО2, около 09 часов 00 минут 26 мая 2023 года находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, используя вышеуказанную банковскую карту со значком «Wi-Fi» для осуществления бесконтактных платежей, принадлежащую Потерпевший №1 приложил её к платежному терминалу, установленному в указанном магазине и попытался произвести оплату у продавца Свидетель №4 за приобретенный товар, но ввиду недостаточности денежных средств, данная операция была отклонена банком, тем самым ФИО2 не довел свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, ФИО2, тайно и безвозмездно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 1571 рубль, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 существенный материальный ущерб на сумму 1571 рубль, а в случае доведения ФИО2 своих преступных действий до конца, потерпевшей Потерпевший №1 мог быть причинен существенный материальный ущерб на общую сумму 2068, 41 рублей.

Подсудимый ФИО2 фактически вину в совершении преступления признал, при этом суду показал, что вину не признает, так как нашел банковскую карту 25.05.2023 года около магазина «<данные изъяты>», зашел в магазин и купил продукты на сумму 200-300 руб., в этот же день или на следующий день, передал карту Свидетель №1 чтобы тот покупал продукты. Банковскую карту у Свидетель №1 забрали в магазине.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 25 мая 2023 года около 07 часов он пришел на автовокзал к торговому центру <данные изъяты>, где в это же время на земле на участке между вышеуказанным торговым центром и зданием автовокзала нашел банковскую карту <данные изъяты> черного цвета, на чье имя уже не помнит и ему было не интересно, сразу же ее подобрал, при этом о своей находке никому не говорил. Он знал, что с помощью банковской карты можно осуществить покупки в магазинах до 1000 рублей без ввода пин-кода. С найденной картой он пришел домой к <данные изъяты>, где около 15 часов 00 минут передал ему вышеуказанную чужую карту и попросил купить спиртное, при этом сообщил, что карта принадлежит ему. В этот момент в квартире также присутствовал знакомый Свидетель №2 и видел момент передачи карты. Свидетель №1 взял карту <данные изъяты> и с ней неоднократно ходил в магазин, где покупал боярышник, сигареты и немного продуктов, которые он, Свидетель №1 и Свидетель №2 употребили вместе. Свидетель №1 не знал, что расплачивался в магазинах чужой картой. 26.05.2023 года от Свидетель №1 узнал, что продавец магазина, какого именно уже не помнит, отобрала карту у Свидетель №1, сказав, что она чужая. Свидетель №1 стал предъявлять ему претензии, он отрицал так как ему было стыдно, к тому же он живет у него, поэтом до последнего отрицал свою причастность. Если бы продавцы не забрали карту у Свидетель №1, то он бы просил его совершать покупки до тех пор, пока не закончились бы деньги. Вину в том, что совершил кражу денег с чужого банковского счета признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 72-75, л.д. 87-88).

Согласно оглашенного протокола проверки показаний на месте от 26.06.2023 года подозреваемый ФИО2 показал, что 25 мая 2023г. около 07 часов утра возле крыльца магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, он нашел чужую банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», которую впоследствии передал Свидетель №1 (л.д. 78-81).

Оглашенные показания и проверку показаний на месте подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, показал, что не говорил ФИО3, кому принадлежит банковская карта, он не похищал денежные средства с карты, поскольку карта является находкой и не знал, как нужно правильно поступить с картой. Он не имеет постоянного места жительства, в настоящее время ночует у племянника, является пенсионером по возрасту, размер пенсии составляет 9000 руб., помощь ему никто не оказывает.

Суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что 24.05.2023 года она утеряла банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» около магазина «<данные изъяты>», куда она возвращалась, думая, что карту оставила в магазине, однако там ее не было. Карта «<данные изъяты>», черного цвета с полосой зеленого цвета, погнутая. На карте находилось <данные изъяты> руб., данные деньги она перевела на другой счет. Списание с банковского счета она обнаружила вечером 24.05.2023, списания происходили в продуктовых магазинах, на общую сумму 1571 руб. Данный ущерб для нее является существенным, поскольку она не работает, на ее иждивении находится <данные изъяты>, ущерб не возмещен. В магазине <данные изъяты>» продавец описала подсудимого, пояснила, что тот приходил в магазин с тремя картами, когда на карте закончились деньги, продавец забрала у него карту, всего на карте оставалось денег около 17 руб.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что дату он не помнит, ФИО2 ему дал банковскую карту черного цвета, которой он отоваривался в магазине «<данные изъяты>», покупал <данные изъяты> для себя и ФИО2, ФИО2 на тот момент проживал у него. На следующий день в магазине «<данные изъяты>» продавец забрала у него карту, он понял, что карта чужая, об этом он сказал ФИО2, ФИО2 ему пояснил, что данную банковскую карту он нашел.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №1., согласно которым в начале апреля 2023 года с ними начал проживать ФИО2. Вместе они часто употребляли спиртное. 24 мая 2023 года утром втроем они выпивали спиртное, которое приносил Свидетель №2. Вечером, когда закончилось спиртное, ФИО2 дал ему банковскую карту черного цвета. Он не разглядывал карту, просто взял и пошел в магазин «<данные изъяты>», думал, что банковская карта принадлежит ФИО2, так как тот получает пенсию. В магазине он купил три «<данные изъяты>» по 60 рублей каждая, итого 180 рублей, также он ходил в магазин «<данные изъяты>», где покупал хлеб, колбасу. Он не помнит, сколько раз ходил в магазин «<данные изъяты> и «<данные изъяты>», но банковскую карту он не отдавал обратно ФИО2, карта находилась у него. 25 мая 2023 года утром около 09 часов он снова пошел в магазин «<данные изъяты>» за спиртным. Находясь в магазине, продавцы забрали у него карту, сказали, что карта чужая, также ему показали на карте фамилию «Потерпевший №1». (л.д. 60-62).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что 24-25.05.2023 года распивал спиртное с Свидетель №1 и ФИО2. ФИО2 передал Свидетель №1 банковскую карту черного цвета, с которой Свидетель №1 ходил в магазин за продуктами, затем в магазине продавцы забрали у Свидетель №1 карту. ФИО2 не говорил Свидетель №1 откуда у него карта.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №2 согласно которым 25 мая 2023г. он с утра находился у Свидетель №1, куда около 15 часов пришел ФИО2. Они втроем у Свидетель №1 стали употреблять спиртные напитки. В магазин за закуской и спиртным ходил Свидетель №1 На тот момент он не знал, на какие деньги все это покупается. На следующий день он узнал, что ФИО2 дал Свидетель №1 банковскую карту <данные изъяты> и тот с ней ходил в магазины. О том, что ФИО2 подобрал чужую карту и передал Свидетель №1, он узнал уже после того, как Свидетель №1 вызвали в полицию. Свидетель №1 сказал, что не знал, что пользовался чужой картой, думал, что это карта самого ФИО2, т.к. последний получает пенсию, и у него была карта <данные изъяты> После этого ФИО2 ему признался, что утром 25 мая он возле магазина «<данные изъяты>» нашел чужую карту <данные изъяты>, и что с той карты Свидетель №1 покупал спиртное и еду, и что последнего он не предупреждал о том, что карта является находкой. (л.д. 47-48).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, также показал, что у Свидетель №1 плохое зрение -6, поэтому он не смог бы прочитать кому принадлежит карта.

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что Свидетель №1 является ее соседом, проживают на одной лестничной площадке. ФИО1 сообщила ей, что ее дочь утеряла банковскую карту и что ею совершает покупки Свидетель №1. Она встретила Свидетель №1 и пристыдила его, на что он сказала, что банковскую карту ему передал кто-то, Свидетель №1 был в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №4 на следствие показала, что 25 мая 2023 она была на работе в магазине «<данные изъяты>», куда вечером, пришла знакомая женщина, которая является частым покупателем в магазине, с дочерью, фамилия дочери Потерпевший №1. С их слов она поняла, что ее дочь утеряла карту и ею оплачивали продукты в их магазине, попросили, если кто-то придет с ее картой, забрать и оставить в магазине. На следующий день пришел Свидетель №1, который хотел рассчитаться банковской картой, но там оказалось недостаточно средств. Тогда она попросила у него карту, прочитала, что карта принадлежит Потерпевший №1 и забрала ее. 25 мая 2023 Свидетель №1 несколько раз заходил в магазин и расплачивался банковской картой. (л.д.41).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 25 мая 2023 она находилась на работе, посетителей было много. Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №2 она не знает. К ней в те дни никто насчет утерянной карты не обращался. В магазине есть кассовый терминал, который принимает оплату банковскими картами бесконтактным способом. (л.д. 43-44).

Кроме вышеуказанных показаний вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением Потерпевший №1 о том, что 24 мая 2023 она совершила покупку в магазине «<данные изъяты>», после чего обронила свою банковскую карту. 25 мая около 20 часов обнаружила, что произошло списание с карты на сумму 1571 рубль, покупки были совершены в магазинах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».(л.д. 10);

-протоколом осмотра места происшествия - магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Республики Бурятия. В магазине имеется кассовый терминал для оплаты банковскими картами бесконтактным способом.(л.д.24-27);

-протоколом осмотра места происшествия - магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> Республики Бурятия, на прилавке имеется кассовый терминал для оплаты банковскими картами бесконтактным способом. (л.д.12-15);

-протоколом выемки банковской карты у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.17-18);

-протоколом осмотра предметов - банковской карты черного цвета ПАО «<данные изъяты> на лицевой стороне указан №, на английском языке указан владелец «Kuzmina Tatyana». Банковская карта имеет следы пользования в виде потертостей, царапин. (л.д. 19-22);

- выпиской по банковскому счету Потерпевший №1 ПАО <данные изъяты>», согласно которой снятие денежных средств по счету происходили 25.05.2023 в магазинах «<данные изъяты>» на общую сумму 1571 руб. (л.д.29);

- скриншотом банковской выписки по банковской карте Потерпевший №1 (л.д.34-35);

- копией выписки по счету Потерпевший №1 (л.д.40).

Изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО2, в совершении преступления и могут быть положены в основу приговора.

В основу приговора суд берет признательные показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, а также показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1., Свидетель №2 в суде, оглашенные показания свидетеля Свидетель №5, Свидетель №4

В судебном заседании установлено, что показания ФИО2 в ходе предварительного следствия даны после консультации с защитником, разъяснения ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, после составления протоколов допроса, протокола проверки показаний на месте, ФИО2 лично, совместно с защитником ознакомился с ними, протокол проверки показаний на месте был оглашен следователем вслух, каких либо замечаний не имелось, о чем имеются подписи ФИО2 и его защитника. Кроме того, судом установлено, что каких-либо ходатайств и замечаний, в том числе по содержанию протоколов допроса и протокола проверки показаний на месте, ни подозреваемый, ни защитник не представляли, ФИО2 от дачи показаний не отказывался.

Показания ФИО2 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо процессуальных нарушений, нарушения права на защиту в ходе предварительного следствия судом не установлено. Суд считает, показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, правдивыми.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, поскольку они являются последовательными, согласуются друг с другом и с исследованными материалами дела, полностью устанавливают обстоятельства по делу, каких либо существенных противоречий в показаниях свидетелей в ходе судебного разбирательства не установлено. Причин для оговора потерпевшей подсудимого и личной заинтересованности свидетелей в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности не установлено. Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей согласуются с письменными материалами дела и другими доказательствами по делу.

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО2, введя в заблуждение Свидетель №1 умышленно, из корыстных побуждений, для совершения покупок бесконтактным способом, передал последнему банковскую карту на имя Потерпевший №1, которую нашел около магазина «<данные изъяты>», на что Свидетель №1 не догадывающийся о намерениях ФИО2 совершил покупки 25.05.2023 в магазинах «<данные изъяты> и «<данные изъяты>», посредством бесконтактной оплаты картой на общую сумму 1571 рубль, при этом умысел ФИО2 был направлен на хищение всех имеющихся на банковском счете денежных средств, но из-за недостаточности денежных средств на счете Свидетель №1. не смог совершить покупку, тем самым ФИО2 не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Анализом доказательств, в том числе признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, вышеизложенными доказательствами по делу, установлена причастность ФИО2 к совершению преступления, он действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. При этом как установлено судом ФИО2 действовал тайно, поскольку продавцы магазинов, не были осведомлены о преступном характере его действий.

В судебном заседании нашли подтверждение факты умышленного желания ФИО2 из корыстных побуждений противоправно и безвозмездно похитить чужое имущество. Вина подсудимого подтверждается не только его признательными показаниями, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, а также протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки у Потерпевший №1 банковской карты, протоколом осмотра предметов – пластиковой карты ПАО «Сбербанк», выписками по счету потерпевшей Потерпевший №1, а также совокупностью изложенных выше и исследованных в суде доказательств.

Доводы в суде подсудимого о его непричастности к совершению преступления сводятся к непониманию ответственности за содеянное, поскольку банковскую карту он заполучил в результате ее находки около магазина, между тем, в судебном заседании ФИО2 пояснял, что предъявленное обвинение ему понятно, свои признательные показания в ходе следствия подтвердил, поэтому суд расценивает позицию подсудимого как способ защиты, с целью избежать предусмотренную законом ответственность, в связи с чем доводы защитника об оправдании ФИО2 являются не состоятельными.

Согласно Федерального закона РФ от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", электронные денежные средства - это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Из материалов уголовного дела следует, и это установлено судом, что ФИО3 будучи введенный в заблуждение ФИО2, передавшим ему банковскую карту Потерпевший №1, не догадывающийся об истинных намерениях ФИО2, осуществлял расчеты в магазине банковской картой за приобретенные товары, то есть были похищены именно денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя потерпевшей. Однако сведений о хищении каких-либо электронных денежных средств ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании установлено не было. Данное обстоятельство подтверждает наличие квалифицирующего признака: «совершенная с банковского счета» и исключает как не нашедшего своего подтверждения и излишне вмененного в объем обвинения квалифицирующего признака: «а равно в отношении электронных денежных средств».

На основании изложенного действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенная с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При исследовании характеризующего материала установлено, что ФИО2 не судим, на учетах у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, УУП ОМВД России по Кяхтинскому району характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, и иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого, судом не установлено. Поэтому по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, не судимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание вины ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде путем подтверждения признательных показаний, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, удовлетворительную характеристику УУП ОМВД России по Кяхтинскому району, наличие тяжелого заболевания у подсудимого – <данные изъяты> его состояние здоровья, пожилой возраст, тяжелые жизненные обстоятельства связанные с отсутствием определенного места жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая решение о назначении вида наказания суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого - пенсионера по возрасту, его пожилой возраст – 63 года, наличие тяжелого заболевания – астмы, минимальный размер пенсии в сумме 9000 руб. Учитывая условия жизни подсудимого ФИО2, наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ и их размер, суд принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, относящегося согласно норм ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с учетом личности подсудимого, не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого, суд считает возможным предоставить ФИО2 возможность исправления без изоляции от общества, с применением норм ст. 73 УК РФ, при назначении последнему наказания, с возложением дополнительных обязанностей, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, удерживающего осужденного в рамках правомерного поведения.

Назначение основного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным к подсудимому ФИО2 ввиду его имущественной несостоятельности и возраста, также не подлежит замене наказание в виде лишения свободы принудительными работами исходя из возраста ФИО2, по указанным основаниям суд также считает нецелесообразным назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО2 преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменение категории преступления на менее тяжкую. Кроме того, судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, предоставления отсрочки, освобождения подсудимого от наказания судом не установлено.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитнику - адвокату Игумновой Т.Н. за защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 10218 руб., суд считает возможным отнести за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, не имеющего определенного места жительства с единственным доходом в виде пенсии в размере 9000 руб. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Цыренова Ю.В. в размере 4680 руб., взысканию с подсудимого не подлежат, согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, поскольку в суде подсудимый ФИО2 отказывался от услуг защитника.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора, в законную силу: банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» оставить по принадлежности за потерпевшей ФИО4

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль условно осужденных по месту жительства; проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции один раз в месяц; не менять место жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: банковскую карту ПАО «Сбербанк» оставить по принадлежности за потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии с ч.ч.4,6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу И.А. Асташева