Решение по делу № 2-2218/2022 от 20.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения.

Дело № 2-70/2023

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 26 Сентября 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Управляющая компания «Сити-Центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, первоначально, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в размере 131 900 рублей, о возмещении судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 3 838 рублей; почтовых расходов в размере 229,24 рублей; по составлению экспертного заключения в размере 13 200 рублей; по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры №, расположенной на 8 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.11.2021. Квартира №, расположена над квартирой №, и принадлежит ответчику ФИО2 на праве собственности.

Управляющей компанией жилого дома, по адресу: <адрес>, в котором расположены вышеуказанные квартиры, является ООО «Сити-Центр», на основании договора управления многоквартирным домом от 18.10.2021.

Согласно акту обследования от 20.06.2022, составленному комиссией ООО УК «Сити-Центр», с его участием, принадлежащая ему (ФИО1) квартира № была затоплена канализационными водами по причине разгерметизации канализационного стояка в квартире №.

В результате затопления, принадлежащее ему жилое помещение получило следующие повреждения: коридор – повреждены стены обои флезилиновые, стеклохолст, обои слева от входной двери отходят от стены, подтеки, пятна на обоях, подтеки на стеклохолсте, деформация покрытия сверху. Требуется замена обоев. Потолок подвесной –желтые пятна на потолке, деформация обоев на стыке потолка со стеной, провисание потолка; санузел гостевой –потолок натяжной –слита вода; санузел 0 стены ЛДСП, стеклохолст, окрашен, плита ЛДСП взбухла, подтеки и деформация на стеклохолсте под полотенцесушителем. Требуется замена ЛДСПЮ стеклохолста; балкон – стены оштукатурены, окрашены- влажные, требуется просушка стен. Потолок –окрашен, имеются подтеки на краске на потолке, поменялся цвет, требуется окраска потолка; имущество – кухонный гарнитур, нижняя планка навесного шкафа взбухла, левая опорная стенка встроенного шкафа взбухла. Требуется замена нижней планки и левой опорной стенки. Встроенные полки в ванной – нижняя полка и опорная стенка взбухли. Требуется замена нижней полки и опорной стенки.

С учетом п.5 Постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», согласно которому/ в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно – регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно – технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, учитывая, что канализационный стояк в квартире №, не является общим имуществом многоквартирного жилого дома, считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива принадлежащего ему жилого помещения из вышерасположенной квартиры, должна быть возложена на ответчика, как на собственника данной квартиры.

Согласно заключению экспертизы № от 18.07.2022, величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненных заливом жилого помещения, отделке помещений и имуществу в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 04.07.2022, составляет 131 900 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.10.2023 (протокольной формы), к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Актив».

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, истец предмет исковых требований уточнил, предъявив исковые требования к ФИО1 ООО «Управляющая компания «Сити- Центр». Просил взыскать с ответчиков ФИО2, ООО «Управляющая компания «Сити- Центр», в равных долях, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения- 111 275 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины -3 424 рублей; почтовые расходы - 450,08 рублей; расходы по составлению экспертного оценочного заключения в размере 13 200 рублей, по оплате услуг представителя – 51 000 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.01.2023, по данному гражданскому делу назначено производство судебной комплексной строительно- технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «МаркА», с привлечением эксперта ООО «Независимая Экспертиза» -ФИО8, для дачи ответа на вопрос №.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.06.2023, эксперту ООО «Независимая Экспертиза» (эксперт ФИО8) разрешено привлечь для проведения экспертизы (назначенное определением суда от 31.01.2023), с целью ответа на поставленный на разрешение эксперта вопрос №, эксперта – оценщика ФИО15

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.08.2023, по возвращении данного гражданского дела из вышеуказанных экспертных учреждений, производство по делу, возобновлено, с назначением судебного заседания на 26.09.2023.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 30.06.2022.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 30.06.2022, исковые требования ФИО1, с учетом уточнения предмета иска, поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении, дополнив, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, считает, следует исходить из экспертного заключения ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», представленного истцом, учитывая, что заключение эксперта, подготовленное на основании определения суда, имеет ряд пороков, и не может быть принято во внимание как доказательство по делу. Указанная в заключении эксперта рыночная стоимость материалов и работ поврежденного имущества – 70 266,29 рублей, почти в два раза ниже стоимости, определенной в заключении эксперта, представленного истцом -131 921,93 рубль. При этом, в экспертном заключении, подготовленном на основании определения суда, экспертом не отражены все повреждения жилого помещения, имевшие место в результате затопления по заявленному событию, не указаны и не оценены работы по демонтажу установленной в коридоре подсветки, что потребуется при выполнении ремонтных работ, не указаны работы и их стоимость по демонтажу и монтажу, приобретению картона деформированного ГКЛ в коридоре. Экспертами в стоимость работ необоснованно не включен демонтаж и монтаж натяжного потолка. Между тем для оклейки стен обоями необходимо демонтировать натяжной потолок и шесть светильников, подсветку. В заключении указано, что стены оклеены флизелиновыми обоями, однако для расчета средне- рыночной стоимости используемых материалов эксперт указал виниловые обои, которые по качеству хуже, и их стоимость ниже. Эксперт, таким образом, необоснованно занизил стоимость обоев более чем в три раза. В приложениях № 3 и № 4 к заключению эксперта, не указана среднерыночная стоимость работ и средне рыночная стоимость используемых отделочных материалов по монтажу и демонтажу реек со стены в коридоре. Экспертом не обосновано, по какой причине указанный вид работ относится к плановым расходам. Определение плановых расходов отсутствует. В расчет стоимости восстановительных работ не включена стоимость работы грузчиков, монтаж и демонтаж встроенной мебели, в коридоре и санузле. Согласно приложению № 2 (п.7) на потолке балкона по всему периметру штукатурного слоя, имеются следы промочки, при этом, не указана площадь потолка 5,9 кв.м. Между тем, согласно таблице 2 эксперт оценил очистку потолка от водной краски на балконе, при этом, только в объеме 0,6 кв.м. балкона. Однако при окрашивании на неочищенную краску, поверхность не будет ровной и гладкой, кроме того, существует вероятность несовместимости красок, что приведен к изменению и несовпадению цвета, а при высыхании краски, появятся пузыри, растрескивания. При оценке стоимости работ в кухне, эксперт не включил работы по демонтажу и монтажу подсветки на кухонном гарнитуре, так как повреждена нижняя планка навесного шкафа, в который встроена подсветка. В стоимость работ необоснованно не включены работы по демонтажу встроенной поврежденной мебели, только монтажные работы. Заключение эксперта имеет противоречивые выводы: эксперт указывает, что сравнительный подход не применяется, что сопоставление стоимости не требуется, тем не менее, в этом же заключении указывает, что рыночная стоимость определена с использованием одного подхода – сравнительного. В описательной части экспертного заключения эксперт использовал шкалу экспертных оценок для рыночной стоимости машин и оборудования, однако в данном случае указанная шкала оценки не применяется, поскольку требуется оценка стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и поврежденного имущества. Выводы эксперта носят характер предположения. Просила взыскать с ответчиков ФИО2, ООО «Управляющая компания «Сити- Центр», в равных долях, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения- 111 275 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины -3 424 рубля, почтовые расходы -450,08 рублей; расходы по составлению экспертного оценочного заключения в размере 13 200 рублей, по оплате услуг представителя – 51 000 рублей

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2, с участием его представителя ФИО6, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 24.11.2022.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 24.11.2022, исковые требования не признала, считая, что гражданско – правовая ответственность по возмещению ущерба, в данном случае, должна быть возложена на ООО «Сити-Центр», как на управляющую организацию, в обслуживании которой находится жилой дома <адрес>. Затопление жилого помещения истца, произошло по причине утечки канализационных вод из трубы (по стояку), относящейся к общему имуществу, и к зоне ответственности управляющей компании.

Представитель ответчика ООО «Сити- Центр» - ФИО7, действующая на основании доверенности от 28.04.2023, исковые требования не признала, считала, что причиной затопления жилого помещения истца, явились действия (бездействия) ответчика ФИО2, не обеспечившего доступ общему имуществу (канализационная труба), расположенному в квартире, собственником которой он является. Трубопровод (канализационный стояк), на котором произошла разгерметизация раструбного соединения в результате смещения участка трубопровода, и проходящий в квартире истца, на момент приезда аварийной службы, был закрыт несъемным коробом, в связи с чем, осмотреть участок трубопровода в квартире истца, и установить причину течи, непосредственно в день поступления заявки, было невозможно, истец отказывался вскрывать короб, которым закрыты трубы в санузле жилого помещения, что препятствовало своевременно установить причину затопления. Кроме того, считала, что разгерметизация раструбного соединения в результате смещения участка трубопровода произошла именно в результате действий ФИО2, который без соответствующего согласования, проводил перепланировку, закрывая трубы, и не обеспечивая к ним доступ, смещение участка трубопровода произошло при выполнении ремонтных работ истцом в указанном жилом помещении, собственником которого он является.

Представитель третьего лица - ООО «Актив» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается сведениями сайта Почта России, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно имеющемуся в материалах дела письменному заявлению, ООО «Актив» просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.3,ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей наступление ответственности вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от его возмещения, если, согласно ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры №, общей площадью 56,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (дата регистрации права: 02.11.2021).

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (дата регистрации права 16.12.2020).

Из договора на управление многоквартирным жилым домом от 18.10.2021, заключенным между собственником квартиры №, расположенной в доме <адрес> - ФИО1 и ООО «УК «Сити – Центр», следует, что ООО УК «Сити- Центр» является управляющей компанией жилого дома <адрес>, с целью управления многоквартирным жилым домом, оказанию услуг, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, обеспечению прав и законных интересов собственников по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в указанном доме.

Согласно п.1.1. вышеуказанного договора, собственник жилого помещения поручает, а Управляющая компания за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность на достижение целей управления многоквартирным домом. Управляющая компания от своего имени и за счет собственника совершает юридически значимые действия, в том числе: заключает договоры: на содержание и ремонт общего имущества МКД, общих коммуникаций, технических устройств, технических помещений МКД, на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями (отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, обращение с твердыми бытовыми отходами), и др.

Согласно п.1.3. договора, состав общего имущества определяется в соответствии со ст.36 Жилищного кодекса российской Федерации: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие конструкции дома, ограждающие ненесущие конструкции дома, обслуживающие более одного помещения включая окна, двери помещений общего пользования, перила, парапеты, и иные ограждающие ненесущие конструкции иные помещения в данном доме, механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые сети холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенных на ответвлениях от стояков; система отопления (кроме радиатора отопления в жилых и нежилых помещениях, принадлежащих собственникам); общедомовые электрические сети до индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии до ответвлений подающих электроэнергию в квартиру; газовые сети до ответвлений этих сетей на квартиру; вентиляционная система полностью (за исключением дополнительно установленной гражданами вентиляционных вытяжек), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что 18.06.2022 произошло затопление квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается объяснениями сторон, письменными материалами данного гражданского дела, в том числе актом обследования жилого помещения от 20.06.2022, составленным комиссией ООО «Сити-Центр».

Как следует из акта обследования ООО «Сити- Центр» от 20.06.2022, составленного комиссией в составе: начальника участка УСС – ФИО11, мастера – ФИО12, техника –ФИО13, по заявлению и в присутствии собственника квартиры № ФИО1, проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на предмет затопления жилого помещения 18.06.2022Ю из вышерасположенной квартиры №, в результате которого установлено, что имеются повреждения жилого помещения (кв. №): коридор: потолок из гипсокартона в примыкании к стене – наблюдаются мокрые следы промочки и разбухания по всему периметру. На стене (обои под покраску) следу промочки и отслоение площадью 0,5 кв.м., над входной дверью в примыкании стены к потолку намокание и отслоение обоев площадью 0,1 кв.м.; гостевой санузел – выявлен провис с водой на натяжном потолке. На коробке из гипсокартона на декоративной штукатурке мокрые следы площадью 0,5 кв.м.; кухня – с правой стороны на стене под мебелью темные следы промочки; санузел – над унитазом встроенный шкаф, на задней стене шкафа мокрые следы и наблюдается разбухание, с правой стороны на стене на обоях под покраску имеются мокрые следы с отслоением площадью 0,6 кв.м.; балкон – на потолке по всему периметру штукатурно- покрасочного слоя имеются следы промочки. Согласно выводам комиссии в данном акте, причина затопления – разгерметизация канализационного стояка диаметром 100 в кв. №, была снята обрезиненная опора.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от 18.07.2022, по результатам проведения оценочной экспертизы в связи с произошедшим затоплением <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость работ по устранению ущерба с учетом рыночной стоимости материалов, составляет 131 921,93 рубль.

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, определением суда от 31.01.2023, было назначено производство судебной комплексной строительно- технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «МаркА», с привлечением эксперта ООО «Независимая Экспертиза» -ФИО8, для дачи ответа на вопрос №. Определением суда от 02.06.2023, эксперту ООО «Независимая Экспертиза» (эксперт ФИО8) разрешено привлечь для проведения экспертизы (назначенной определением суда от 31.01.2023), с целью ответа на поставленный на разрешение эксперта вопрос №, эксперта – оценщика ФИО15

Из выводов заключения эксперта Уральской многопрофильной независимой экспертизы «Центр « ООО «МаркА» - ФИО14, причиной возникновения аварийной ситуации в кв. № по адресу: <адрес>, явилось вертикальное смещение участка трубопровода канализационного стояка в сторону нижнего раструбного соединения канализационного тройника с разгерметизацией верхнего раструбного соединения. На возникновение аварии в кв. № по адресу: <адрес>, повлияла совокупность следующих факторов: отсутствие фиксации канализационного трубопровода предусмотренного рабочей документацией № раздел «Водопровод и канализация», лист 1.9. (нарушение требования СП 40-107-2003 п.5.10). Вертикальное смещение трубопровода канализационного стояка в сторону нижнего раструбного соединения тройника в результате нарушения при производстве монтажных работ требования п.5.9. СП 40-107-2003 в части того, что раструбные трубопроводы собираются путем вдвигания гладкого конца трубы в раструб до упора. Предположительно, в месте, где произошло разгерметизация раструбного соединения, отсутствовало уплотнительное кольцо (нарушение требования СП 40-107-2003 п.5.9.). Система канализации МКД по адресу: <адрес>, соответствует требованиям, заявленным в рабочей (проектной) документации на вышеуказанный МКД, за исключением примененных при монтаже полипропиленовых труб «Стандарт Контур» вместо указанных в рабочей документации №-ВК раздел «Водопровод и канализация» лист 1.9.). Выбор типа креплений в рабочей документации № –ВК раздел «Водопровод и канализация» лист 1.9. оставлен монтажной организацией.

Из выводов комплексного заключения многопрофильной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» (эксперты ФИО8, ФИО15) следует, что размер рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> определен с учетом средне – рыночных цен, действующих в <адрес> и <адрес> на момент проведения экспертизы, и составляет 39 669,02 рублей. Стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу в жилом помещении, расположенному по адресу: <адрес>, по состоянию на 16.06.2023 составляет 30 597,27 рублей. Из приложения № к заключению следует, что стоимость материалов модулей ЛДСП с учетом доставки с подъемом мебели в помещение составляет 24 498 рублей. Стоимость монтажа, подгонка шкафа – 5 420 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из системного толкования ч.1 ст.15, ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие факта причинения ущерба и его размер. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

Из содержания и смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины, убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Собственник жилого помещения в многоквартирном доме, согласно п.17 «Правил пользования жилыми помещениями» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006.№ 25), обязан пользоваться жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением, собственник, согласно п. «а», «б», «в» п.19 указанных выше Правил обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, и по аналогии с обязанностями нанимателя, указанными в п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, собственник, кроме обеспечения сохранности жилого помещения, обязан обеспечивать сохранность санитарного и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей данного оборудования, находящегося жилом помещении, и в случае необходимости, сообщать о них в обслуживающую или соответствующую управляющую организацию.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанных Правил пользования жилыми помещениями, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указывалось выше установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Как следует из Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Пунктом 2.1.1. вышеуказанных Правил установлено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо (п.2.1.3. Правил)

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (п.2.1.4.)

В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома (приложение N 3).

Результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта.

Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами.

Согласно п. 2.1.5. вышеуказанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок:

а) составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период;

б) уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта;

в) проверить готовность (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях;

г) выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

Согласно п. 2.2. (Техническое обслуживание жилых домов) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, п. 2.2.1. Рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, приведен в приложении N 4.

Из п.2.2.2. указанных выше Правил, состав работ и сроки их выполнения отражаются в плане-графике, который составляется на неделю, месяц и год.

Организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями (п.2.3.1.)

Согласно п.2.6.1. вышеуказанных Правил, целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период.

Как следует из п. 5.8. (Внутренний водопровод и канализация) Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176):

п. 5.8.1. производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями;

п. 5.8.2. система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа);

Пунктом 5.8.3. вышеуказанных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;

д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;

е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Согласно 5.8.4. указанных Правил, эксплуатация систем канализации и водостоков, выполненных из полиэтиленовых (ПВП), поливинилхлоридных (ПХВ) и полиэтиленовых низкой плотности (ПНП) труб, должна осуществляться в соответствии с установленными требованиями.

Из п. 5.8.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда следует, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе: ж) немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации; з) оберегать санитарные приборы и открыто проложенные трубопроводы от ударов, механических нагрузок; и) оберегать пластмассовые трубы (полиэтиленовые канализационные стояки и подводки холодной воды) от воздействия высоких температур, механических нагрузок, ударов, нанесения царапин на трубах, красить полиэтиленовые трубы и привязывать к ним веревки; к) для очистки наружной поверхности пластмассовой трубы пользоваться мягкой влажной тряпкой, категорически запрещается применять металлические щетки.

В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных правил, имело место со стороны ответчиков: как обслуживающей организации – ООО УК «Сити- Центр», которая надлежащим образом свои обязанности не исполняла, в частности, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, выполнения работ по проверке негерметичности стыков соединений в системах канализации, в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, не обеспечивала, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами, в данном случае, собственником <адрес>, настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации, не осуществляла, так и со стороны ответчика ФИО2, который, являясь собственником жилого помещения (квартиры №, в доме №, по <адрес>) надлежащий контроль за работоспособностью системы канализации (открыто проложенный канализационный трубопровод), проходящей в принадлежащем ему жилом помещении, не осуществил, сохранность данного инженерного оборудования, его работоспособность, не обеспечил.

Как установлено в судебном заседании, трубопровод канализации (открыто проложенный и проходящий внутри квартиры ответчика ФИО2), на котором произошло вертикальное смещение участка трубопровода в сторону нижнего раструбного соединения канализационного тройника с разгерметизацией верхнего раструбного соединения, в процессе выполнения ответчиком ремонтных работ в жилом помещении, в том числе в помещении санузла, был заложен гипсокартонном с облицовочной плиткой, без доступа к данному трубопроводу, что, безусловно, исключало возможность осуществления контроля за работоспособностью и сохранностью данного трубопровода, как со стороны самого ФИО2, как собственника квартиры, так и со стороны обслуживающей организации. Обеспечение доступа к указанному трубопроводу, его визуальный осмотр, позволили бы своевременно обнаружить указанное смещение трубопровода, в том числе, отсутствие фиксации на соединении труб, разгерметизацию раструбного соединения трубопровода, и исключить обстоятельства произошедшей течи канализационных вод через указанное смещение труб, и залива нижерасположенной квартиры истца (№).

При этом, суд обращает внимание на обстоятельство, что как установлено в судебном заседании, поскольку указанный трубопровод, был закрыт ответчиком ФИО2, при выполнении ремонтных работ, несъемным коробом с облицовкой декоративной плиткой, данное обстоятельство препятствовало работникам управляющей организации осмотреть трубопровод, своевременно выявить причину затопления, и устранить ее, что безусловно, привело к увеличению объема затопления нижерасположенной квартиры истца и увеличению размера ущерба.

Данное обстоятельство представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось и подтверждено, в том числе актом осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленного работниками ООО «Сити- Центр», из которого следует, что при осмотре жилого помещения ФИО2 пояснил о том, что на хомуте трубопровода водоотведения отсутствовала резьба на болтовом соединении. Трубопровод закрыт коробом из ГКЛ с кафельной плиткой.

Как указывалось выше, и следует из выводов заключения эксперта Уральской многопрофильной независимой экспертизы «Центр « ООО «МаркА» - ФИО14 (подготовленного на основании определения суда), причиной возникновения аварийной ситуации в кв. № по адресу: <адрес>, явилось вертикальное смещение участка трубопровода канализационного стояка в сторону нижнего раструбного соединения канализационного тройника с разгерметизацией верхнего раструбного соединения. На возникновение аварии в кв. № по адресу: <адрес>, повлияла совокупность следующих факторов: отсутствие фиксации канализационного трубопровода предусмотренного рабочей документацией; вертикальное смещение трубопровода канализационного стояка в сторону нижнего раструбного соединения тройника в результате нарушения при производстве монтажных работ требований строительных правил; в месте, где произошло разгерметизация раструбного соединения, отсутствовало уплотнительное кольцо.

Доводы представителя ответчика ООО УК «Сити- Центр» в судебном заседании о том, что в данном случае возможны строительные дефекты застройщика, с достоверностью своего подтверждения в судебном заседании не нашли, и судом не принимаются, учитывая, при этом, что указанные доводы представителя ответчика носят характер предположения, какими –либо объективными доводами, не обоснованы, и какими –либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, оценивая вышеуказанные доводы представителя ответчика – ООО УК «Сити-Центр», как несостоятельные, суд обращает внимание на то, что указанный жилой <адрес>, в котором расположены квартиры истца и ответчика (№ и №), принят ООО УК «Сити-Центр» в эксплуатацию, от застройщика, находится на обслуживании, как управляющей организации, которая, с момента принятия указанного жилого дома в эксплуатацию, и должна нести ответственность за его содержание, и, соответственно, за недостатки такого содержания.

В соответствии с п. 42 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из содержания ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо освобождается от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции вины причинителя вреда, и добросовестности потребителя (по отношению к ООО УК «Сити-Центр»), обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит, в данном случае, на ответчиках.

Представителем ответчика – ООО УК Сити-Центр» в судебном заседании отсутствие вины, как управляющей организации (на обслуживании которой находится жилой дом <адрес>, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение – квартира №), в причинении истцу вреда, не доказано.

Как следует из договора на управление многоквартирным жилым домом от 18.10.2021, заключенным между собственником квартиры № расположенной в <адрес> - ФИО4 и ООО «УК «Сити – Центр», Управляющая организация, для возмездного управления многоквартирным жилым домом, расположенным по вышеуказанному адресу, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества общего имущества в указанном жилом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме, иную деятельность, направленную на управление многоквартирным домом.

Каких-либо объективных доводов как указывалось, о том, обеспечивалось ли управляющей организацией выполнение указанных выше требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, и положений договора на управление многоквартирным жилым домом, обеспечивалось ли надлежащее содержание общего имущества, в том числе канализационных трубопроводов, представителем ответчика – ООО УК «Сити-Центр», в судебном заседании не приведено, и доказательств им не представлено.

Ответчиком ФИО2 (его представителем) также не представлено доказательств отсутствия полной вины в произошедшем затоплении жилого помещения истца и причинения ему ущерба.

Анализируя содержание ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в судебном заседании в достаточной мере установлены все необходимые вышеуказанные условия наступления гражданско – правовой ответственности лиц, причинивших вред.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, суд считает, что ответчики являются, в данном случае, лицами, причинившими вред, и которые должно нести гражданско – правовую ответственность, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и на которых должна быть возложена обязанность возместить причиненный истцу ущерб (в результате затопления принадлежащего истцу жилого помещения).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы, и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг.

Размер ущерба, причиненного, в результате затопления жилого помещения, подтвержден истцом, представленным экспертным заключением ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» № от 18.07.2022 по результатам проведения оценочной экспертизы в связи с произошедшим затоплением квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> согласно которому рыночная стоимость работ по устранению ущерба составляет 66 065,59 рублей, рыночная стоимость материалов, с учетом износа -65 856,54 рублей, всего – 131 921,93 рубль. Согласно итоговым выводам эксперта, величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений и имуществу квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 04.07.2022, составляет -131 900 рублей.

Вышеуказанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы эксперта соответствуют исследовательской части экспертного заключения. Заключение эксперта составлено по результатам осмотра жилого помещения, и анализа представленных письменных документов. Компетентность и профессиональные данные эксперта подтверждены приложенными к экспертному заключению, письменными документами.

Выводы эксперта основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при производстве указанной экспертизы не имеется. Экспертиза проводилась экспертом с достаточным опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки.

Не принимая во внимание экспертное заключение (подготовленное на основании определения суда) многопрофильной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» (эксперты ФИО8, ФИО15), согласно которому, размер рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом средне – рыночных цен, действующих в г. Екатеринбурге и Свердловской области на момент проведения экспертизы, составляет 39 669,02 рублей, стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу в жилом помещении, расположенному по адресу: <адрес>, по состоянию на 16.06.2023 составляет 30 597,27 рублей, стоимость материалов модулей ЛДСП с учетом доставки с подъемом мебели в помещение составляет 24 498 рублей, стоимость монтажа, подгонка шкафа – 5 420 рублей, суд во внимание не принимает, учитывая, что данное заключение имеет пороки, в том числе, несоответствие исследовательской части экспертного заключения выводам эксперта, имеет неясности, устранить которые возможно только назначением по делу производства дополнительной экспертизы, о назначении которой сторонами в судебном заседании ходатайств не заявлялось, при этом, целесообразность в назначении такой экспертизы отсутствует, учитывая, что в материалах дела имеется другое экспертное заключение, представленной ранее истцом, объективность выводов которого сомнений не вызывает. Стороной ответчиков, ранее представленное истцом экспертное заключение, не оспорено и не опровергнуто, доказательств иной стоимости ущерба, ответчиками не представлено.

При оценке экспертного заключения многопрофильной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» (эксперты ФИО8, ФИО15), суд учитывает и считает заслуживающими внимания доводы представителя истца в судебном заседании о том, что к числу пороков вышеуказанного экспертного заключения относится следующее: в экспертном заключении, экспертом не отражены все повреждения жилого помещения, имевшие место в результате затопления по заявленному событию, не указаны и не оценены работы по демонтажу установленной в коридоре подсветки, что потребуется при выполнении ремонтных работ, не указаны работы и их стоимость по демонтажу и монтажу, приобретению картона деформированного ГКЛ в коридоре. Экспертами в стоимость работ необоснованно не включен демонтаж и монтаж натяжного потолка, который потребуется при смене обоев, требовался при сливе воды. В заключении указано, что стены оклеены флизелиновыми обоями, однако для расчета средне- рыночной стоимости используемых материалов эксперт указал виниловые обои, которые по качеству отличаются (качество ниже), и, соответственно, ниже их стоимость. В приложениях № 3 и № 4 к заключению эксперта, не указана среднерыночная стоимость работ и среднерыночная стоимость используемых отделочных материалов по монтажу и демонтажу реек со стены в коридоре. Экспертом не обосновано, по какой причине указанный вид работ относится к плановым расходам. Определение плановых расходов отсутствует. В расчет стоимости восстановительных работ не включена стоимость работы грузчиков, монтаж и демонтаж встроенной мебели, в коридоре и санузле. Согласно приложению № 2 (п.7) на потолке балкона по всему периметру штукатурного слоя, имеются следы промочки, при этом, не указана площадь потолка 5,9 кв.м. Между тем, согласно таблице 2, эксперт оценил очистку потолка от водной краски на балконе, при этом, только в объеме 0,6 кв.м. балкона, не обосновав взятый для расчета объем. Однако при окрашивании на неочищенную краску, поверхность не будет ровной и гладкой, кроме того, существует вероятность несовместимости красок, что приведет к изменению и несовпадению цвета, а при высыхании краски, появятся пузыри, растрескивания. При оценке стоимости работ в кухне, эксперт не включил работы по демонтажу и монтажу подсветки на кухонном гарнитуре (так как повреждена нижняя планка навесного шкафа, в который встроена подсветка). В стоимость работ необоснованно не включены работы по демонтажу встроенной поврежденной мебели, только монтажные работы. Заключение эксперта имеет противоречивые выводы: эксперт указывает, что сравнительный подход не применяется, что сопоставление стоимости не требуется, тем не менее, в этом же заключении указывает, что рыночная стоимость определена с использованием одного подхода – сравнительного. В описательной части экспертного заключения эксперт использовал шкалу экспертных оценок для рыночной стоимости машин и оборудования, однако в данном случае указанная шкала оценки не применяется, поскольку требуется оценка стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и поврежденного имущества. Содержание исследовательской части и выводы эксперта, носят характер предположения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, принимая во внимание уточнение истцом предмета иска (размер иска уменьшен, в связи с частично произведенной выплатой страховщиком), с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения в размере 111 275 рублей: по 55 637,50 рублей с каждого

Разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, доказательств своим возражениям не представили, а представленные доказательства, позицию ответчиков не подтверждают, доказательства, представленные истцом, не оспорили и не опровергли, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца (его представителя), и представленными им доказательствами, оценка которым дана судом, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчиков, в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины -3 424 рубля; почтовые расходы -450,08 рублей; расходы по составлению экспертного оценочного заключения в размере 13 200 рублей; по оплате услуг представителя – 51 000 рублей. Данные расходы истца подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах дела, оригиналы которых суду представлены.

При решении вопроса об объеме удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11 - 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что предъявленная истцом, к взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя размере 51 000 рублей, требованиям разумности и справедливости, не отвечает, в связи с чем, подлежит уменьшению и взысканию с ответчиков в размере 40 000 рублей: по 20 000 рублей с каждого. При этом, суд исходит из объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, состоявшихся по данному гражданскому делу, в которых принимал участие представитель истца, отсутствие объективных возражений ответчиков о чрезмерности заявленных расходов и доказательств таким возражениям.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Управляющая компания «Сити-Центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<адрес>), общества с ограниченной ответственностью (ООО) Управляющая компания «Сити-Центр» (ИНН <***>, КПП 668601001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения – 111 275 рублей: по 55 637,50 рублей с каждого, в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины – 3 425,50 рубля: по 1 712,75 рублей с каждого; почтовые расходы - 450,08 рублей: по 225,04 рублей с каждого; по оплате услуг за проведение экспертизы – 13 200 рублей: по 6 600 рублей с каждого; по оплате услуг представителя – 40 000 рублей: по 20 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова