КОПИЯ УИД 16RS0048-01-2024-007122-70

Дело № 2-129/2025 (№ 2-2833/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2025 года РТ, <...>

Московский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой СР.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Московского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖКХ Московского района» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате течи сгона от стояка в системе центрального отопления в вышерасположенной квартире № произошло затопление квартиры ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> По данному факту составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный начальником участка подрядной организации ООО «ЖЭУ Успех» <данные изъяты> тех. директором <данные изъяты> в соответствии с выводами которого причиной затопления является течь сгона диаметром 20 мм на системе центрального отопления квартиры №. Истица является собственником квартиры №, расположенной в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Внутренняя отделка и домашнее имущество квартиры истицы застрахована по полису серия № «Квартира. Фундаментальное решение» в <данные изъяты> Для получения страхового возмещения истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в <данные изъяты> Для оценки реального ущерба, причиненного затоплением, истица обратилась к экспертно-оценочной организации <данные изъяты> ООО «УК ЖКХ Московского района уведомлено о времени экспертного осмотра телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составила 339,60 рублей. Стоимость услуг экспертной организации по составлению заключения специалиста о стоимости устранения последствий затопления квартиры истца составила 26000 рублей. В соответствии с выводами заключения специалиста <данные изъяты> №, кроме проведения восстановительного ремонта квартире истицы, требуется также проведение антисептической обработки и осушение конструкций. Стоимость устранения последствий затопления (с учётом замены пианино) составляет 1 216 704,72 рублей. Средняя рыночная стоимость пианино, согласно расчету <данные изъяты> составляет 840 000 рублей, однако для принятия решения о необходимости его полной замены в связи с невозможностью восстановительного ремонта, требуется дополнительная техническая экспертиза, для проведения которой специалист не найден. ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 181 304,52 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма невозмещенного ущерба в результате затопления квартиры истца составляет - 195 400,20 рублей исходя из следующего: 1 216 704,72 руб. - 840000 руб. – 181 304,52 руб. Для предотвращения плесневого поражения затопленной квартиры, истица заключила договор аренды осушительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Иксхори». Стоимость аренды осушительного оборудования до приведения помещения к нормальной влажности составила 40 000 рублей, что подтверждается прилагаемыми договором на осушение от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением о продлении срока аренды от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района» в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 195 400,20 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 26000 рублей; в счет возмещения расходов на осушение денежную сумму в размере 40 000 рублей; неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения денежную сумму в размере 5862,06 рублей за каждый день просрочки, но не более размера ущерба в сумме 376 704,72 рублей; в счет возмещения расходов на телеграмму 339, 60 рублей; в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг денежную сумму в размере 35000 рублей; штраф.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца уточнила заявленные требования, просила суд окончательно взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и находящегося в ней имуществу в размере 1 401 790,57 рублей; в счет возмещения расходов на составление отчета о стоимости ущерба, причиненного недостатками денежную сумму в размере 26 000 рублей; в счет возмещения расходов на осушение денежную сумму в размере 40 000 рублей; в счет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения денежную сумму в размере 42 053,71 рублей за каждый день просрочки, но не более размера ущерба в сумме 1 401 790,57 рублей; в счет возмещения расходов на телеграмму 339, 60 рублей; в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг денежную сумму в размере 35000 рублей; штраф.

В судебное заседание истец не явилась, его представитель уточненные исковые требования по результатам судебной экспертизы просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика, третьего лица в суде в удовлетворении иска просили отказать.

Выслушав лиц явившихся в суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "УК ЖКХ Московского района" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что не было оспорено в ходе судебного заседания.

Согласно акту ДД.ММ.ГГГГ, подписанному начальником участка подрядной организации ООО «ЖЭУ Успех» ФИО2, тех. директором ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ затопление вышеуказанной квартиры произошло в результате течи сгона от стояка в системе центрального отопления в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>

Внутренняя отделка и домашнее имущество квартиры истца было застрахована по полису серия 6223 № «Квартира. Фундаментальное решение» в <данные изъяты>

Для получения страхового возмещения истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в <данные изъяты> сумма выплаты составила 181304,52 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выводами заключения специалиста <данные изъяты> № стоимость устранения последствий затопления, с учётом замены пианино и проведения антисептической обработки и осушение конструкций составляет 1 216 704,72 рублей.

Средняя рыночная стоимость пианино, согласно расчету <данные изъяты> составляет 840 000 рублей, однако для принятия решения о необходимости его полной замены в связи с невозможностью восстановительного ремонта, требуется дополнительная техническая экспертиза, для проведения которой специалист не найден.

Таким образом, согласно расчету истца, общий доказанный размер ущерба, причиненного затоплением, составляет 1 216 704,72 рублей – 840 000 рублей = 376 704 рублей 72 копейки.

Для предотвращения плесневого поражения затопленной квартиры, в том числе, истец заключила договор аренды осушительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Иксхори». Стоимость аренды осушительного оборудования для приведения помещения к нормальной влажности составила 40000 рублей, что подтверждается договором на осушение от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением о продлении срока аренды от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 40000 рублей.

Истец направила ответчику претензию о возмещении ущерба вх. № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением экспертного заключения и доказательств понесенных расходов ответа не получено.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управляющей компанией не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности, равно как и не доказаны обстоятельства того, что грубая неосторожность самого истца (потерпевшего) содействовала возникновению или увеличению вреда, что в действиях (бездействии) истца имеется виновное поведение.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры истца составила 1 583 095,09 рублей, из которых 1 166 225 рублей – ущерб причиненной пианино.

Как обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении N 307-ЭС19-5190 по делу N А56-88551/2017 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку экспертом дан ответ на поставленный вопрос, оценка произведена экспертом с выходом в адрес, в судебном заседании эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении. Сторонами не представлены доказательства и не приведены доводы, которые могли бы опровергнуть выводы экспертизы или поставить их под сомнение.

Вместе с тем, оценка пианино проведена на основании представленного акта осмотра и фотоматериалов. Достоверно установить наличие повреждении в причинно-следственную связь не представляется возможным.

Из пояснений эксперта <данные изъяты>., данных в судебном заседании следует, что на момент осмотра все следы залива были устранены, не сохранилась также мебель. Пианино не предоставлялось, со слов собственника квартиры, оно не сохранилось, соответственно исследование механизмов пианино не проводилось, документы на пианино не предоставлялись, данная модель уже не выпускается. Вывод был сделан на основании акта осмотра и фотоматериалов.

С учетом невозможности идентификации пианино, сомнений в прямой причинно-следственной связи с затоплением или незначительности повреждений в стоимость ущерба не подлежит включению его стоимость в размере 1 166 225 рублей.

Указанные выводы суд основывает на следующем. Так, по смыслу постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N П-6 "По делу о проверке конституционности положений статьи 15, п. 1 статьи 1064, статьи 1072 и п. 1 статьи 1079 ГК РФ", потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков с самого причинителя вреда. При этом, ущерб должен определяться на основании общих норм Гражданского кодекса, иными словами расходы по восстановлению или исправлению поврежденного имущества, а также иные виды причиненных ущербов должны определяться без учета износа. Иной подход приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного в результате пожара, нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту".

Учитывая тот факт, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска конструктивных элементов объекта с той же степенью износа, что и подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных конструктивных элементов объекта его стоимость выросла.

Соответственно при исчислении размера расходов, необходимых для приведения жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до момента уничтожения объекта, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, во внимание должны приниматься сумма затрат на создание объекта, аналогичного оцениваемому, рыночных ценах, существующих на дату оценки.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание заключение эксперта, однако с учетом пояснений эксперта, исключает из суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, которое не представлено на исследование, а именно пианино – 1 166 225 рублей.

Таким образом, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика ООО УК ЖКХ Московского района материального ущерба в общем размере 235 565,57 рублей из расчета:1 583 095 руб. - 181 304,52 руб. (страховая выплата)- 1 166 225 руб. (стоимость пианино).

Кроме того, истцу подлежат компенсации, документально подтверждённые убытки, в виде аренды осушительного оборудования в размере 40 000 рублей, которые признаны судом необходимыми для приведения жилого помещения в надлежащее после залива для проживания состояние.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что имеет место нарушение прав потребителя, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца.

Требования истца о взыскании неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" оставлены без удовлетворения, поскольку с претензией относительно качества оказываемых услуг по управлению жилым помещением, истец к ответчику не обращался. Требования истца, изложенные в претензии в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств посредством отказа в досудебном порядке удовлетворить его требования по возмещению ему реального ущерба, причиненного заливом, не могут являться основанием для начисления неустойки по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что поступившая в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, с учетом характера нарушенного обязательства, соразмерности нарушенного обязательства и штрафа, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 140 282,78 рублей (235 565,57+40 000 +5 000 /2).

Судом установлено, что истцом понесены представительские расходы в размере 35000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 35000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по договоруот ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачены услуги специалиста за составление отчета в сумме 26000 рублей, подтверждается кассовыми чеками (л.д. 19), которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются необходимыми расходами, однако пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 368 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов на общую сумму 339,60 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 20), а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ и п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 267 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Московского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб причиненный заливом в сумме 235 565,57 рублей, убытки в виде аренды осушительного оборудования в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 368 рублей, почтовые расходы в размере 339,60 рублей, представительские расходы в размере 35 000 рублей, штраф в размере 140 282,78 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "УК ЖКХ Московского района» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 267 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г.Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани: Загидуллина А.А.