Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Якуниной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Михайловой (до брака ФИО3) Л.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска, в дальнейшем уточненного, указал, что он, ФИО1, ДД.ММ.ГГ одолжил ответчику ФИО3 денежные средства в сумме 100000 рублей, передача указанной суммы подтверждается выпиской с банковского счета истца на счет ответчика.

Истец указал, что он ДД.ММ.ГГ. оплатил часть стоимости автомобиля в размере 1 296 000 рублей, приобретенный по договору купли-продажи на имя ответчика.

Указал, что участие истца в покупке было обусловлено совместным использованием автомобиля.

Однако, ответчик не позволила истцу пользоваться купленным совместно транспортным средством.

Указал, что ДД.ММ.ГГ. ответчик одолжила у него денежные средства в размере 101 999 рублей на приобретение шубы.

Оплата стоимости шубы им была произведена со своей карты на счет магазина.

Истец указал, что у него отсутствовали намерения одаривать ответчика вышеуказанными денежными средствами, которые для него являются значительной денежной суммой.

Полагает, что ответчик, воспользовавшись доверительными отношениями с истцом уклонилась от возмещения данных денежных расходов.

Указал, что в рамках досудебного разрешения споров, ДД.ММ.ГГ истцом направлена ответчику претензия о выплате долга на общую сумму 1 497 990 рублей.

Ответчик проигнорировала претензию, врученную ей ДД.ММ.ГГ.

Истец считает, что поскольку он понес расходы в интересах ответчика, он имеет возможность защитить свои права иным способом, взыскав с него неосновательное обогащение.

Указал, что в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, на момент возникновения спорных правоотношений, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел расчет размера процентов на сумму долга в период от даты перечисления до даты подачи искового заявления:

с суммы 100000 рублей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ размер процентов составляет 13424 рублей;

с суммы 1296000 рублей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ размер процентов составляет 169598 рублей 48 копеек;

с суммы 101990 рублей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ размер процентов составляет 12952 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании вышеизложенного, просил взыскать с ФИО3 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 497 990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 974 рублей, судебные расходы но оплате государственной пошлины в размере 16670 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и указал, что в иске ошибочно указана сумма 100000 руб. перечисления от ДД.ММ.ГГ, вместо 99000 руб., а также сумма процентов.

Указал, что заявленные исковые требования подлежат уточнению, а именно сумма долга, а также процентов за пользование чужими деньгами.

Уточненная сумма процентов составляет -195840 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, просил принять уточнение исковых требований и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1496990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195840 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16670 рублей.

Истец и представитель истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика просил в иске отказать. Представил письменное возражение, указал, что с истцом ФИО1 ответчик ФИО2 (ФИО3) знакома с ДД.ММ.ГГ года.

Примерно с ДД.ММ.ГГ года их знакомство перешло в близкие отношения, и совместно было принято решение о подаче заявления в ЗАГС для регистрации брака.

Указал, что после начала близких отношений истцом ФИО1 несколько раз, добровольно производились перечисления денежных средств в счет оплата различных товаров. Некоторые из них передавались в собственность ФИО4

Как пояснял ей ФИО1 товары, приобретенные за его счет, передавались ФИО4 в дар к свадьбе.

Что касается приобретения автомобиля, представитель ответчика указал, что договор купли-продажи автомобиля заключала ответчица ФИО4

Право собственности на указанный автомобиль было также зарегистрировано на нее.

ФИО4 купленные ФИО1 товары расценивала как подарок, так как истец неоднократно об этом ей заявлял.

ДД.ММ.ГГ был зарегистрирован брак между истцом и ответчиком.

Однако в связи с тем, что семейная жизнь у них не сложилась, ДД.ММ.ГГ брак был расторгнут.

Ни каких договорных отношений между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 не было.

Указал, что ФИО4 на себя не брала ни каких обязательств по возврату денежных средств.

Представитель ответчика указал, что предоставленная истцом в качестве доказательства выписка по счету - это не договор публичной оферты.

В данном случае имело место систематическое, осознанное и добровольное перечисление денежных средств в счет оплаты товаров, без указания назначения платежа, что не свидетельствует о получении ответчиком неосновательного обогащения.

Указал, что доказательств тому, что денежные средства перечислялись на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат.

Истцом на протяжении длительного времени перечислялись денежные средства, и производилась оплата товаров в отсутствие каких-либо письменных соглашений, зная об отсутствии каких- либо обязательств со стороны ФИО4 о перечислении указанных денежных средств.

Истцом не предоставлено достаточных и достоверных доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, а именно того, что ФИО4 приняты на себя обязательства по возврату денежных средств.

Считает, что, в связи с тем, что истцом ФИО1 систематически осуществлялись оплата товаров и передача денежных средств ответчику ФИО4, при этом истцу было известно об отсутствии письменного обязательства об их возврате, об отсутствии у него обязательства по оплате товаров и денежных средств переданных ответчику, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ основанием возникновения обязательства может являться договор.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При отсутствии доказательств заключения между сторонами договора займа, и при заявленном истцом основании иска, производя оплату различных товаров и передачу денежных средств различными суммами в течении длительного времени, истец не мог не знать об отсутствии правовых оснований к таким перечислениям, а, следовательно, применительно к положениям ч. 4 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют основания для признания заявленной суммы неосновательным обогащением на стороне ответчика. Сам по себе перевод денежных средств или покупка товаров не свидетельствует с безусловностью о наличии у получившего денежные средства либо товар обязательства по возврату данных сумм.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.

Суд считает, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Суд, разрешая заявленные исковые требования в прядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходит из того, что истец, передавая спорные денежные средства в указанной истцом сумме для ответчика, как он указывает в исковом заявлении, знал об отсутствии обязательств перед последним, поскольку договор между сторонами не заключался, какие-либо обязательства между сторонами отсутствовали, как сам истец указывает в иске, в связи с чем, пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право требовать возврата исполненного в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что передача денежных средств произведена истцом добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком и ответчика перед истцом, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ

При этом денежных средств у истца ответчик не одалживал, письменных обязательств о возврате денег ему не давал.

Установлено, что истец знал о том, что между ним и ответчиком отсутствуют какие-либо денежные обязательства (ст. 1109 ГК РФ), но, несмотря на это обстоятельство, перечислил денежные средства в счет ответчика.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, не представил никаких доказательств неосновательно сбереженного ответчиком имущества. Приложенные истцом к исковому заявлению и обозреваемые в судебном заседании представленные истцом документы подтверждают лишь факт перечисления в пользу ответчика им денежных средств, но эти документы не свидетельствуют о том, что ответчик данные денежные средства неосновательно приобрел и сберег.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Соответственно наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения данного дела судом с достоверностью установлено, что между сторонами на основе доверительных, дружеских, семейных отношений был заключен устный договор передачи денежных средств от истца к ответчику, при этом истец не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о возмездности перечисления денежных средств ответчику, о присвоении ответчиком денежных средств и обогащении ответчика за счет истца без законных оснований.

Возмещение денежных средств возможно только на основании договора или иного письменного соглашения и в соответствии с условиями такого договора (соглашения).

Вместе с тем по делу установлено, что каких-либо юридически оформленных обязательств у истца и ответчика не было. Передача денежных средств носила добровольный и осознанный характер при отсутствии какой-либо обязанности у другой стороны.

Учитывая изложенное, суд исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, истец не доказал факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности с объяснениями сторон, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в иске к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1496990 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195840 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16670 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ