Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Смоленска, Управлению дорожного хозяйства и строительства Администрации г.Смоленска, МБУ «Дормостстрой» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к Администрации г.Смоленска, Управлению дорожного хозяйства и строительства Администрации г.Смоленска, МБУ «Дормостстрой» о солидарном взыскании причиненного ему материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на покупку четырех шин «Viatti Bosco A/T V-237 215/55 R17 94V», указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> по вине ответчиков, ненадлежаще исполнивших свои обязанности по содержанию соответствующей автомобильной дороги местного значения, произошло дорожно-транспортное происшествие – истец, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле «Subaru Impreza» (рег. знак <данные изъяты>), наехал на имеющийся на проезжей части провал в дорожном покрытии, в связи с чем названное транспортное средство получило механические повреждения, тогда как ответчики от возмещения причиненного ФИО1 ущерба уклоняется.

Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что ответчиками не была обеспечена безопасность дорожного движения на автодороге местного значения в границах городского округа.

Представитель Администрации г.Смоленска ФИО3, возражая против удовлетворения иска, сослалась на то, что ответственность за причиненный ФИО1 в результате ДТП вред должна быть возложена на МБУ «Дормостстрой», которое на основании утвержденного органом местного самоуправления муниципального задания приняло на себя обязательства по ремонту и содержанию улично-дорожной сети г.Смоленска, включая упомянутую дорогу по ул.Матросова в г.Смоленске.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СМУП «Горводоканал» - ФИО4 указала на необоснованность заявленных ФИО1 требований.

МБУ «Дормостстрой» и привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Специализированный застройщик «ФПК «Мегаполис», извещенные о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель МБУ «Дормостстрой» ФИО5 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа относит автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (ч.11 ст.5).

В силу п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность (деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог – ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ) в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Аналогичные положения закреплены в п.5 ч.1 ст.41 Устава г.Смоленска, принятого решением Смоленского городского Совета от 28.10.2005 №164, которые относят решение данных вопросов к компетенции Администрации города Смоленска.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Как предусмотрено ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений п.п.4.4, п.5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В частности, размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог (ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

На основании п.3.2.5 действовавших до 19.08.2020 Правил благоустройства города Смоленска, утв. постановлением Администрации г.Смоленска от 31.03.2014 №568-адм, текущий и капитальный ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Смоленска (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также перечисленных объектов, находящихся в частной собственности) осуществляются специализированными организациями на основании контрактов с органами местного самоуправления, заключенных в соответствии с процедурой о размещении заказов.

Таким образом, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018; «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «Subaru Impreza» (рег. знак <данные изъяты>), наехал на имеющийся на проезжей части дороги заполненной водой провал в дорожном покрытии, в результате чего названное транспортное средство получило механические повреждения переднего левого диска, шины на переднем левом диске и переднего бампера (том 1 л.д.9-13, 66-68, 79, 123-126).

Каких-либо предупреждающих об опасности дорожных знаков (1.16 «неровная дорога», 1.33 «прочие опасности») перед указанной выбоиной установлено не было.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улицы), железнодорожного переезда, составленным ДД.ММ.ГГГГ (непосредственно после ДТП) инспектором ГИБДД, зафиксировано наличие на дороге около дома <адрес> выбоины длиной 2 м., шириной 1 м., глубиной 0,25 м., в которую совершил наезд автомобиль «Subaru Impreza» (рег. знак <данные изъяты>) (том 1 л.д.12).

Согласно оформленному в интернет-магазине «Смолколеса» заказу от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> стоимость приобретенных ФИО1 после ДТП четырех шин «Viatti Bosco A/T V-237 215/55 R17 94V» для указанного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (том 2 л.д.113-115).

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя МБУ «Дормостстрой» судом была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6 (том 1 л.д.228).

Согласно экспертному заключению упомянутого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> повреждения в виде разрыва шины переднего левого колеса, срыва крепления переднего бампера в левой части, разрыва переднего бампера в левой части, оцарапывания колесного диска переднего левого могли возникнуть в результате наезда автомашины «Subaru Impreza» (рег. знак <данные изъяты>) на выбоину в районе дома <адрес>. Провести исследование повреждений диска переднего левого названного автомобиля не представилось возможным, поскольку диск не был предоставлен эксперту.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Subaru Impreza» (рег. знак <данные изъяты>) по состоянию на дату аварии без учета износа деталей, исходя из повреждений (повреждение шины), образованных в результате названного ДТП, составляет 6 700 руб., с учетом износа – 5 800 руб. (том 1 л.д.232-245).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы проведенного исследования, отметив, что износ шин, эксплуатируемых от 3 до 5 лет, определяется равным 15%; срок эксплуатации поврежденной шины на момент ДТП составлял менее 3-х лет, ее износ определен равным 12,9%, из чего экспертом сделан вывод об отсутствии оснований для замены 4-х шин в автомобиле истца (том 2 л.д.22).

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 сослался на необоснованность выводов проведенной по делу ИП ФИО6 судебной автотехнической и оценочной экспертизы, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7 (том 2 л.д.67-68).

В заключении упомянутого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> содержатся выводы о том, что повреждения бампера переднего (в левой части) и шины автомобиля «Subaru Impreza» (рег. знак <данные изъяты>), которые были обнаружены при проведении осмотра транспортного средства, могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Subaru Impreza» (рег. знак <данные изъяты>) по состоянию на дату аварии без учета износа деталей, исходя из повреждений, образованных в результате названного ДТП, составляет 57 020 руб., с учетом износа - 24 500 руб. (том 2 л.д.70-104).

Суд при разрешении спора принимает во внимание выводы указанного экспертного заключения, выводы которого подробно мотивированы в его исследовательской части, а оснований для сомнения в их правильности и достоверности у суда не имеется. Указанные выводы согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами.

Улица Матросова постановлением Главы администрации города Смоленска от 17.12.2001 №2635 включена в Реестр улиц города Смоленска, а постановлением Администрации города Смоленска от 18.04.2019 №969-адм «О присвоении идентификационных номеров автомобильным дорогам общего пользования местного значения города Смоленска» автомобильная дорога по ул.Матросова г.Смоленска отнесена к автомобильным дорогам общего пользования местного значения города Смоленска.

Собственником дороги, где произошло ДТП, является Администрация г.Смоленска, однако на момент аварии обязанность по содержанию названной автодороги по ул.Матросова в г.Смоленске была возложена на МБУ «Дормостстрой» на основании муниципального задания на 2020г. и на плановый период 2021 и 2022 гг., утвержденного Управлением дорожного хозяйства и строительства Администрации г.Смоленска (том 1 л.д.22, 129-141). По условиям этого задания МБУ «Дормостстрой» приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети (включая дорогу по ул.Матросова), искусственных сооружений г.Смоленска и обязалось в числе прочего выполнять ямочный ремонт дорожных покрытий (том 1 л.д.129-133).

При таком положении, поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба последнему возникло в связи с наездом транспортного средства на выбоину в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые, что указывает на вину МБУ «Дормостстрой», на котором лежала обязанность по содержанию данной дороги, в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств (вовремя не устранен дефект дорожного покрытия (не заделана выбоина), не установлены предупреждающие об опасности временные дорожные знаки), суд приходит к выводу о том, что ответственным за причиненный ФИО1 вред является указанное муниципальное предприятие.

Исходя из этого, с учетом отсутствия в деле каких-либо доказательств наличия вины водителя автомобиля «Subaru Impreza» (рег. знак <данные изъяты>) в повреждении упомянутого транспортного средства (грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда (находящейся в причинной связи с причинением вреда), выразившейся, в частности, в неправильно выбранном скоростном режиме, не позволившем своевременно обнаружить препятствие, т.е. в непроявлении должной осмотрительности и в непринятии разумных мер предосторожности, которые необходимо было предпринять, чтобы избежать ДТП, - п.2 ст.1083 ГК РФ), с МБУ «Дормостсрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 57 020 руб. в счет возмещения ущерба.

Обстоятельств, освобождающих МБУ «Дормостстрой» от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено; доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков, а также того, что причинителем вреда в данном случае являются СМУП «Горводоканал» либо ООО «Специализированный застройщик «ФПК «Мегаполис», МБУ «Дормостстрой» не представлено.

Взыскивая в пользу истца ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта его автомашины без учета износа деталей, суд исходит из следующего.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и определении Верховного Суда РФ от 23.05.2017 №50-КГ17-3).

В отсутствие в деле доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля «Subaru Impreza» (рег. знак <данные изъяты>) (доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей этой автомашины с учетом их износа на такие же), вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, должен возмещаться ФИО1 в полном объеме, определенном без учета износа деталей данного транспортного средства. Данных, указывающих на то, что стоимость восстановительного ремонта упомянутого автомобиля без учета его износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, суду не представлено.

Оснований для взыскания с МБУ «Дормостстрой» в пользу ФИО1 16 368 руб. в в счет возмещения расходов последнего на приобретение новых 4-х шин «Viatti Bosco A/T V-237 215/55 R17 94V» в связи с повреждением передней левой шины автомобиля истца, не имеется, поскольку имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт необходимости одновременной замены в данном случае четырех шин. Ответ официального дистрибьютера автомобилей марки «SUBАRU» на территории РФ - ООО «СУБАРУ МОТОР» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что для повышения безопасности эксплуатации автомобиля рекомендуется одновременная замена всех четырех шин (полного комплекта), на безусловную необходимость осуществления такой замены не указывает (том 2 л.д.38). Производитель названной марки автомобилей лишь рекомендует одновременную замену 4-х шин (том 2 л.д.20).

Согласно показаниям эксперта ФИО6 в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в виде повреждения одной шины и в данном случае необходимость замены всех (в том числе, не поврежденных) шин отсутствует (том 2 л.д.22).

В силу п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.12.1993 №1090, неисправностью, при которой запрещается эксплуатация транспортных средств является такая неисправность, когда на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора.

Таким образом, из содержания приведенных положений нормативного правового акта, устанавливающего требования к безопасности эксплуатации транспортных средств, не следует, что запрещается эксплуатация транспортных средств с установленными на одну ось шинами с разной степенью износа.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.Смоленска и Управлению дорожного хозяйства и строительства Администрации г.Смоленска надлежит отказать, ввиду того, что последние являются ненадлежащими ответчиками по делу.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с МБУ «Дормостстрой» в пользу ФИО1 1 321 руб. в возврат оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Дормостстрой» в пользу ФИО1 57 020 руб. в счет возмещения ущерба, а также 1 321 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Администрации г.Смоленска, Управлению дорожного хозяйства и строительства Администрации г.Смоленска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.В.Зайцеванаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции 01.11.2022.

УИД: 67MS0007-01-2021-000048-03

Подлинный документ подшит в материалы дела №2-3002/2022