50RS0031-01-2023-004400-26 Дело 2А-5001/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при секретаре Акимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд административным иском к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской област, ГУФССП России по Московской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не окончании исполнительного производства №-ИП после получения заявления с приложением надлежаще заверенных копий решения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и определения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 окончить исполнительное производство №-ИП в установленный законом срок; взыскать в пользу ФИО1 компенсацию оплаты судебных расходов в размере ..... руб.

В обоснование административных исковых требований ФИО1 указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выступающий должником по указанному производству, решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке признан банкротом. Более того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника завершена процедура реализации имущества, лицо освобождено от дальнейшего исполнения обязательств. Вместе с тем, несмотря на поданное должником заявление в адрес Одинцовского РОСП об окончании исполнительного производства с приложением надлежаще заверенных копий решения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и определения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ФИО2 исполнительное производство не окончено и исполняется до сих пор. ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не окончании исполнительного производства №-ИП. В результате рассмотрения указанной жалобы зам.начальника отдела- зам.старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в удовлетворении жалобы отказано.

Административный истец: ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчики: судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, представители Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо: представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8,9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов административного дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ реализация имущества в отношении должника ФИО1 завершена, ФИО1 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в рамках дела №№ (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил на имя начальника Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области заявление о прекращении в отношении него исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, приложив заверенные копии решения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и определения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В соответствии со ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, том числе, в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Из ч.4 ст.69.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" следует, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 признаны правомерными (л.д.14).

Суд приходит к выводу, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" следует, что в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались.

Согласно ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что с Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным взыскать с Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействия) незаконными – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в не окончании исполнительного производства №-ИП после получения заявления с приложением надлежаще заверенных копий решения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и определения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 окончить исполнительное производство №-ИП в установленный законом срок.

Взыскать с Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб. ..... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова

мотивированное решение составлено 22.05.2023 г.