Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2022 года
78RS0008-01-2021-005414-90
№ 2-6990/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 21 сентября 2022 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,
при секретаре Бушуевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
истец акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее – АО « Страховая компания ГАЙДЕ») обратился в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 276 781 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 968 руб. 00 коп..
В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что в результате наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 21 августа 2019 года по вине ответчика, истцом потерпевшему в рамках договора добровольного страхования было произведено страховое возмещение в размере 437 567 руб. 00 коп. и 5 400 руб. 00 коп. стоимость эвакуации автомобиля. Поскольку ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое возместило вред, причиненный ответчиком, в соответствии с Единой методикой стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) в размере 166 185 руб. 50 коп., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Определением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года гражданское дело по иску АО «Страховая компания ГАЙДЕ» к ФИО4 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Истец АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.
При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, судом в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, материал дорожно-транспортного происшествия № 8442 от 21.08.2019,приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 21 августа 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Шкода Рапид, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки Мицубиси ASX 1, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Постановлением 18810278190280308838 по делу об административном правонарушении от 21 августа 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп..
Указанным постановлением должностного лица установлено, что ФИО4, управляя транспортным средством Шкода Рапид, г.р.з. №, 21 августа 2019 года в 15 час. 00 мин. по адресу <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>., водитель, управляя данным транспортным средством на перекрестке <адрес> и <адрес>, двигаясь по <адрес> от <адрес> осуществляя разворот в обратном направлении не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги, при выполнении маневра совершил столкновение с транспортным средством Мицубиси ASX, г.р.з. №, под управлением ФИО3, в результате столкновения транспортное средство Мицубиси от полученного удара совершило наезд на препятствие (бордюр), чем нарушил п. п. 8.5 ПДД РФ.
Копия постановления ФИО4 получена в день его вынесения, порядок обжалования разъяснен, что подтверждается соответствующей подписью на постановлении, однако, сведений об оспаривании ФИО4 вины в ДТП суду не предоставлено, постановление должностного лица вступило в законную силу.
Таким образом, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 21 августа 2019 года установлена вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений транспортному средству Мицубиси ASX, г.р.з. №.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» на основании страхового полиса ТСС № от 16.11.2018 сроком действия с 17.11.2018 по 16.11.2019.
Собственник транспортного средства Мицубиси ASX, г.р.з. №, обратился в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ДТП.
29 сентября 2019 года в ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» в присутствии представителя собственника был произведен первичный осмотр автомашины Мицубиси ASX, г.р.з. №, механических повреждений, полученных в ходе ДТП, результаты которого отражены в акте осмотра транспортного средства №.
Согласно условиям договора добровольного страхования транспортных средств, страховой полис серии ТСС №, в случае страхового возмещения по риску «ущерб», автомашина Mitsubishi ASX, г.р.з. №, подлежит ремонту на СТОА по направлению страховщика.
Автомашина Mitsubishi ASX, г.р.з. №, была направлена для проведения ремонтных работ на СТОА – ООО «Автоцентр ГАЙДЕ».
АО «Страховая компания ГАЙДЕ» признало данное событие страховым случаем и действуя добросовестно и разумно, выплатило страховое возмещение, в размере 437 567 руб. 00 коп., путем перечисления на счет ООО «Автоцентр ГАЙДЕ» по счету № от 06.12.2019, за выполнение ремонтных работ автомашины Mitsubishi ASX, г.р.з. №, что подтверждается платежным поручением № от 27.09.2019 на сумму 346 602 руб. 40 коп. и платежным поручением № от 10.12.2019 на сумму 90 964 руб. 60 коп..
Дополнительно АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в рамках страхового случая, возместила представителю собственника автомашины Mitsubishi ASX, г.р.з. №, ФИО3 стоимость эвакуации автомашины и выплатило 5 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 12.09.2019 и платежным поручением № от 23.09.2019.
Гражданская ответственность водителя ФИО4, управлявшего автомашиной Шкода Рапид, г.р.з. №, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО: серия №.
Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi ASX, г.р.з. №, произведенной в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа), составляет 166 185 руб. 50 коп..
АО «СК ГАЙДЕ» направило в СПАО «РЕСО-Гарантия» требование о возмещении, выплаченного в счет возмещения вреда причиненного ФИО4 страхового возмещения, в размере 166 185 руб. 50 коп., которое было оплачено СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
Согласно статье 23 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
На основании пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).
Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из содержания статей 1064 и 1079 и Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, на общих основаниях.
Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет пострадавшей стороне в дорожно-транспортном происшествии восстановить свои права в полной мере.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
При этом страховая компания, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, отвечает за ущерб, исчисляя его в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа.
В силу п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, то к истцу перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда о возмещении ущерба в полном объеме.
Таким образом, учитывая, что ответчиком вина в причинении ущерба в ДТП 21 августа 2019 года в ходе судебного разбирательства не оспаривалась и подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд полагает возможным руководствоваться представленным истцом расчетом и взыскивает с ответчика 276 781 руб. 50 коп. (437 567,00 + 5 400,00 – 166 185,50).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 968 руб. 00 коп..
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 276 781 рубль 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 968 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.О. Москвитина