Дело № 2-4533/2022

43RS0001-01-2022-006372-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киров 21 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения. В обоснование требований указал, что с {Дата изъята} является собственником транспортного средства SUBARU FORESTER, 2007 г.в., гос. рег. знак {Номер изъят}, свободно владел и пользовался им до {Дата изъята}. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} отбывал наказание по приговору суда в виде лишения свободы. После освобождения узнал, что автомобилем владеет иное лицо – ответчик, с которым истец договор купли-продажи не подписывал, до лишения свободы свое транспортное средство никому не передавал, денежных средств за него не получал. Полагает, что ответчик владеет спорным автомобилем без законных на то оснований. При этом, ответчик в органы ГИБДД для регистрации автомобиля на свое имя не обращался, договоры ОСАГО не заключал, несмотря на то, что активно пользуется автомобилем: фиксируются правонарушения на камеры видеофиксации, был участником ДТП от {Дата изъята} Просит истребовать спорное транспортное средство из незаконного владения ответчика и передать его истцу, взыскать с истца расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 принимали участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, обеспеченной Мотовилихинским районным судом г. Пермь.

Представитель истца ФИО4 поддержал доводы иска, на удовлетворении требований настаивал. Пояснил, что истец на время лишения свободы договор хранения транспортного средства не заключал, автомобиль никому не передавал, доверенность не оформлялась. С ответчиком истец не знаком, договорные обязательства отсутствуют.

Истец ФИО1 поддержал заявленные требования, на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что в конце {Дата изъята}. оставил принадлежащий ему автомобиль во дворе дома по адресу прописки в г. Пермь, ключи и документы на автомобиль находились дома. {Дата изъята} был заключен под стражу. На момент ареста проживал в квартире с супругой, брак с которой расторгнут в {Дата изъята}. Доверенность на право распоряжения автомобилем супруге не давал. {Дата изъята} вернулся домой и обнаружил отсутствие автомобиля. В период отбытия наказания в колонию ему как собственнику спорного автомобиля поступали сведения о наложении штрафов, денежные средства списывались с его счета в погашение. В настоящее время так же поступают постановления о совершении административных правонарушений в г. Кирове за нарушение ПДД, но постановления им не оспорены в установленном порядке. От знакомых узнал, что автомобилем управляет ответчик, имеются сведения о его участи в ДТП в {Дата изъята} на спорной машине. В правоохранительные органы по факту отсутствия автомобиля обратился после подачи настоящего иска в суд.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в {Дата изъята}. в г. Пермь приобрел спорное транспортное средство автомобиль Субару на авторынке. Он занимался перекупом автомашин и покупал спорный автомобиль тоже у перекупа. Договор купли-продажи заключал с мужчиной. Договор купли-продажи был уже подготовлен, в нем была подпись собственника ФИО1 При покупке ему были переданы оригинал ПТС, пакет документов на машину, ключи, также ему была представлена копия паспорта ФИО1 Он сравнил подписи в договоре и паспорте, сомнений в подписи ФИО1, проставленной в договоре у него не возникло. Впоследствии на спорном автомобиле был участником ДТП, восстанавливать автомобиль не стал, продал его в {Дата изъята} в аварийном состоянии, договор купли-продажи не сохранил.

Представитель ответчика адвокат Смирных А.А. пояснил, что ответчик ФИО2 приобретал спорный автомобиль. При продаже подписывал договор купли-продажи, в котором стояла подпись ФИО1 Некоторое время спорный автомобиль находился в пользовании ответчика, но после произошедшего ДТП автомобиль был продан, документы о продаже не сохранились, дальнейшая судьба автомобиля ответчику не известна. Истец в правоохранительные органы по факту угона не обращался, постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловал, выплачивает налоги и штрафы за спорный автомобиль. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП от {Дата изъята}, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Необходимыми условиями предъявления и удовлетворения виндикационного иска также являются: фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля SUBARU FORESTER, 2007 г.в., гос. рег. знак {Номер изъят} значится ФИО1

Согласно справке {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО1 с {Дата изъята} по {Дата изъята} отбывал наказание в местах лишения свободы.

Как следует из пояснений истца, в {Дата изъята} он оставил принадлежащий ему автомобиль во дворе дома по адресу прописки, ключи и документы на автомобиль находились дома. В 2022 г. обнаружил отсутствие автомобиля. Распоряжений на отчуждение автомобиля никому не давал, доверенности не оформлял.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи у посредника. При заключении договора был предоставлен пакет документов, в том числе договор купли-продажи автомобиля, уже подписанный владельцем автомобиля, ПТС, ключи. Открыто владел приобретенным автомобилем, пользовался им. Был участником ДТП, в ходе проверки предоставлял договор купли продажи автомобиля, как доказательство законного владения транспортным средством.

В материалы проверки по факту ДТП, произошедшего {Дата изъята} в Кировской области, Кирово-Чепецкий район, 3-й км. а/д Киров-Совестк-Пасегово-Стрижи с участием спорного автомобиля, водителем ФИО2 был представлен договор купли-продажи транспортного средства от {Дата изъята}, согласно которому ФИО1 продал ФИО2 автомобиль SUBARU FORESTER, 2007 г.в., гос. рег. знак {Номер изъят}. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что отчуждение спорного автомобиля было произведено не по волеизъявлению истца, как собственника, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. В силу ст. 166 ГПК РФ договор купли-продажи является оспоримой сделкой, ФИО1 в установленном законе порядке с требованием об оспаривании договора не обращался. При наличии постановлений по делу об административных правонарушениях в сфере нарушений ПДД, мер к их обжалованию не предпринимал. Доказательств, свидетельствующих об обращении в правоохранительные органы по факту угона транспортного средства в {Дата изъята}, не предпринимал.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении судебных расходов по уплате госпошлины, истцу в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО2 об истребовании транспортного средства SUBARU FORESTER 2007 года выпуска государственный регистрационный знак {Номер изъят} из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года.

Судья Волкоморова Е.А.

Решение31.10.2022