РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть оглашена 25.02.2025 г.

Мотивированное решение составлено 07.03.2025 г.

г. Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Анохина А.А.,

при секретаре Сикорской Ю.И.,

прокурора-старшего помощника

прокурора <адрес> ФИО5,

истца, действующей в интересах

несовершеннолетней ФИО2 ФИО1,

несовершеннолетнего истца ФИО2,

представителя истца по доверенности ФИО7,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являющаяся законным представителем своей несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 3000 руб. в счет компенсации прохождения лечения дочери, а также судебные расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб., и 2200 руб. за оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 29.04.2024г. в 17 час. 40 мин. в <адрес>, ФИО3 управляя автотранспортным средством «Хендай Солярис» государственный регистрационный номер №, не уступил дорогу пешеходам, пользующихся пешеходным переходом. В результате чего совершил наезд на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно заключению эксперта № от 05.08.2024г. ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Нарушение ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими причинение среднего вреда здоровью ФИО2

Постановлением Усть-Лабинского районного суда от 10.10.2024г. дело № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

После ДТП ФИО2 находилась на лечении в травматологическом отделении. Во время лечения приходилось прибегать к очень болезненным осмотрам и видам лечения, инъекциям. Неоднократно назначались врачами исследования МРТ и КТ, которые негативно могут сказаться на здоровье ФИО2 в будущем. Она постоянно чувствовала себя угнетенной, разбитой, было очень больно, постоянно приходилось ходить по больницам и терпеть невыносимо болезненные по ощущениям медицинские процедуры. Кроме того, она не могла посещать подготовки к экзаменам, что так же негативно сказалось на ее обучении и подготовке к экзаменам.

Ранее ей приходилось посещать бассейн в лечебных целях и оплачивать 3000 рублей за абонемент.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, то причиненный моральный вред она оценивает в 300 000 (триста тысяч) рублей.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 2200 рублей.

Определением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от 21.02.2025г. принят отказ представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7 от части исковых требований к ответчику ФИО3, а именно от взыскания с ответчика 3000 рублей в счет компенсации расходов за прохождение лечения, и производство по гражданскому делу в этой части исковых требований истца к ответчику прекращено.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО2 – ее мать ФИО1 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по тем же основаниям, что и в исковом заявлении. Кроме того, она пояснила, что после аварии ДД.ММ.ГГГГ 08-00 час. утра она вместе с дочерью были в больнице у педиатра. ДД.ММ.ГГГГ дочери сделали КТ и МРТ, результаты: признаки перелома вертлужной впадины правого тазобедренного сустава, и эти документы представили в Поликлинику. Дочь 03.05.2024г. положили в больницу ГБУЗ Усть-Лабинска, травматологическое отделение на <адрес> дочь ДД.ММ.ГГГГ, диагноз в больнице врачом поставлен: закрытый перелом вертлужной впадины справа без смещения; ушибы мягких тканей головы, левого тазобедренного, обоих коленных и лучезапястных суставов. После выписки дочь лежала дома. ДД.ММ.ГГГГ она и дочь пошли на прием в детскую поликлинику к травматологу, который дал заключение: улучшение. Потом были на приеме ДД.ММ.ГГГГ, у врача хирурга, диагноз: также улучшение. Дочь все это время ходила на костылях. В июне месяце 2024г. сделали МРТ, заключение: признаки перелома вертлужной впадины правого тазобедренного сустава. ДД.ММ.ГГГГ дочь перестала ходить на костылях, ДД.ММ.ГГГГг. также были у этого врача ФИО4. Он выставил диагноз: консолидированный перелом вертлужной впадины справа, заключение: улучшение. В ноябре 2024г. посещали врача, который назначил массаж, и дочь ходила на массаж и ЛФК. В декабре 2024г. дочь была у врача, который ей сообщил, чтобы она пришла в июне 2025 года, после сдачи ей экзаменов. Все время лечения дочь была освобождена от физкультуры. При прохождении лечения у нее болела очень сильно нога, она на нее не могла встать. Три месяца она пила обезболивающие. На данный момент у нее присутствует страх переходить дорогу, оглядывается. Бывает на погоду болит. Дочь сильно переживала, так как ее лишили привычного образа жизни, были летние каникулы, она пролежала дома. Она не могла заниматься своими привычными делами, не встречалась с друзьями, была лишена привычного образа жизни.

Несовершеннолетняя истица ФИО2 в судебном заседании иск просила удовлетворить, но давать объяснения по иску отказалась.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск просил удовлетворить, но объяснения давать отказался.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования истца признал частично, в размере 50000 рублей, и давать какие-либо объяснения отказался.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования следует удовлетворить частично, а именно: в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика 150 000 рублей, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя возместить частично в размере 15000 рублей, а также взыскать с ответчика 2200 рублей в возмещение расходов истца на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно постановления Усть-Лабинского районного суда <адрес> от 10.10.2024г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Как следует из постановления суда, правонарушение совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах: 29.04.2024г. в 17 час. 40 мин. в <адрес>, №, ФИО3, управляя автотранспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер № не выполнил требования п.п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходам, пользующихся пешеходным переходом. В результате чего совершил наезд на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно заключению эксперта № от 05.08.2024г. ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, а именно у нее выявлены повреждения в виде: кровоподтека в области правого тазобедренного сустава, кровоподтек в области лба, левого тазобедренного, обоих коленных и лучезапястных суставов, перелома вертлужной впадины правого тазобедренного сустава без смещения отломков.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей ФИО2

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 150 ГК РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом

В силу ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как определено в ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего). Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания. Предоставление иной (неденежной) формы компенсации морального вреда может быть осуществлено также на стадии исполнения судебного акта о взыскании компенсации в денежной форме (статья 39, пункт 1 части 1 статьи 153.7 и статьи 153.8 - 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, пункт 3 части 2 статьи 43 и часть 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что в результате действий ответчика причинен вред здоровью несовершеннолетней ФИО2 в связи с чем, ей причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, потерпевшая не только испытывала боль, но на некоторое время была лишена возможности самостоятельно передвигаться, вести обычный образ жизни, в том числе посещать школу, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учел нахождение у ответчика на иждивении малолетнего ребенка (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

С учетом всего вышеперечисленного суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, то есть удовлетворить исковые требования истца частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности на имя ФИО7 представителя истца. Суд считает, что эти понесенные истцом расходы в сумме 2200 рублей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и так как они подтверждаются записью в подлиннике доверенности <адрес>2 от 23.12.2024г., выданной нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа, то с ответчика в пользу истца следует взыскать 2200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств: договора оказания юридических услуг № от 23.12.2024г. и чека от 23.12.2024г. законный представитель несовершеннолетней ФИО2 – ФИО1 оплатила услуги представителя ФИО7 в размере 30000 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также того обстоятельства, что исковые требования истца к ответчику удовлетворены частично ( в сумме 150 000 рублей), то суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, то есть частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> – 167200 руб., из которых: 150 000,00 руб. –компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 15000 руб. - в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя; 2200 руб. – в возмещение расходов истца на выдачу доверенности на имя представителя.

В остальной части иска ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3, отказать.

Копию решения направить сторонам и прокурору Усть-Лабинского района.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.А. Анохин