Дело № 2-109/2023

УИД 50RS0042-01-2022-006445-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МосОблЭксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МосОблЭксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указал, что он (ФИО1) является собственником квартиры по адресу: <адрес>-посад, <адрес>. Квартира находится на пятом этаже пятиэтажного дома. В зимний период ДД.ММ.ГГГГ в его квартире произошел залив. Причина залива – течь с кровли дома.

С целью определения размера ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы.

Изначально просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 300 533 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (том № л.д. 3-5).

Впоследствии уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 275 486 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (том № л.д. 5).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, иск, с учетом его уточнения, поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МосОблЭксплуатация» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований. При этом пояснила, что в 2018 году были выполнены работы по капитальному ремонту кровли МКД и на данный вид работ ФКР установлен гарантийный срок, который истекает 12.12.2023 года. При получении акта определения причины неисправностей от 13.01.2022 года от истца каких-либо возражений о несогласии с выводами причин залива или описанием неисправностей не поступало, данный акт им обжалован не был. Согласно выводов судебной экспертизы, залитие жилого помещения произошло именно с кровли МКД. В рекламационном акте от 17.04.2023 года Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов подтверждает тот факт, что повреждение кровли (разгерметизация, ненадлежащее примыкание кровельного покрытия) над жилым помещением № 20 МКД явилось вследствие некачественного выполнения работ последним и обязуется выполнить ремонтные работы кровли в срок до 05.05.2023 года. По мнению представителя ответчика, повреждения, причиненные жилому помещению, произошли из-за некачественного выполнения работ Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и не могут быть предъявлены к ООО «МосОблЭксплуатация». Просила ко всем заявленным требованиям применить положения статьи 333 ГК РФ, так как ООО «МосОблЭксплуатация» является управляющей организацией, целями деятельности которой является управление многоквартирными домами, предоставление коммунальных ресурсов жилым многоквартирным домам, осуществление содержания и текущего ремонта общего имущества собственников в многоквартирном доме, производит техническое, санитарное обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставляемые по договору управления только из поступивших платежей потребителей.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против возложения ответственности за причиненный имуществу истца вред на Фонд капитального ремонта. Поддержала доводы письменных объяснений.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>. Причина залива – течь кровли, что подтверждается актом определения причины неисправностей от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «МосОблЭксплуатация».

Согласно ст. 55, 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза РОСТО»

Экспертом представлено заключение №, из выводов которого следует:

В результате проведенного осмотра квартиры экспертом было выявлено следующее: на внутренней поверхности в помещениях квартиры имеются следы протечек на отделке стен, потолков и пола в помещениях двух жилых комнат, коридоров и кухни.

По результатам исследования материалов гражданского дела и по результатам осмотра было установлено, что локализация и характер имеющихся повреждений элементов квартиры и отделочных материалов могли произойти от залива с кровли многоквартирного дома. В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о заливах квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, все выявленные повреждения являются результатом залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам осмотра также были выявлены повреждения отделки квартиры в виде мелких царапин, потертостей, данные повреждения носят эксплуатационный характер.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ составляет 275 486 рублей.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

После проведенной судебной экспертизы истцом были уточнены требования по сумме ущерба, в итоге ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 275 486 рублей.

Принимая во внимание положения п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно которым управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ООО «МосОблЭксплуатация», причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, следует возложить на ООО «МосОблЭксплуатация», поскольку управляющая организация не предприняла должных мер по контролю за общедомовым имуществом.

Довод представителя ответчика ООО «МосОблЭксплуатация» о том, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на Фонд капитального ремонта, поскольку ими выполнялись работы по капитальному ремонту кровли, работы были выполнены некачественно, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Фондом капитального ремонта выполнялись работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, в котором находится квартира истца.

Работы по капитальному ремонту кровли выполнены в полном объеме без замечаний, что подтверждается актами приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными представителями Фонда, строительного контроля ГБУ МО «УТНКР», подрядчика, органа местного самоуправления, управляющей организацией и представителем собственников многоквартирного дома.

ООО «МосОблЭксплуатация» является эксплуатирующей организацией, которая осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, а также постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, обязана обеспечить надлежащую эксплуатацию кровли, а в случае выявления нарушений и недостатков (дефектов) незамедлительно их устранять.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил от 27.09.2003 № 170 удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, ответственность за надлежащее содержание кровли многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, должна быть возложена на управляющую организацию ООО «МосОблЭксплуатация», которая является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При наличии претензий у управляющей организации ООО «МосОблЭксплуатация» к Фонду капитального ремонта о некачественно проведенном ремонте кровли многоквартирного дома она вправе обратиться с требованиями к региональному оператору.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, нарушения прав истца как потребителя, и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика ООО «МосОблЭксплуатация» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет (275 486 рублей + 100 000 рублей): 2 = 187 743 рублей.

Принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «МосОблЭксплуатация» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 954,86 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МосОблЭксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МосОблЭксплуатация» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 275 486 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «МосОблЭксплуатация» в бюджет Сергиево-Посадского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5 954,86 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «МосОблЭксплуатация» о взыскании штрафа в размере 157 743 рублей, компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Чистилова