77RS0021-02-2025-000842-61

Дело № 2-5499/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года адрес

Судья Пресненского районного суда адрес фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-5499/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 13.03.2022 года в магазине «ДНС» она приобрела планшет Apple iPad Pro 2021 256GB стоимостью сумма.

В период эксплуатации в товаре проявился недостаток - «не ловит сеть, не активируется». Информация, доведенная до потребителя, импортером приобретенного им - планшета Apple iPad Pro 2021, является ООО «Эппл Рус». Срок службы Товара установленный производителем составляет 36 месяцев.

08.11.2024 года истец отправила ответчику претензию, в которой указала, что поскольку в товаре проявился недостаток, срок службы устройства не прошел, просила безвозмездно устранить недостаток, в случае невозможности проведения ремонта вернуть стоимость товара в размере сумма. К претензии истец приложила оригинал кассового чека, планшет Apple iPad Pro 2021 в заводской упаковке и полной комплектации.

Данная претензия была получена ответчиком 11.11.2024г. Ответчик подтвердил производственный характер образования недостатка, однако денежные средства не вернул.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу: денежные средства в размере сумма уплаченные за приобретенный товар; неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере сумма за каждый день просрочки начиная с 22.11.2024г. и на день вынесения судом решения; неустойку в размере 1% от стоимости товара с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; моральный вред в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; расходы на представителя в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Эппл Рус" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, по доводам которых ссылался на добровольную выплату денежных средств в период рассмотрения дела, в счет возмещения стоимости телефона и просил суд, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 13.03.2022 года ФИО1 был приобретен мобильный планшет Apple iPad Pro 2021 256GB.

Стоимость приобретенного товара составляла сумма, что подтверждается товарным чеком от 13.03.2022 года (л. д. 6).

В ходе эксплуатации планшета истцом было обнаружено, что он не активизируется и не ловит сеть.

08.11.2024 года истцом в адрес ООО «Эппл Рус» была направления претензии с требованиями о безвозмездном устранении недостатков и, в случае невозможности восстановления работы планшета, выплатить денежные средства в размере сумма, уплаченные в счет приобретения указанного мобильного телефона.

Данная претензия была получена ответчиком 11.11.2024г.

Несмотря на признание недостатка производственным, ни ответ на претензию, ни возврат денежных средств в адрес истца на момент подачи настоящего искового заявления не поступили.

Однако, до рассмотрения дела по существу ответчиком ООО «Эппл Рус» осуществлено добровольное исполнение требований ФИО1 о взыскании денежных средств в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 986 от 12.05.2025 года.

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое признание ответчиком производственного недостатка в планшете Apple iPad Pro 2021 256GB, требования истца о взыскании денежных средств в размере сумма являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе тем, суд полагает необходимым указать, что решение суда в указанной части к исполнению не приводить.

Поскольку ответ на досудебную претензию в установленный законом срок ответчиком в адрес истца направлен не был, суд соглашается с представленным суду размером неустойки.

Вместе с тем, поскольку в адрес суда от ответчика поступили возражения на иск, в которых, в том числе, указано на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым и снизить размер неустойки до сумма. Оснований для взыскания неустойки на будущее суд не усматривает, поскольку денежные средства за товар возвращены истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, то на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в размере сумма, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд признает данные требования обоснованными, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав истца, как потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке.

С учетом ходатайства ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до сумма, учитывая при этом период, в течение которого длилось нарушение прав истца, а также критерии соразмерности. Данная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В порядке ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных юридических расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, их среднерыночную стоимость, категорию и характер спора, время нахождения дела в суде, а также учитывая требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Эппл Рус» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, уплаченные за приобретенный товар, неустойку за период с 22.11.2024 года по 20.05.2025 года в размере сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, представительские расходы в размере сумма, штраф в размере сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежных средств в размере сумма, уплаченных за приобретенный товар, к исполнению не приводить.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2025 года.

фио Семенченок