УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А. при помощнике ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, третье лицо Банк ВТБ (ПАО)

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением к Страховому обществу «ВСК», просит суд: взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ссудной задолженности умершего заемщика ФИО2.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что супруг истца ФИО2 являлся заемщиком Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Жизнь заемщика ФИО2 была застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ муж умер, на обращение истца в страховую компанию страховая выплата не произведена.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания гражданского дела уведомлена, предоставила полномочия на представление своих интересов представителю. Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что состоялось заочное решение суда, которым с истца взыскана кредитная задолженность в сумме превышающей страховое возмещение, просила исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ответчик с учетом выводов экспертизы наступление страхового случая не оспаривает, но истец не предоставила в страховую компанию всех необходимых документов, в выплате истцу отказано не было, вопрос о страховой выплате возможно было решить во внесудебном порядке. Ответчиком представлены объяснения в письменной форме, где ответчик в случае удовлетворения иска просит о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая)

В ст. 934 ГК РФ определено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу

Согласно статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что с ФИО1 как наследника ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> РФ, в том числе: <данные изъяты> РФ — задолженность по Кредиту; <данные изъяты> РФ — начисленные проценты за пользование Кредитом; <данные изъяты> РФ — пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом; <данные изъяты> РФ — пени за пользование кредитом, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> РФ и обращено взыскание на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 1-ой комнаты общей площадью 36,3 кв.м. определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену, исходя из суммы <данные изъяты>

Согласно материалам гражданского дела между ответчиком страховым акционерным обществом «ВСК» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования жизни. Страховыми рисками являются – смерть застрахованного лица по причинам иным, чем несчастный случай.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер в результате разрыва вневризмы веночной артерии, на фоне гипертонической болезни, приведшей к Гемотампонаде сердца.

В связи с частью 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью разрешения спора судом была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно выводов экспертов, причиной смерчи ФИО2 явилось заболевание - атеросклеротическая аневризма левой коронарной артерии, осложнившаяся ее разрывом и приведшая к гемотампонаде.

Между наступлением смерти ФИО2 и вышеуказанным заболеванием имеется прямая причинно-следственная связь.

Атеросклеротическая аневризма коронарный артерии у ФИО2 диагностирована посмертно и исходя из представленных данных, до момента заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе до ДД.ММ.ГГГГ, как указано в вопросе), диагностирована не была.

Артериальная гипертензия, которой ФИО2 страдал задолго до момента заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе до ДД.ММ.ГГГГ, как указано в вопросе), явилась фоновым заболеванием. Фоновое заболевание - это заболевание, которое патогенетически (но не этиологически) связано с основным заболеванием, явилось одной из причин

его развития, впоследствии отягощало течение и способствовала возникновению смертельных осложнений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что смерть истца наступила в результате заболевания, которое не было диагностировано у страхователя ФИО2 на момент заключения договора страхования, но послужило причиной его гибели. Таким образом, смерть ФИО2 произошедшая ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, и служит основанием к возникновению у страховщика САО «ВСК» обязательств по выплате наследнику ФИО2 страхового возмещения в сумме <данные изъяты> Выгодоприобретателем до договору страхования на сумму долга является Банк ВТБ (ПАО) поэтому страховое возмещение, превышающее сумму долга, подлежит взысканию в пользу истца, но путем перечисления денежных средств Банку.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) распространяет свое действие на отношения, возникающие по поводу договоров страхования.

В пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 указано, что правами стороны в обязательстве пользуется не только сам потребитель, но и его наследник.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. При этом в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" отмечено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Иными словами, наследник занял как место наследодателя в кредитном договоре (как заемщик), так и место наследодателя в договоре страхования (как страхователь). Следовательно, наследник обладает всеми правами заемщика и страхователя, в том числе правами, предоставляемыми Законом N 2300-1. Тот факт, что наследодатель не являлся выгодоприобретателем, не аннулирует его право (и, следовательно, право наследников) на получение штрафа в пользу потребителя.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, высказанной в Определении от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, штраф в пользу потребителя имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки. Поскольку покойный являлся стороной страхового обязательства, он имел право требовать от противоположной стороны (страховой компании) его надлежащего исполнения, данное право требования перешло к наследнику в порядке наследования. Мерой ответственности за ненадлежащее исполнение страхового обязательства является штраф в пользу потребителя, который установлен Законом N 2300-1 и в силу ст. 332 ГК РФ не может быть аннулирован соглашением сторон. Таким образом, наследник является стороной договора страхования и имеет право требовать надлежащего исполнения страхового обязательства. В случае ненадлежащего исполнения он имеет право требовать применения к недобросовестному страховщику мер гражданско-правовой ответственности, установленных законом. Такой мерой является законная неустойка, именуемая штрафом в пользу потребителя. Поскольку на наследника в порядке наследования распространяется Закон N 2300-1, именно он является тем потребителем, которому должен быть выплачен указанный штраф. Таким образом, наследник по договорам личного страхования имеет право на присуждение штрафа в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного в целях сохранения баланса интересов сторон, суд уменьшает размер штрафа до <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 САО «ВСК» - удовлетворить.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> путем перечисления денежных средств выгодоприобретателю Банк БТБ (ПАО) в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> к/сч. № ГУ Банка России по Центральному Федеральному округу БИК №;

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зырянова А.А.