Дело № 2-8302/2022

УИД35RS0010-01-2022-011596-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 14 ноября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Емельянове В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее УМВД России по Вологодской области), в котором просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что Отделом полиции № 2 УМВД России по г. Череповцу необоснованно затягивались сроки проверки и принятия решения по его заявлению по КУСП № от 13 января 2018 года. С момента поступления заявления до принятия окончательного решения 20 февраля 2020 года прошло более 2 лет, окончательное решение своевременно не направлено. В связи с нарушением срока проверки сообщения срок давности привлечения к административной ответственности истек, чем нарушены права истца.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи с ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, истец ФИО3 исковые требования поддержал.

В судебном заседании представители ответчиков Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Вологодской области по доверенностям ФИО4 исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Череповцу не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых просил в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 января 2018 года ФИО3 обратился в Отдел полиции № 2 УМВД России по г. Череповцу с заявлением по факту причинения ФИО1 ему побоев (КУСП №).

13 июля 2018 года определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Череповцу ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту причинения ФИО3 телесных повреждений 13 января 2018 года отказано.

По протесту заместителя прокурора г. Череповца решением начальника Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Череповцу от 30 сентября 2019 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июля 2018 года, вынесенное участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Череповцу ФИО2, отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

13 января 2020 года определением старшего участкового уполномоченного полиции Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Череповцу ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту причинения ФИО3 телесных повреждений отказано.

По протесту заместителя прокурора г. Череповца решением начальника Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Череповцу от 13 февраля 2020 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 января 2020 года, вынесенное старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Череповцу ФИО2, отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

20 февраля 2020 года старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Череповцу ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 февраля 2020 года старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Череповцу ФИО2 ФИО3 своевременно не направлено.

По данным фактам 19 марта 2020 года заместителем прокурора г. Череповца начальнику УМВД России по г. Череповцу внесено представление № об устранении нарушений закона, причин и условий им способствующих.

Письмом УМВД России по г.Череповцу от 02 марта 2020 года подтверждается, что за нарушение законности (пунктов 5, 5.1, 5.2, 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), выразившееся в некачественной поверхностной проверке, необоснованной волоките и необоснованном вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу КУСП № от 13 января 2018 года, старшему участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Череповцу ФИО2 объявлен устный выговор в порядке пункта 9 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, после принятия заявления 13 января 2018 года участковым уполномоченным полиции неоднократно выносились определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которые впоследствии отменялись и материалы возвращались для проведения дополнительной проверки. Окончательное решение по заявлению ФИО3 по материалу КУСП № от 13 июля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности было принято только 20 февраля 2020 года, своевременно указанное определение истцу не направлено.

Указанными действиями и бездействием нарушены личные неимущественные права ФИО3 на рассмотрение заявления о правонарушении и принятие по нему законного и обоснованного решения в разумные сроки. Данные права являются неимущественными, и их очевидное нарушение влечет необходимость соразмерной компенсации морального вреда.

Учитывая степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, находящегося в учреждении уголовно-исполнительной системы, принимая во внимание длительность рассмотрения сообщения о правонарушении, которая, безусловно, изменила для истца привычный образ жизни, повлекла возникновение нравственных переживаний, вызвала необходимость осуществлять защиту своих прав путем обращения в органы прокуратуры и суд, неэффективность средств правовой защиты в государственном органе личности истца, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Доводы представителя ответчиков о том, что приведенные истцом основания могут являться основанием для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поводом для отказа в удовлетворении иска не являются, поскольку с требованиями о взыскании указанной компенсации истец не обращался. В силу принципа диспозитивности истец вправе выбрать способ защиты нарушенного права. В данном случае истец обратился за взысканием компенсации морального вреда за указанные нарушения.

В иске к УМВД России по Вологодской области следует отказать, поскольку данный ответчик является ненадлежащим.

В связи с тем, что при подаче иска определением суда от 12 августа 2022 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>) ФИО3 отказать.

В удовлетворении иска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН <***>) ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2022 года.