УИД 50RS0031-01-2025-000167-50

Дело № 2-5228/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при помощнике судьи Печенёвой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с требованиями о расторжении договора займа от июня 2022 года, взыскании задолженности в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины размере 4 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор займа на сумму 100 000 рублей. В настоящее время ответчик на связь не выходит, денежные средства не возвращает. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая удовлетворена не была, денежные средства не возращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайств не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение своих требований истцом представлена выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-56).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 14,19-22), ответа на которую истец не получил.

Договор займа в письменной форме не заключен, доказательств обратного суду истцом не представлено.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа должна была быть возложена судом на истца.

Риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта заключения договора займа, лежит на заимодавце.

Истцом надлежащих доказательств заключения договора займа и достижения соглашения по всем существенным условиям договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае ввиду отсутствия письменного договора займа, определяющего условия займа, в т.ч. срок возврата займа, договор займа нельзя признать заключенным, представленная выписка по банковскому счету не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, в связи с чем суд оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе о расторжении договора, не усматривает.

Учитывая, что суд оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и взыскания задолженности по договору займа не нашел, не имеется так же оснований для взыскания, понесенных истцом судебных расходов, по правилам ст. 98 ГПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности в размере 100 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025