Дело № 2-6830/2022

(УИД 45RS0026-01-2022-007354-74)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Хохловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 октября 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Курганский городской суд <адрес> с иском к Главному управлению МЧС России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 10 мин. по 14 час. 20 мин. шла по <адрес> в <адрес>, когда она проходила мимо <адрес>, с крыши административного здания произошел сход снежных масс, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения. Незамедлительно ФИО1 обратилась в травмпункт Курганской больницы скорой медицинской помощи, где были зафиксированы телесные повреждения. Кроме того, она обратилась с заявлением в отдел полиции, в ходе доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебно-медицинская экспертиза, которой установлен вред здоровью. Административное здание находится на праве оперативного управления во владении и пользовании Главного управления МЧС России по <адрес>, связи с чем полагала, что Главное управление МЧС России по <адрес> несет ответственность за возмещение вреда, причиненного ее здоровью. Настаивает, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание имущества и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвел удаление снега с крыши, допустил его критическое накопление, что привело к сходу снега и получении травмы ФИО1 Просит взыскать с Главного управления МЧС России по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 125 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что в феврале 2022 года шла с работы в Зауральский торговый дом, проходя мимо здания пожарной охраны ей на голову упала глыба снега со льдом. После происшествия истец сразу обратилась в травмпункт, где ей оказали медицинскую помощь, наложили несколько швов. На следующий день она поехала в МЧС, где показала начальнику пожарной части место, на котором произошел сход снега с крыши, в результате которого она была травмирована. Начальник пожарной части сообщил, что она должна доказать, что именно в этом месте произошел сход снега, после чего ФИО1 обратилась с заявлением в отдел полиции, а после в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 действующая на основании доверенности на требованиях настаивала по основаниям искового заявления.

Представитель ответчика Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО3 действующая на основании доверенности в судебном заседании с требованиями не согласилась по основаниям отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица Администрация <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежаще.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 10 мин. – 14 час. 20 мин. шла по <адрес> в <адрес>, проходя мимо <адрес>, с крыши административного здания сошел снег.

В результате падения снега на голову ФИО1, она получила телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного № ГБУ «Курганская БСМП» по обращению от ДД.ММ.ГГГГ

Факт схода снега на голову ФИО1 при указанных ею обстоятельствах и причинении телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью следующих доказательств: объяснениями истца, а также медицинской картой амбулаторного больного №.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно представленным медицинским документам, телесные повреждения у ФИО1 имели характер ушибленной раны волосистой части головы. Данное повреждение могло быть получено в срок, и при обстоятельствах, указанных в направлении (из направления: упал на голову снег с крыши дома ДД.ММ.ГГГГ). Согласно пункту 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указанное повреждение относится к категории повреждений, влекущих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня.

Согласно ответу ФГБУ «Уральское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ погодные условия по данным наблюдения метеостанции Курган: переменная облачность, среднесуточная температура воздуха – минус 1,4 градуса, ветер – преобладающее направление ЮЮЗ, средняя скорость 2 м/с, максимальный порыв 7 м/с, атмосферные явления, наблюдавшиеся в течение суток – гололедица с 00:00 до 13:50, с 20:45 до 24:00, снег ливневый с 08:10 до 09:50, количество осадков за сутки – не менее 01 мм.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она шла по <адрес> в <адрес> по своим личным делам, проходя у <адрес> в <адрес> около 14:10 – 14:20 часов в связи с погодными условиями (потепление), сколько именно градусов пояснить не могла. На нее с крыши с крыши <адрес> в <адрес> на нее упал снег, а именно на голову, от чего она испытала физическую боль, ей повредило волосистую часть головы, в отношении нее кто-либо противоправного деяния никто не совершал. Просила зафиксировать факт причинения ей телесных повреждений из-за схода с крыши снега, т.к. она намерена обратиться в суд в частном порядке.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении начальника пожарно-спасательной части № Главного управления МЧС России по <адрес> – ФИО4, в совершении преступления, предусмотренного статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствие состава преступления в действиях – ФИО4

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что уборка снега производится по мере выпадения осадков, на момент происшествия снега не было, поскольку накануне его убрал дежурный караула. Ежемесячно составляется план хозяйственных работ, в котором в зимний период времени фигурирует уборка снега. Сообщил, что истца знает, поскольку она приходила к ним и показала место, где ей на голову произошел сход снега, но рядом со зданием МЧС еще находится дерево, поэтому он уточнил у ФИО1 сход снег произошел с крыши здания или с дерева, она пояснила, что сход снега произошел именно с крыши здания МЧС.

Судом установлено, что в соответствии с приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении должностных лиц, ответственных за содержание и эксплуатацию зданий, помещений, сооружений и территории Главного управления МЧС России по <адрес>», ответственным за содержание и эксплуатацию здания 9 пожарно-спасательной части 7 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления (далее – 9 ПСЧ), расположенной по адресу : <адрес> назначен начальник 9 ПСЧ ФИО4 Данным приказом утверждена Инструкция по содержанию и эксплуатации зданий, помещений, сооружений и территорий Главного управления.

В соответствии с пунктом 2.14 указанной Инструкции, ответственное лицо разрабатывает план проведения парко-хозяйственных дней до 5 числа ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был утвержден План проведения парко-хозяйственных дней в 9 ПСЧ на февраль 2022 года, согласно пункту 5 которого определено мероприятие по очистке снега на кровле части с <адрес>, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Также информация о проведении необходимых мероприятий зафиксирована в личных блокнотах личного состава дежурных караулов: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была поставлена задача по уборке снега с крыши здания. Данные работы были проведены в установленный срок, что подтверждается соответствующими отметками в Плане.

Вместе с тем, после уборки ДД.ММ.ГГГГ снега сотрудниками 9 ПСЧ, согласно информации Курганский ЦГМС – Филиал ФГБУ «Уральское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был снег, поземок, метель; ДД.ММ.ГГГГ – снег, снег ливневый, поземок, гололедица; ДД.ММ.ГГГГ – гололедица, снег.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общими условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения уборки снега по адресу: <адрес> после ДД.ММ.ГГГГ, тогда как атмосферные осадки в виде снега, снега ливневого, поземки были и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что именно Главное управление МЧС России по <адрес>, в оперативном управлении которого находится административное здание не обеспечило безопасное использование принадлежащего ему имущества – не была произведена уборка снега с крыши, в результате чего произошел его сход с крыши, что явилось причиной получения истцом травмы, в связи с чем Главное управление МЧС России по <адрес> обязано возместить ФИО1 вред, причиненный в результате полученной данной травмы.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу телесных повреждений, Главным управлением МЧС России по <адрес> в материалы дела не представлено.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца в связи с полученной травмой волосистой части головы, возраст истца, характер травмы, длительность лечения, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Главного управления МЧС России по <адрес> в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В силу статьей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность его участия в деле и объем оказанных им юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом процессуального результата рассмотрения спора, суд полагает возможным взыскать с Главного управления МЧС России по <адрес> в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы на отправку копии иска ответчику в размере 125 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113 руб. и 12 руб. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию указанные расходы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления МЧС России по <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 125 руб.

Взыскать с Главного управления МЧС России по <адрес> (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 27 октября 2022 г.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 г.