Решение по делу № 2-5179/2025 от 01.09.2025 - о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД 19RS0001-02-2025-006397-68 Дело №2-5179/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

с участие прокурора Цицилиной О.А.,

при секретаре Отдельных Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Боградскому району о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исковые требования мотивировав тем, что с 20.09.2002 проходил службу в органах внутренних дел. В замещаемой должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения МВД по Боградскому району с 25.12.2021. Приказом МВД по РХ № л/с от 30.06.2025 он был незаконно уволен с занимаемой должности по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Считает, что увольнение является незаконным, поскольку с заключением служебной проверки от 30.06.2025 он не был ознакомлен в полном объеме, с выводами проверки не согласен, нарушен порядок ее проведения. Согласно ч.7 ст. 51 вышеуказанного Федерального закона, дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу. В период проведения служебной проверки он находился на больничном, что подтверждается справкой №, был лишен в период проведения проверки возможности предоставить объяснения по существу проверки. Полученное он него объяснение сотрудником ОСБ МВД по РХ истребовано им в рамках ОРМ по материалу проверки, но не в рамках служебной проверки. Надлежащих доказательств того, что ему предлагали дать объяснения именно в ходе служебной проверки не имеется. Полагает, что руководство МВД по РХ должно было руководствоваться в соответствии с п.1,2 ч.2 ст. 73 ФЗ № 342 согласно которого сотрудник может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае уголовного преследования сотрудника без применения мер, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, - до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации; назначения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей, - на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, МВД по РХ не отстранило его от выполнения служебных обязанностей, в связи с чем проверка была проведена не объективно, не установлены факты и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, не установлена его вида, характер и размер вреда, причиненного в результате дисциплинарного проступка, наличие обстоятельств, препятствующих прохождению службы в органах внутренних дел. 30.06.2025 в отношении него незаконно и необоснованно возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.286 УК РФ, обстоятельства которого являлись предметом служебной проверки. До настоящего времени ему не предъявлено обвинение, следствие не окончено, вина не установлена, вступившим в законную силу приговором. Время производства по уголовному делу не входит в сроки проверки, поэтому считает, что проверка была проведена скоропалительно, необъективно, с обвинительным уклоном, а принятое решение является преждевременным. Считает, что до окончания производства по уголовному делу министр внутренних дел по РХ не имел правовых оснований для его увольнения. Кроме того, 02.06.2025 он обратился с рапортом о расторжении контракта по п.4 ч.2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), в период с 04.06.2025 по 03.07.2025 находился на больничном, однако был уволен 30.06.2025 по отрицательным мотивам, без выплаты ежемесячной премии, единовременного пособия при увольнении со службы в органах внутренних дел. Преступление, в котором он подозревается относится к категории средней тяжести, то есть даже если гипотетически предполагать, установление судом вины в его действиях, указанное преступление не влечет последствий, предусмотренных ст. 48 УК РФ и не является основанием для лишения его звания и соответствующих выплат, которые он честным и многолетним трудом заработал. Просит в судебном порядке восстановить его на службе в МВД по РХ в занимаемой ранее или равнозначной должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.07.2025 по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО20, действующий на основании ордера, настаивали на удовлетворении заявленных требований, дополнительно суду пояснили, что увольнение истца связано с установлением его вины в совершении действий, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, иных действий, порочащих честь сотрудника полиции, служебной проверкой не установлено. Соответственно процедура признания виновности ФИО1 в совершении действий, указанных в служебной проверке установлена исключительно уголовно-процессуальным законом. В соответствии с требованиями действующего законодательства для решения вопроса о законности увольнения истца со службы, необходимо дать оценку представленным ответчиком доказательствам о фактах допущенных истцом нарушений и установить, были ли совершены им действия, вызывающие сомнения в его объективности, справедливости, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Однако данные обстоятельства подлежат выяснению в ходе расследования уголовного дела и в случае его направления в суд вывод о виновности истца в тех действиях, которые указаны в заключении может быть отражен только во вступившем в законную силу обвинительном приговоре. Принятое же решение в гражданском суде с выводами о виновности истца в действиях, указанных в заключении служебной проверки будут предрешать решение суда по уголовному делу, что не допустимо. Признавая п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ № 342, Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 08.11.2023 № 51-П, на который ссылается представитель ответчиков, указал, о наличии безусловных правовых последствий при оспаривании увольнения по указанному основанию в связи с вынесением судом реабилитирующего решения по уголовному делу. Там самым высшим судебным органом указано о взаимосвязи учтенных оснований для увольнения с результатами судебного рассмотрения уголовного дела. Полагают, что увольнение истца является преждевременным решением МВД по РХ, так как его виновность в данном случае может быть установлена только решением суда по результатам рассмотрения уголовного дела. Просили в судебном порядке восстановить истца на службе в МВД по РХ в занимаемой ранее или равнозначной должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.07.2025 по день восстановления на работе, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Определением Абаканского городского суда от 12.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Боградскому району.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что 24.06.2025 на врио министра внутренних дел по Республике Хакасия поступил рапорт начальника ОРЧ СБ МВД по РХ о противоправной деятельности сотрудника ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району ФИО1 при организации и проведении сдачи экзаменационного тестирования ПДД лицом, лишенным водительского удостоверения. В этот же день поставлена резолюция в рапорте «ФИО5 Провести СП, доложить». Начальников ОРЧ СБ МВД по РХ ФИО5 проведение служебной проверки поручено сотруднику ОРЧ СБ ФИО9 (резолюция от 24.06.2025). В тот же день от ФИО1 было получено объяснение. В ходе служебной проверки было установлено, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, а именно, являясь сотрудников ГИБДД, в чьи непосредственные должностные обязанности входит принимать экзамены на право управления транспортными средствами, выдачу водительских удостоверений и временных разрешений на право управления транспортными средствами, пренебрег содержанием своего статуса, действуя из личной заинтересованности, согласился на предложение ФИО8 о гарантированное сдаче последним за ФИО6 теоритического экзамена на право управление транспортными средствами в отсутствие ФИО6 и выдачу водительского удостоверения ФИО8, истец 28.05.2025 в течение рабочего дня обеспечил беспрепятственный процесс сдачи экзаменационного тестирования ФИО8 и последующей выдаче ему водительского удостоверения. То есть ФИО1 совершил действия, вызывающее сомнение в их объективности, нанесению ущерба репутации, авторитету МВД России, а также государственной власти. Полагает, что подобное поведение сотрудника, способного пренебречь предписаниями нормативно-правовых актов, соблюдение которых является обязанностью сотрудников, противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению, нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел. Заключение по результатам служебной проверки утверждено 30.06.2025, истец с ними ознакомлен 23.07.2025, о чем имеется его отметка. В этот же день составлено представление к увольнению со службы, лист беседы с которым истец ознакомлен и направлены почтовым отправлением с описью вложений. 30.06.2025 издан приказ № л/с об увольнении ФИО1 Полагает, что МВД по РХ и Отд МВД России по Боградскому району все нормативные положения, указанные в возражении на исковое заявление, при проведении служебной проверки были соблюдены в полном соответствии, нарушений порядка проведения проверки и увольнения со службы в органах внутренних дел не допущено. Совершение ФИО1 порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлено на основании изученных в проверке документов, установленные в ходе служебной проверки. Доводы истца о подаче им рапорта об увольнении со службы от 02.06.2025 не влечет безусловной обязанности ответчика по удовлетворению такого рапорта, так как в соответствии с ч.8 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ право выбора основания увольнения при наличии основания для увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, такому сотруднику законом не представлено. Просил в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих лиц, заключение помощника прокурора г. Абакана Цицилиной О.А., полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований в ходе рассмотрения дела не установлено, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти;

Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 г. N 7-П, Определения от 21.12.2004 г. N 460-О и от 16.04.2009 г. N 566-О-О, от 25.11.2010 г. N 1547-О-О, от 21.11.2013 г. N 1865-О, от 24.03.2015 г. N 473-О, от 29.09.2016 г. N 1869-О, от 18.07.2017 г. N 1590-О и др.).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 г. № 1545-О, от 03.07.2014 г. N 1486-О).

Приказом МВД РФ от 22.07.2011 г. № 870 утвержден Кодекс этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с п. 11 которого гражданские служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с требованиями указанного Кодекса от 20.06.2020 г. № 460 сотрудник органов внутренних дел должен служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины (п. 6.3); быть примером профессионализма, образцового выполнения служебных обязанностей, этических требований, соблюдения служебной дисциплины и законности (п. 9.1).

Частью 2 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и ст. ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ.

В частности, правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник) (ч. 4 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ); дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона (ч. 17 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

В силу ч.1 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 52 вышеуказанного закона, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований), (ч.6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

В силу ч.ч.7,8 ст. 52 вышеуказанного закона, в заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены общие основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, капитан полиции ФИО1 с 20.09.2002 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения МВД по Боградскому району с 25.12.2021.

Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенным с ФИО1 20.04.2012, последний обязан:

п. 4.2 быть верным присяге сотрудника органов внутренних дел, быть честным и преданным порученному делу.

п. 4.3 добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностной инструкцией.

п. 4.4 соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (ст. 14 Федерального закона № 342-ФЗ).

Приказом МВД по Республике Хакасия от 30.06.2025 №-л/с старший капитан полиции ФИО1, старший государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отд МВД России по Боградскому району, уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст. 83 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 01.07.2025.

В судебном заседании установлено, что основанием для проведения служебной проверки в отношении ФИО1 послужил рапорт начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Хакасия от 24.06.2025.

В судебном заседании установлено, что 24.06.2025 на врио министра внутренних дел по Республике Хакасия поступил рапорт начальник ОРЧ СБ МВД по Республике Хакасия ФИО5 о противоправной деятельности сотрудника ОГИБДД Отд. МВД России по Боградскому району ФИО1 при организации и проведении сдачи экзаменационного тестирования правил дорожного движения, лицом, лишенным водительского удостоверения.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, которым регламентированы порядок и сроки проведения служебной проверки.

В силу пунктов 14 и 14.1 вышеуказанного Порядка, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. В случае если сведения о наличии оснований для проведения служебной проверки содержатся в электронном документе или электронной копии документа, поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью.

Резолюцией врио министра внутренних дел по Республике Хакасия ФИО7 проведение служебной проверки поручено сотруднику ОРЧ СБ ФИО9

Основанием для издания приказа об увольнении явились результаты проведенной служебной проверки по факту установления причин и условий, способствовавших совершению ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел от 28.05.2025.

В ходе проведенной служебной проверки изучено объяснение ФИО8 с конца декабря 2024 по 28.05.2025 последний организовал противоправную деятельность совместно с сотрудников ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району ФИО1, с которым была достигнута договоренность за денежное вознаграждение в сумме 35 000 рублей предоставить беспрепятственную сдачу экзаменов ПДД привлеченным лицам ФИО8 в ОГИБДД Отд МВД по Боградскому району за заинтересованных лиц, которые ранее подлежали лишению водительского удостоверения. ФИО1 обязался предоставить привлеченному лицу доступ к сдаче теоретического экзамена, а также был информирован со стороны ФИО8 р привлеченных лицах, которые являлись в ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району сдавать экзамены ПДД за заинтересованных лиц, по окончании экзамена привлеченные лица ФИО8 расписывались в протоколах сдачи экзаменов за заинтересованных лиц, для укрытия нарушения со стороны ФИО1, за которое ФИО8 передавал лично в руки ФИО1 денежные средства в размере 35 000 рублей за каждого лица. ФИО1 понимал сколько заранее он получит за экзамен от ФИО8 денежные средства, так как привлеченные с его стороны лица (дублеры), которые сдавали за заинтересованных лиц экзамены ПДД, в основном были не местные жители Республики Хакасия. Кроме того, после успешной сдачи, водительское удостоверение ФИО1 передавал лично в руки заинтересованным лицам, либо передавал ФИО8, если заинтересованное лицо не могло явиться лично к нему в ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району. 28.05.2025 ФИО8 за предстоящее денежное вознаграждение в сумме 300 000 рублей согласовал в апреле 2025 года с ФИО6 по ранее достигнутой договоренности вопрос о беспрепятственной и успешной сдаче экзаменационного тестирования ПДД через ФИО1 в ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району. 28.05.2025 ФИО8 выехал на сдачу экзаменационного тестирования ПДД, далее ФИО8 лично за ФИО6 в ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району в присутствии ФИО1 сдал теоретический экзамен ПДД. В экзаменационном листе, являющимся официальным документов от 28.05.2025 присутствовала отметка «сдал», далее в данный документ ФИО8 от имени ФИО6 была внесена фиктивная подпись последнего во избежание негативных последствий заверена экзаменатором ФИО1 По окончании успешной сдачи экзамена ПДД, ФИО8 получил от ФИО1 водительское удостоверение ФИО6 За оказанную услугу ФИО8 денежное вознаграждение ФИО1 не передал, так как уговор с ФИО6 состоял в том, что по итогу получения ФИО8 водительского удостоверения ФИО6, и передачи собственнику, расчет в сумме 300 000 рублей произойдет по факту. Свои действия ФИО8 не завершил перед ФИО6, так как был задержан в вечернее время 28.05.2025 сотрудниками МВД России по Красноярскому краю, в ходе обыска у последнего нашли и изъяли водительское удостоверение ФИО6

В ходе проведенной служебной проверки изучено объяснение ФИО6, который пояснил, что в 2020 году последний находясь в г.Кемерово, допустил нарушение ПДД по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, был лишен водительского удостоверения сроком на один год. По данной причине свое водительское удостоверение он сдал 01.09.2020 в МВД МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». В связи с чем, ФИО6 обратился к своему знакомому ФИО8, который ранее являлся владельцем и руководителем автошколы на территории г.Красноярска и имел возможность решения вопросов по части получения водительского удостоверения, минуя процесс сдачи экзаменационных тестов ПДД. ФИО8 по итогу встречи с ним в апреле 2025 года сообщил, что поможет решить данный вопрос за 300 000 рублей, при условии подачи заявления в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на предмет нахождения ФИО6 на территории Республики Хакасия, в п.Боград, что послужит поводом в предоставлении водительского удостоверения в ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району. По достигнутой договоренности, в середине апреля 2025 ФИО6 написал заявление в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о передаче своего водительского удостоверения в ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району. В конце мая 2025 ФИО6 находился по рабочим вопросам в г.Москве (28.05.2025 находился в г.Красноярске для последующего вылета в г.Москву 29.05.2025). При этом. Через Федеральную государственную информационную систему электронного ресурса «Госуслуги» ФИО6 стало известно о том. что у него имеется действующее водительское удостоверение. Однако по непонятным причинам ФИО8 на связь с ФИО6 не выходил, водительское удостоверение последнему не передано, в связи с чем ФИО6 денежные средства ФИО8 за указанную услугу в размере 300 000 рублей не предоставил по причине отсутствия водительского удостоверения.

В судебном заседании установлено, что в рамках проведения служебной проверки работодателем были приняты меры по истребованию объяснений у ФИО1

Из объяснений ФИО1 от 24.06.2025 следует, что в ОВД он проходит службу с 2002 года, 02.06.2025 им был подан рапорт об увольнении до 02.07.2025. Службу проходит в качестве старшего государственного инспектора ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району, в его обязанности входит регистрация ТС, выдача водительского удостоверения, сдача экзаменов правил ПДД в том числе вождение, принятие теоретических экзаменов у лиц, лишенных ранее водительских удостоверений. ФИО2 знает ориентировочно около полутора лет, с ним знакомые отношения, ФИО2 систематически раз в месяц являлся в ОГИБДД за различными консультациями, которые ему оказывал. Консультации содержали информативный характер на предмет постановки транспортных средств на учет и т.д. Какие-либо противоправные или незаконные вопросы с ФИО2 на предмет сдачи теоретического экзамена ПДД он не решал и не помогал. Однако 28.05.2025 к нему обратился ФИО2, с просьбой выдать ему водительское удостоверение ФИО3. В качестве подтверждения своих слов ФИО2 предоставил ему паспорт ФИО3. Так как он (ФИО1) находился на приеме сдачи экзаменов, сказал ему подождать. После чего ФИО2 предоставить ему экзаменационный лист и пояснил, что ФИО3 срочно нужно уехать, в связи с чем ему срочно нужно водительское удостоверение. На данную просьбу ФИО1 выдал водительское удостоверение ФИО3 в руки ФИО2 у себя в рабочем кабинете. За данные действия он от ФИО2 не получал ни денег, ни топливных талонов на бензин. После завершения 28.05.2025 экзаменов он скинул видео о сдаче экзаменов на служебный ноутбук, связь с ФИО2 через нейтральный мобильный телефон или сим карту он не реализовывал. По какой причине третьи лица сдавали за заинтересованных лиц экзамены не знает. В ходе своего личного приема экзаменов лица, проходящие теоретическую и практическую часть, были у него на экзамене. За все время ФИО2 один раз обратился к нему принять по маршруту вождение человеку, которому он отказал, об остальных фактах он не в курсе, денег не брал от ФИО2 или его лиц, талонов на бензин в том числе.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 дал объяснения 24.06.2025 сотруднику ОРЧ СБ ФИО9 дважды, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании истец ФИО1 не отрицал того обстоятельства, что ФИО9 попросил его дать объяснение в связи с проводимой служебной проверки, в связи с чем, доводы истца и его представителя о том, что объяснения у истца отбирались в рамках оперативно-розыскных мероприятий, суд находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 11.04.2025 ФИО6 обратился к начальнику МРЭО ГАИ МУ МВД России «Красноярское» майору полиции ФИО10 с заявлением о передаче водительского удостоверения в ГИБДД Боградского района.

15.04.2025 водительское удостоверение ФИО6 было направлено начальнику Госавтоинспекции ОМВД России по Боградскому району.

Как установлено судом, заключением по результатам служебной проверки, утвержденным министром внутренних дел по Республике Хакасия генерал-майором полиции ФИО19, подписанными ФИО9, ФИО5 от 30.06.2025 установлена вина ФИО1 за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении ч.4 ст. 7 ФЗ от 07.02.2011 № 3 «О полиции», пункта 2 части 1 ст. 13 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, требований подпунктов 6.2, 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020, а также пунктов 4.2, 4.3, 4.4. контракта о прохождении службы, расторгнуть контракт о прохождении службы в органах внутренних дел от 20.04.2012 и уволить со службы старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения МВД по Боградскому району ФИО1 по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, которым регламентированы порядок и сроки проведения служебной проверки.

В силу п. 30.9, 30.14, Порядка сотрудник, проводящий проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Данная обязанность при проведении служебной проверки соблюдена. ФИО1 дважды давал объяснения.

Постановлением следователя по особо важным делам четвертого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия подполковником юстиции ФИО11 в отношении ФИО12 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 286 УК РФ.

Из заключения служебной проверки от 30.06.2025 следует, что в ходе служебной проверки в отношении ФИО1 также изучены постановление о возбуждении уголовного дела № принятого к производству 30.06.2025 следователем по особо важным делам четвертого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия подполковником юстиции ФИО11, на основании рапорта ОРЧ СБ МВД по Республике Хакасия об обнаружению признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, в котором указано, что с 11.12.2024 по 28.05.2025 старший государственный инспектор безопасности дорожного движения ФИО1 находясь в ОГИБДД Отд МВД по Боградскому району, выходя за пределы своих должностных полномочий, совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах совершать не вправе, в нарушение Административного регламента МВД России подп. 6, 6.6, 15, 15.2, положения о ГИБДД и своей должностной инструкции в интересах ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6 и других лиц, желающих получить водительское удостоверение миную теоритическую и практическую сдачу ПДД, обеспечил беспрепятственный процесс сдачи экзаменационного тестирования и последующей выдачи водительских удостоверений вышеуказанным гражданам, без их фактического присутствия на экзаменах.

Служебная проверка проведена в установленный ч. 4 ст. 52 Федерального закона срок со дня принятия решения о ее проведении. Заключение служебной проверки утверждено министром внутренних дел по Республике Хакасия ФИО18 в тот же день (30.06.2025).

При проведении служебной проверки ответчиком учтена тяжесть совершенного истцом нарушения, дискредитировавшего его, как сотрудника органов внутренних дел и несовместимого с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел.

Представление к увольнению со службы в органах внутренних дел в отношении ФИО1 подписано 30.06.2025 начальников Отд МВД России по Боградскому району ФИО16

Согласно сообщению начальника ОРЧ СБ подполковника полиции ФИО5 адресованному ФИО1 заключением по результатам служебной проверки, утвержденным 30.06.2025 установлено совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося с том, что вопреки интересам службы приняли теоритическую часть экзамены на право управления транспортным средством через посредника в отсутствие самого экзаменуемого.

Из материалов дела следует, что 01.07.2025 уведомление о результатах проведения служебной проверки от 30.06.2025, копия представления к увольнению, выписка из приказа об увольнении направлены в адрес ФИО1 (<адрес>1), что подтверждается сопроводительным письмом МВД по РХ от 01.07.2025, а также квитанцией и описью вложения почтового отправления.

Из расписки от 03.07.2025 следует, что ФИО1 ознакомлен с проведенной служебной проверкой не в полном объеме, ему не предоставили возможность снятия копий служебной проверки. Со служебной проверкой не согласен, с результатами служебной проверки не согласен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки порядок проведения служебной проверки, ответчиком не допущено.

Заключение служебной проверки проведено в соответствии с нормами Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161, оснований для признания заключения по результатам служебной проверки незаконным не имеется.

Вопреки позиции представителя истца, материалы служебной проверки, содержат достаточный объем документов, позволивший лицам, проводившим служебную проверку сделать вывод о совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Ссылка истца и его представителя о том, что факт совершения проступка ФИО17 основан только на основании объяснений ФИО6, ФИО8, ФИО1 в рамках ОРМ, а также постановления о возбуждении уголовного дела в отношении истца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что ФИО1 не сообщал о совершении такого проступка, который бы порочил честь сотрудника органов внутренних дел и не согласовывался бы с требованиями, предъявленными к сотрудникам полиции, не свидетельствует о незаконности применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы.

Доводы истца о том, что после возбуждения уголовного дела в отношении истца МВД по РХ не провел процедуру отстранения ФИО1 от выполнения служебных обязанностей в соответствии с требованиями Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 2 ст. 73 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае: уголовного преследования сотрудника без применения мер, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, - до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 73 указанного Федерального закона порядок временного отстранения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Таким образом, в силу приведенных норм специального законодательства, регламентирующего службу в органах внутренних дел Российской Федерации, законодательство не возлагает безусловную обязанность на работодателя по данному основанию отстранять сотрудника от выполнения служебных обязанностей, право выбора относится к компетенции работодателя.

При таких обстоятельствах, порядок временного отстранения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей, регламентированный Порядком, применяется только в случае принятия работодателем соответствующего решения.

В силу пунктам 79-80.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного Приказом МВД России от 20.02.2021 № 80, установлено, что основанием для начала административной процедуры является обращение в экзаменационное подразделение заявителя с документами, необходимыми для предоставления государственной услуги, либо представителя организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае, установленном пунктом 54 Административного регламента. Должностным лицом устанавливается либо проверяется: тождественность лица заявителя с фотоизображением лица в представленном им документе, удостоверяющем его личность, наличие документов, предусмотренных пунктом 28 Административного регламента, правильность их оформления, соответствие требованиям законодательства Российской Федерации, отсутствие признаков подделки.

В силу пунктов 107.1, 107.2 Административного регламента, основанием для начала административной процедуры является решение должностного лица: о принятии к рассмотрению заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, в соответствии с пунктом 91 Административного регламента; о проведении экзамена, в том числе повторного, в соответствии с пунктами 11, 11(1) - 11(3) Правил.

Пунктами 108.2 и 108.3 Административного регламента, предусмотрено, что основаниями для отказа в допуске к экзамену в соответствии с пунктом 23 Правил являются: наличие сведений о лишении лица права на управление транспортными средствами либо права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами; представление документов, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию.

Пунктами 120.3 и 120.4 вышеуказанного Административного регламента, установлено, что устанавлвается личность кандидата в водители на основании предъявленного им документа, удостоверяющего его личность, проверяется тождественность лица заявителя с фотоизображением лица в представленном им документе, удостоверяющем его личность, произносятся вслух фамилия, имя, отчество (при наличии) и дата рождения заявителя.

В соответствии с п. 120.4 осуществляется ознакомление кандидата в водители с порядком проведения и системой оценки результатов теоретического экзамена. Ознакомление кандидатов в водители с порядком проведения и системой оценки результатов экзамена может осуществляться в составе группы кандидатов в водители перед началом проведения экзамена.

Согласно пункту 197 Административного регламента, основаниями для отказа в выдаче российского национального или международного водительского удостоверения в соответствии с пунктом 23 Правил являются: представление документов, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию (пункт197.3).

В силу п. 28.2 Административного регламента следует, что граждане Российской Федерации представляют паспорт гражданина Российской Федерации либо временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации.

Из пункта 34 вышеуказанного Административного регламента следует, что основаниями для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, являются: отсутствие документов, представление которых предусмотрено пунктом 28 Административного регламента (п.34.1).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО17 не отрицал того обстоятельства, что выдал водительское удостоверение ФИО6 своему знакомому ФИО8, который ему предъявил паспорт ФИО6, попросив выдать водительское удостоверение ФИО6, в связи со срочным выездом последнего. Сам ФИО6 к нему с такой просьбой не подходил, оснований проверять тождественность паспорта у него не имелось. Вместе с тем, ситец указал, что в его действиях не имелось проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вина в совершении преступления судом не установлена, мера пресечения в отношении него до настоящего времени не избиралась.

Таким образом, истец ФИО1, являясь государственным инспектором безопасности дорожного движения, выдал водительское удостоверение ФИО6 иному лицу ФИО8, предъявившего паспорт первого и расписавшись в журнале выдаче водительского удостоверение за ФИО6

Утверждение ФИО1 о том, что данные действия не являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, являются субъективным мнением истца.

В ходе проведения служебной проверки в отношении ФИО1 была изучена копия протокола обыска ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю, проведенному по адресу проживания ФИО8 в г.Красноярске, в ходе которого было изъято водительское удостоверение ФИО6

Из журнала учета водительских удостоверений, изъятых у лиц, лишенных права управления № 7 следует, что 28.05.2025 водительское удостоверение выдано, что подтверждается подписью.

Истец ФИО1 не отрицал, что в журнале выдаче водительских удостоверений за выданное водительское удостоверение расписался не ФИО6, а его знакомый ФИО8

Ссылку представителя истца на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2023 № 51-П Конституционный Суд Российской Федерации, суд находит несостоятельной, в связи с тем, что ФИО1 был уволен со службы не по основаниям возбуждения в отношении истца уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, материалы уголовного дела, имеющиеся в служебной проверке были изучены при ее проведении.

Кроме того, в силу правового регулирования спорных отношений увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия в действиях такого сотрудника уголовно наказуемого деяния. В рамках УПК РФ действия истца как сотрудника полиции, должностного лица, будут оцениваются на предмет наличия в них признаков уголовного преступления.

Доводы истца ФИО1 о том, что 02.06.2025 им был подан рапорт о расторжении контракта по п.4 ч.2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), однако он был уволен со службы 30.06.2025 по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ, что является незаконным, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.06.2025 истец ФИО1 обратился к Министру внутренних дел по Республике Хакасия ФИО18 с рапортом о расторжении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и увольнении его со службы по выслуге лет 02.07.2025.

В силу ч. 8 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1, п. п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. 2 и п. п. 1 и 3 ч. 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения "в связи с грубым нарушением служебной дисциплины" (п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ) сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

Таким образом, у МВД по РХ отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истца ФИО1 по выбранному им основанию (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), поскольку после подачи рапорта об увольнении служебная проверка была проведена, утверждены ее результаты.

Кроме того, на работодателя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по другим основаниям, в частности в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Доводы представителя истца о том, что заключение служебной проверки и приказ об увольнении были приняты поспешно, скоропалительно, с обвинительным уклоном, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Доводы представителя истца о незаконности увольнения ФИО1 в период его временной нетрудоспособности (с 04.06.2025 по 03.07.2025) суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 12 статьи 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ" допускается увольнение сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в период временной нетрудоспособности такого сотрудника.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ).

Кроме того, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определены в Федеральном законе от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с ч. 4 ст. 7 которого сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Указанное обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Суд не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что он не совершали проступка, порочащего честь сотрудника полиции, поскольку как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Квалификация поведения сотрудника полиции в качестве порочащего поступка не связана с уголовно-правовой квалификацией подобного поведения, а является самостоятельным материально-правовым понятием, которые включает в свое содержание поведение сотрудника полиции, не соответствующее нормативным требованиям.

Поступок, порочащий честь и достоинство оценивается уполномоченными субъектами в рамках проведения служебной проверки, при совершении данного проступка иного дисциплинарного взыскания применено быть не может, за данный проступок сотрудник может быть только уволен.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что сотрудник полиции - это лицо, наделенное особым статусом и полномочиями, в целях недопущения подрыва авторитета органов внутренних дел сотрудники полиции должны не допускать действий, направленных на умаление статуса и заботиться о сохранении своих чести и достоинства, указанные требования распространяются на личность сотрудника полиции вне зависимости от того находится ли он при исполнении служебных обязанностей или нет.

Поведение ФИО1, выразившееся в совершении действий, несовместимых со статусом сотрудника органов внутренних дел, являвшееся предметом служебной проверки, указанным требованиям не соответствовало.

В связи с изложенным, данные действия истца правомерно квалифицированы, как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении на службе в МВД по РХ в занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Боградскому району о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Судья Н.А. Яшина

Мотивированное решение составлено 08.09.2025

Судья Н.А. Яшина