КОПИЯ
Дело № 2-2685/2023
24RS0048-01-2022-010526-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2023 года г. Красноярск г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего
судьи Чудаевой О.О.,
при секретаре Гуляевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Домовладелец» о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, наложении запрета,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Домовладелец» о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, наложении запрета, в котором просила признать распространенные ответчиком сведения о наличии у истца задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, наносящим ущерб доброму имени истца; взыскать с ООО УК «Домовладелец» компенсацию морального вреда 600000 рублей, штраф, а также наложении запрета ответчику ООО УК «Домовладелец» на выставление собственнику квартиры № <адрес> каких – либо материальных правопритязаний (претензий, заявлений о вынесении судебного приказа, исковых заявлений, связанных со взысканием платы за содержание общего имущества).
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> Функции по управлению общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет ООО УК «Домовладелец». Конкретный состав общего имущества многоквартирного дома является существенным условием договора управления многоквартирным домом, который должен быть зарегистрирован в ЕГРП. При отсутствии данных о конкретном составе общего имущества отпадает возможность определить объем оказываемых услуг, в связи с чем у ответчика не может возникнуть ни права на управление домом, ни права обслуживания (содержания) общего имущества, а, следовательно, и права на получение платы за указанные выше виды деятельности. Вместе с тем, несмотря на отсутствие права на предъявление счетов на оплату (не принятых) объемов работ по произвольно назначенным обезличенным ценам, ответчик изготавливает и распространяет документы, в которых в отношении истца употребляются понятия «задолженность» и «должник», в исковом заявлении, поданном в мировой суд использовано выражение «взыскание задолженности», означающее что «задолженность» существует. Понятие «задолженность» несет негативный оттенок в отношении лица, допустившего такое неисполнение взятых на себя обязательств. Оно негативно сказывается на деловой репутации, на добром имени, ущемляет честь и достоинство. Распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца, умаляющих деловую репутацию и порочащих доброе имя истца, ответчик нарушил принадлежащее собственнику квартиры личные неимущественные права. Поскольку с исковым заявлением знакомились в канцелярии суда, с ним знакомился судья, помощник судьи, не отвечающая реальности информация, содержащая негативные характеристики, стали известны достаточно широкому кругу лиц. Эти сведения стали известны неограниченному числу лиц в связи с помещением информации о гражданском деле на сайте мирового и районного судов. В связи с распространением порочащей истца информации, ФИО1 испытывала нравственные и физические страдания.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что до 2021 года оплачивала жилищно-коммунальные услуги, после 2021 года оплату прекратила. Кроме того, указала, что обращение ООО УК «Домовладелец» за судебной защитой к мировому судье было необоснованно, незаконно. Истец был выставлен в качестве аморального типа, уклоняющегося от исполнения своих обязанностей, ему был присвоен позорящий статус «должника». Также указала, что распространение сведений осуществлялось путем направления уведомления в почтовый ящик истца.
Представитель ООО УК «Домовладелец» ФИО2 (доверенность № 6 от 22.11.2021) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. Суду пояснила, что истцу как собственнику жилого помещения производится начисление жилищно – коммунальных услуг, в связи с неоплатой, образовалась задолженность. ООО УК «Домовладелец» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, по заявлению последней, приказ был отменен. До настоящего времени задолженность не погашена. Также пояснила, что начисление оплаты ЖКУ осуществляет по тарифу, установленному общим собранием собственников.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО3 (доверенность от 22.08.2022 года) в судебном заседании пояснила, что поскольку исковые требования не вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для дачи заключения не имеется.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.
Согласно п. 5 ст. 19 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате неправомерного использования его имени, подлежит возмещению в соответствии с настоящим Кодексом; при искажении либо использовании имени гражданина способами или в форме, которые затрагивают его честь, достоинство или деловую репутацию, применяются правила, предусмотренные статьей 152 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
Из содержания приведенной нормы права следует, что если право на имя нарушается в связи с нарушением чести и достоинства гражданина, то его защита осуществляется через защиту чести и достоинства по правилам ст. 152 ГК РФ.
Исходя из ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При распространении в отношении гражданина сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, последнему предоставлено право также требовать возмещения убытков, компенсации морального вреда, причиненных их распространением.
По смыслу требований названных положений закона, юридически значимыми для установления ответственности является факт распространения сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года за № 40 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007г. за № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, в том числе факт распространения сведений в отношении лица, предъявившего иск, а также порочащий характер этих сведений, ответчик обязан доказать соответствие распространенных сведений действительности. При этом под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.
Также исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3, следует, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 27.12.2013 года.
На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом № 2/09 от 17.09.2013 функции по управлению общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет ООО УК «Домовладелец», что подтверждено договором управления многоквартирным домом от 26.08.2013.Данное решение общего собрания никем из собственников дома не оспорено и является действительным.
Как следует из представленного в материалы дела состояния ФЛС, ФИО1 не производилась оплата жилищно – коммунальных услуг, в связи, с чем образовалась задолженность.
ООО УК «Домовладелец» обратилось к мировому судье судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. По заявлению истца данный приказ был отменен.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец считает, что употребление ООО УК «Домовладелец» понятий «задолженность» и «должник» в заявлении, поданном мировому судье, порочит её честь, достоинство и доброе имя, причиняет ей моральные страдания. Кроме того, истец не давала согласие на сбор и обработку персональных данных ООО УК «Домовладелец».
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств нарушения её прав действиями (бездействиями) ответчика.
Разрешая заявленные требования суд учитывает следующее.
Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").
По общему правилу, на обработку персональных данных требуется согласие субъекта персональных данных. В то же время обработка персональных данных без такого согласия допускается, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем (п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных"), а также если обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в судопроизводстве, в частности гражданском судопроизводстве или судопроизводстве в арбитражных судах (п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").
Согласно пункту 7 части 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона обработка персональных данных допускается, если она необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.
В соответствии с положениями части 3 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.
Право граждан и юридических лиц на обращение в судебные органы за защитой нарушенных или оспариваемы прав предусмотрено законом (статья 3 ГПК РФ) и не может быть расценено как распространение не соответствующих действительности сведений.
Способ, избранный ООО УК «Домовладелец» для защиты своего нарушенного права не противоречит положениям статьи 12 ГК РФ.
Обращение ООО УК «Домовладелец» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, при наличии соответствующей задолженности, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, не может считаться распространением порочащих честь и достоинство ФИО1 сведений, и, следовательно, не может являться основанием для привлечения ООО УК «Домовладелец» к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.
Данная информация в заявлении о выдаче судебного приказа, не является порочащей информацией и никоим образом не затрагивает честь и достоинство истца.
Кроме того, согласно договора управления многоквартирным домом, в редакции, принятой на общем собрании собственников МКД от 17.09.2013, управляющая компания вправе взыскивать с должников сумму неплатежей и пеней в порядке, установленном действующим законодательством.
В силу п. 4.16 договора подписанием настоящего договора собственники выражают согласие на возможность передачи персональных данных с целью ведения учета ЖКУ, обеспечения работы управляющей компании и выполнения управляющей компанией обязанностей, предусмотренных законодательством.
Факт заключения с истцом договора управления ФИО1 в судебном заседании не оспаривала.
Требования истца о наложении запрета ООО УК «Домовладелец» на выставление собственнику квартиры № <адрес> каких – либо материальных правопритязаний (претензий, заявлений о вынесении судебного приказа, исковых заявлений, связанных со взысканием платы за содержание общего имущества) удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Общим собранием собственников помещений дома <адрес>, оформленного протоколом от 17.09.2013, принято решение о выборе ответчика в качестве управляющей организации (п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу норм жилищного законодательства обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из решения общего собрания или из фактического получения услуг, а поэтому оплачивать такие расходы истец обязана независимо от наличия или отсутствия договора с обслуживающей организацией. Расходы по оплате коммунальных услуг и услуг обслуживающей дом управляющей компании, которыми истец фактически пользуется, нести она обязана, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.
Учитывая, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира, принадлежащая истцу с 2013 года, истец принимает оказываемые ответчиком услуги, вносила плату за них, в силу положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств обязана нести расходы по оплате коммунальных услуг и иных услуг, оказываемых обслуживающей дом управляющей компании, оснований для освобождения от такой обязанности не имеется.
Ссылка истца на то, что состав общего имущества многоквартирного дома не определен является несостоятельной, поскольку в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено общее имущество, которое принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в многоквартирном доме, то есть состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома установлен в силу прямого указания закона.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании штрафа в размере 300000 рублей суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что неимущественные права истца не нарушены, а на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не распространяются Закон о защите прав потребителей, вследствие чего в удовлетворении данных требований также надлежит отказать.
Доводы истца о том, что в материалах дела отсутствует оригинал доверенности или ее надлежащим образом заверенная копия, подтверждающая полномочия представителя по доверенности ООО УК «Домовладелец» ФИО2 подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. При этом доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо в порядке, установленном ч. 2 ст. 53 ГПК РФ.
Согласно п. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
В соответствии с ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Как следует из материалов дела, 22.11.2021 на имя ФИО2 выдана доверенность на бланке ООО УК «Домовладелец» согласно которой ФИО2 вправе представлять интересы ООО УК «Домовладелец», и вести от его имени и в его интересах все дела с его участием в качестве истца, ответчика, третьего лица в арбитражных судах и иных судебных органах, в том числе при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Данная копия доверенности содержит необходимые реквизиты, в том числе подпись директора ООО УК «Домовладелец», выдавшего доверенность, дату и оттиск печати организации.
Подлинник данной доверенности был представлен суду на обозрение, впоследствии заверен судом.
При этом полномочия директора ООО УК «Домовладелец», имеющего право действовать от имени ООО УК «Домовладелец» без доверенности, являются общедоступными сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ООО УК «Домовладелец» (ИНН <данные изъяты>) о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, наложении запрета – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.
Председательствующий О.О. Чудаева
Мотивированное решение составлено 16.01.2023 года.