Решение по делу № 2-10585/2023 от 05.12.2023

Копия

УИД 52RS0001-02-2023-002751-61

Дело № 2-10585/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре судебного заседания ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.И. к АО "Волгагаз" о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть сведения, выплатить моральный вред

УСТАНОВИЛ:

Истец П.Н.И. обратился в суд с иском к АО "Волгагаз" о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть сведения, выплатить моральный вред, указав в обоснование заявленных требований следующее.

12.04.2022 в Нижегородском областном суде рассматривалась апелляционная жалоба АО «Волгогаз» на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 17.09.2021 г. по иску П.Н.И. к АО «Волгогаз» о взыскании части заработной платы. В указанном судебном заседании представителем АО «Волгогаз» О.И.И. была представлена и исследована служебная записка К.П.О. от 21.09.2020г. на имя начальника отдела главного энергетика К.А.В.,.В., из которой следует, что 21.09.2020г. электромонтером по и ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда П.Н.И. во время выполнения своих должностных обязанностей, а именно при проведении обслуживания щитовых цеха №1 была некорректно собрана электрическая схема и подано напряжение, что привело к срыву работ в ремонтных цехах. За допущенное нарушение предлагалось снизить индивидуальную стимулирующую (далее ИСН) к окладной части заработной платы П.Н.И. за сентябрь 2020г. Однако, судебная коллегия не признала данную служебную записку в качестве точного доказательства, обосновывающего установленное нарушение. Каких-либо указаний на допущенное истцом ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, изложенных в служебной записке, приказ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ., изданный по результатам работы за сентябрь 2020г. не содержит. Доказательств ознакомления истца с данной служебной запиской у ответчика также нет. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчиком без мотивированной оценки уровня знаний, умений, опыта работника и результативности его деятельности допущено произвольное уменьшение ИСН за сентябрь 2020г., повлекшее нарушение его трудовых прав.

Являясь сотрудником АО «Волгогаз» с декабря 2010г. П.Н.И. характеризовался исключительно с положительной стороны. Неоднократно награждался почетными грамотами за добросовестный труд, не имел выговоров и нареканий по результатам своей трудовой деятельности. Кроме того, общий стаж работы по данной специальности составляет 48 лет.

На основании изложенного, П.Н.И. просит суд обязать АО «Волгогаз» опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию П.Н.И.

Поскольку истец с июля 2022г. не является сотрудником данной организации, издание соответствующего приказа не актуально. Опровержение сведений необходимо отразить в виде письма, адресованного истцу, отправленного посредством почтовых корреспонденций. Взыскать с АО «Волгогаз» в пользу истца компенсацию морального вреда за порочащие сведения в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенности К.К.А. поддержала доводы искового заявления. Дала пояснения по существу.

Представитель ответчика по доверенности О.И.И. возражала относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Протокольным определением суда от 28.07.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен К.П.О.

На рассмотрение дела иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, с учетом мнения стороны, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, как предусмотрено ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав позицию представителя истца сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему.

По смыслу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 9 названной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно, по данному делу суду надлежит установить, являлись ли выражения в статьях, высказанные их автором, утверждениями о фактах либо высказывания представляли собой выражение субъективного мнения автора. При этом ответчики обязаны доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В статье 1100 настоящего Кодекса закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию

В силу пункта 1 статьи 152 данного Кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

Как установлено судом, П.Н.И. обратился в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода с иском к АО «Волгогаз» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 сентября 2021 года исковые требования П.Н.И. удовлетворены частично. Судом постановлено: «Признать приказ по личному составу АО «Волгогаз» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР об установлении П.Н.И. индивидуальной стимулирующей надбавки по результатам работы за сентябрь 2020 года незаконным. Взыскать с АО «Волгогаз» в пользу П.Н.И. индивидуальную стимулирующую надбавку по результатам работы за сентябрь 2020 года в размере 15 620 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда 8 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований требования П.Н.И. к АО «Волгогаз» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскано, - отказать. Взыскать с АО «Волгогаз» государственную пошлину в местный бюджет в размере 600 рублей.

Дополнительным решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 ноября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 9 февраля 2022 года) с АО «Волгогаз» в пользу П.Н.И. взыскана денежная компенсация за период с 16.10.2020 по 08.06.2021 в сумме 1 080 рублей, в местный бюджет с АО «Волгогаз» взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 12.04.2022 года решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 сентября 2021 года оставлено без изменения. Дополнительное решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 17 ноября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 09 февраля 2022 года) отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.Н.И. к АО «Волгогаз» о взыскании компенсации за задержку выплат и государственной пошлины отказать.

Как указано в апелляционном определении в суд апелляционной инстанции ответчиком представлена и исследована служебная записка К.П.О. от 21 сентября 2020 года на имя начальника отдела главного энергетика К.А.В., из которой следует, что 21 сентября 2020 года электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда П.Н.И. во время выполнения своих должностных обязанностей, а именно при проведении обслуживания щитовых цеха № 1 была некорректно собрана электрическая схема и подано напряжение, что привело к срыву работ в ремонтных цехах. За допущенное нарушение предлагалось снизить ИСН П.Н.И. за сентябрь 2020 года.

Вместе с тем судебная коллегия не признала данную служебную записку в качестве достаточного доказательства, обосновывающего установление П.Н.И. стимулирующей надбавки в размере 5%, поскольку из оспариваемого приказа не следует, что данная служебная записка учитывалась работодателем при принятии решения об установлении размера ИСН, каких-либо указаний на допущенное истцом ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, изложенных в служебной записке, приказ не содержит, данная служебная записка в суд первой инстанции ответчиком не предоставлялась, доказательств ознакомления истца с представленной служебной запиской не имеется. Судебная коллегия пришла к выводу, что ответчиком без мотивированной оценки уровня знаний, умений, полагая, что работодатель ежемесячно обязан выплачивать ему помимо оклада индивидуальную стимулирующую надбавку (ИСН) в размере 100% от оклада, а за сентябрь 2020 г. на основании приказа от 13.10.2020 №271 «Об установлении индивидуальной стимулирующей надбавки» истцу выплачена ИСН в размере 5%.

Согласно п. 17. Обзора не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (ст. 56 ГПК РФ).

Истребованная судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда служебная записка проверена коллегией, и ей коллегией дана оценка.

Указанное доказательство при этом не может быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку они были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу.

Кроме того, изложенное в служебной записке соответствует действительности.

Кроме того, под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, чего не имеется в спорной служебной записке.

Истец не доказал ни факт распространения сведений ответчиком, ни то обстоятельство, что содержащиеся в служебной записке сведения носили порочащий характер.

Суд соглашается с доводами ответчика. Суд внимание, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода приказ от 13.10.2020 № 271 об установлении П.Н.И. индивидуальной стимулирующей надбавки по результатам работы за сентябрь 2020 года признан незаконным. Взыскана в пользу истца индивидуальная стимулирующая надбавку по результатам работы за сентябрь 2020 года в размере 15 620 рублей 85 копеек, компенсация морального вреда 8 000 рублей. государственную пошлину в местный бюджет в размере 600 рублей, тем самым совокупности оснований для признания сведений в служебной записке порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и взыскания в связи с этим компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований П.Н.И. к АО "Волгагаз" о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть сведения, выплатить моральный вред отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2023 г.

Судья ПОДПИСЬ Ж.С. Сенькина

Копия верна. Судья Ж.С. Сенькина