Дело 2-1045/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Хомутове В.В., с участием представителя истца ФИО1 в лице адвоката Степанова А.Ю., ответчика ФИО3,

12 апреля 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, понуждении к совершению действия, вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование, что она и ответчик являются в равных долях собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО3 создает ей препятствия в пользовании жилым помещением, вселении в квартиру, при этом сменил замки, на предложение выдать ключи от квартиры, ответил отказом, чем нарушает ее права собственника. Просит суд обязать ФИО3 не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, передать ей ключи от квартиры, а также вселить ее и определить порядок пользования жилым помещением: выделить ей жилую комнату площадью 7,6 кв. м, ответчику - комнату площадью 9,3 кв. м, остальные помещения в квартире оставить в совместном пользовании.

В судебном заседании истец ФИО1, извещенная, участия не принимала, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя в лице адвоката Степанова А.Ю., который настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении доводам, указывая, что истцу переданы ключи от квартиры, в связи с чем отпала актуальность требований о нечинении препятствий в пользовании квартирой, вселении истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, относительно заявленных требований полагался на усмотрение суда, не возражая относительно пользования истцом квартирой, ее вселения, подтвердив факт передачи ФИО1 ключей от квартиры взамен ею утраченных, отрицая при этом замену им замков входной двери.

Дополнительно суду сообщил, что иного жилья у него в собственности не имеется, тогда как ФИО1 проживает в отдельной квартире со своей семьей, принадлежащей на праве общей долевой собственности, и до получения свидетельства о праве на наследство никаких притязаний на спорный объект не высказывала. В настоящее время между сторонами возникли крайне неприязненные, конфликтные отношения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как предусмотрено частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как судом установлено и усматривается из материалов дела, спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон (1/2 доли), состоящих в кровном родстве как сестра и брат.

Указанная квартира, общей площадью 48,6 кв. м, состоит из трех смежных жилых комнат, площадью 17,7 кв. м, 9,3 кв. м. и 7,6 кв.м.

Согласно представленным в дело документам, в указанной квартире по месту постоянного проживания зарегистрирован ответчик ФИО3

Судом также установлено, что ответчик проживает и пользуется спорным жилым помещением с момента ее предоставления родителям сторон, иного жилья для постоянного проживания либо в собственности не имеет. Истец не пользуется квартирой ввиду проживания с семьей по иному адресу, где имеет регистрацию по месту жительства.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что на имя ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности на иное жилое помещение, что свидетельствует о наличии у истца иного места жительства и отсутствии нуждаемости в спорном жилом помещении.

Таким образом, стороны не являются членами одной семьи, соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не имеется, фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, так как истец в спорном жилом помещении не проживает.

Разрешая спор, принимая во внимание, что ФИО1, оформляя наследство после смерти матери, была достоверно осведомлена о том, что в спорной квартире с момента ее предоставления проживает ее брат, в связи с чем должна была предполагать, что право на проживание в спорной квартире не может быть ею реализовано, поскольку спорная квартира по своему техническому назначению (комнаты смежно-проходные, запроходные) не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве, суд приходит к выводу о том, что определение порядка пользования жилым помещением приведет к нарушению прав и законных интересов одной из сторон.

Кроме того, суд также учитывает намерение ФИО1 при вселении и определении порядка пользования жилым помещением, в будущем сдачу одной из комнат в наем, тем самым подвергая ответчика, как сособственника спорной квартиры, проживающего в ней как в единственном жилье, в невыгодное положение.

Поскольку факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании жилым помещением не нашел своего подтверждения, доказательств тому стороной истца не представлено, ФИО5 не возражает против пользования истцом квартирой, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части нечинения препятствий в пользовании, обязании передать ключи от квартиры, вселении в квартиру, заявленных ФИО1 При этом суд учитывает, что истец имеет свободный доступ в квартиру, ключи от квартиры истцу переданы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к ФИО6 ФИО10 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, понуждении к совершению действия, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 19.04.2023г.

Председательствующий Ж.А. Гордеева