Решение по делу № 2-1007/2023 от 27.04.2023 - об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Дело № 2- 1007/2023

86RS0007-01-2023-000732-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметовой Э.В.

при секретаре Фаткуллиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

УСТАНОВИЛ:

АО "Группа страховых компаний "Югория" обратилось в суд с заявлением и просит изменить решение Финансового уполномоченного от 28.01.2023 г. (дата), принятое по обращению ФИО1 о взыскании с финансовой организации АО "Группа страховых компаний "Югория" неустойки и снизить ее размер до разумных пределов.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что 28 января 2023 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № об удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория», которым с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 199 102 рубля 66 копеек; неустойка в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 копеек.

Утверждает, что 20.02.2023 указанное решение было исполнено в части, ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 199102 рублей 66 копеек.

Вместе с тем полагает, что указанным решением нарушены права, свободы и законные интересы страховой компании АО «ГСК «Югория» в части взыскания неустойки, поскольку ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Указывают, что 14.09.2021г. между "К" и АО ГСК «Югория» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. "К" являлся участником ДТП от 20.09.2021, в результате которого вследствие действий водителя "К"., управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ» государственный регистрационный номер №, был причинен материальны вред принадлежащему потерпевшему ФИО1 на праве собственности транспортному средству марки «Hyundai» государственный регистрационный номер №, ссылаясь на постановление по делу об административном правонарушении №. 29.11.2022 АО ГСК «Югория» осуществило выплату потерпевшему страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 185 200 рублей 00 копеек.

Не отрицает, что необходимые для осуществления страхового возмещения документы предоставлены в АО ГСК «Югория» 25.11.2021, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 15.12.2021 (включительно), а неустойка начислению с 16.12.2021, поскольку выплата страхового возмещения осуществлена 29.11.2022 в размере 185 200 рублей 00 копеек с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40- ФЗ, на 349 календарных дней (185 200 рублей 00 копеек * 1 % * 349 дней=646 348 рублей 00 копеек).

По мнению АО «ГСК «Югория», решение финансового уполномоченного о выплате неустойки в размере в размере 400 000 рублей 00 копеек не отвечает принципам разумности и справедливости и явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, размер неустойки превышает общий размер выплаченного страхового возмещения. Ссылаясь на абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает, что размер неустойки не может быть выше 23 622,69 руб. (185200р. (13,34%(348дн/365). Кроме того, указывает, что страховая компания в судебном порядке пыталась оспорить договор ОСАГО, заключенный с "К".

В судебное заседание представитель заявителя АО «ГСК»Югория» не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в иске изложено ходатайство рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица, при том, что суд была обеспечена возможность участия в судебном заседании посредством сеанса ВКС. В суд обеспечивающий проведения сеанса ВКС представитель заявителя не явился ( л.д.7 оборотная сторона).

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на заявление истца. Полагает, что довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку законом №123-ФЗ таким правом Финансовый уполномоченный не наделен. При этом ссылается на п. 20 Обзора судебной практики по защите потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. В рассматриваемом случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для её снижения. Считает, что само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае судом лишь изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, согласно поданному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, с заявлением не согласен.

Представитель заинтересованного лица адвокат Валиуллин В.В. в судебное заседание также не явился, направив в суд возражения, в котором он выразил несогласие с поданным заявлением АО "Группа страховых компаний "Югория", мотивируя тем, что потерпевший в ДТП был вынужден вести переписку со страховой компанией в течение года. При этом страховой компании были предоставлены все необходимые документы. Полагает, что выплаты им были получены только по решению финансового уполномоченного, следовательно, финансовый уполномоченный принял верное решение (л.д.74).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 14.09.2021 между "К". и АО «ГСК «Югория» заключен договор ОСАГО №.

Вместе с тем по вине "К". 20.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ» государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному средству марки «Hyundai» государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО № в АО «СОГАЗ».

24.11.2021 от представителя ФИО1 – Валиуллина В.В., действующего по доверенности поступило заявление о произведении страховой выплаты ввиду повреждения т/с «Hyundai» государственный регистрационный номер №, принадлежащего потерпевшему ФИО1 (л.д.14).

Так, 25.11.2024 страховой компанией был произведен акт осмотра т/с «Hyundai» государственный регистрационный номер №. Однако в письме № от 26.11.2021 ФИО1 в страховой выплате было отказано, ввиду того, что виновник ДТП - "К", при заключении договора ОСАГО представил ложные сведения о типе транспортного средства и с ним досрочно расторгнут договор ОСАГО (л.д.16).

02.02.2022 АО ГСК «Югория» обратилось в Нефтеюганский районный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к "К" о признании договора ОСАГО недействительной сделкой с момента ее совершения и взыскании судебных расходов.

28.02.2022 представитель ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с претензией, в которой на основании выводов заключения эксперта ИП "Г" от 08.12.2021 № требовал признать заявленное событие страховым случаем и осуществить выплату страхового возмещения по договору ОСАГО

Письмом от 03.03.2022 № АО ГСК «Югория» уведомило потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

16.03.2022 ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с претензией, в которой, на основании выводов экспертного заключения ИП "КОН" от 15.03.2022 № требовал осуществить выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Письмом от 21.03.2022 № АО ГСК «Югория» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

07.04.2022 Нефтеюганским районным судом постановлено решение по гражданскому делу № 2-959/2022, которым в удовлетворении исковых требований АО ГСК «Югория» к "К" о признании договора ОСАГО недействительной сделкой с момента ее совершения отказано. При этом определением от 20.09.2022 судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры апелляционная жалоба АО ГСК «Югория» оставлена без удовлетворения.

24.10.2022г. подготовлено направление на ремонт на СТОА (л.д.17).

26.10.2022г. подготовлено уведомление ФИО1 исх. № с приложением направления на ремонт на СТОА (л.д.18).

28.10.2022 представитель ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением, в котором требовал осуществить выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с тем, что транспортное средство уже было отремонтировано (л.д.18 оборотная сторона). Из сведений, предоставленных в материалы обращения, следует, что ремонт транспортного средства на СТОА по направлению АО ГСК «Югория» не осуществлялся, запчасти не заказывались.

29.11.2022 АО ГСК «Югория» осуществило выплату заявителю страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 185 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д.19)

01.12.2022 от ФИО1 поступила претензия вх. №891/01-03/22, в которой изложена просьба доплатить страховую выплату в размере 214 800 рублей и неустойку в размере 400 000 рублей (л.д.19 оборотная сторона – л.д.20).

По результатам рассмотрения претензии АО ГСК «Югория» принято решение об отказе в ее удовлетворении (л.д. 20 оборотная сторона).

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения с АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО и неустойки.

28 января 2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 принято решением №, которым взыскано страховое возмещение в размере 199 102 рубля 66 копеек, неустойка в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 00 копеек. Решение вступило в законную силу в течении 10 рабочих дней со дня его подписания.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного страховщик вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном). Рассмотрение таких требований страховщика производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Как указано в иске и не оспорено ФИО1 решение финансового уполномоченного о возмещении страховой выплаты в размере 199 102 рубля 66 копеек страховой компанией было исполнено.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО ГСК «Югория» в установленный законом срок, 22.02.2023 в электронной форме обратилось в суд с настоящим заявлением, указывая на необходимость его изменения путем снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В рамках рассмотрения требования заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес заявитель.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 (действующего в момент события ДТП) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были предоставлены в АО «ГСК «Югория» 25.11.2021, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 15.12.2021, а неустойка - исчислению с 16.12.2021, что не оспаривает страховая компания.

Согласно документам, предоставленным АО «ГСК «Югория», страховое возмещения в размере 185 200 рублей 00 копеек выплачено заявителю 29.11.2022, что подтверждается платежным поручением №, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 349 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 16.12.2021 по 29.11.2022 (349 календарных дней), составляет 646 348 рублей 00 копеек (1 % от 185 200 рублей 00 копеек х 349 дней).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом №40-ФЗ.

Как указано в ст. 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей

Таким образом, принятие финансовым уполномоченным решения о взыскании с АО «ГСК «Югория» 400 000 рублей 00 копеек, основано на представленных документах и соответствует закону, а доводы страховой компании суд признает не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, период просрочки, учитывает фактические обстоятельства дела, а именно время, потраченное на оспаривание в суде договора страхования ОСАГО, заключенного с виновником ДТП "К" (с 02.02.2022 по 20.09.2022), что являлось законным правом страховой компании, при этом действительность договора ОСАГО являлась определяющим обстоятельством при признании указанного ДТП страховым случаем, в связи с чем, учитывая, что разрешение иска АО ГСК Югория к "К" длилось на протяжении 8 мес., размер неустойки, начисленной за период с 16.12.2021 по 29.11.2022, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО ГСК "Югория" неустойки до 200 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО ГСК "Югория" удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 от 28.01.2023 г. № о взыскании с АО ГСК "Югория" в пользу ФИО4 неустойки, снизив размер неустойки до 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Э.В. Ахметова

.