Решение по делу № 12-482/2023 от 26.09.2023.

Дело № 12-482/23

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 сентября 2023 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Сидоров Я.Ю., рассмотрев жалобу защитника Бобровской О.П., действующей в интересах ООО «Эверест» (ИНН: №, ОГРН: №), расположенного по адресу: <адрес>, помещение I (1 – 7), на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 27 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 27 № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Дальневосточному федеральному округу (далее по тексту – ТОГАДН по <адрес> Ространснадзора по ДФО) ФИО1 ООО «Эверест» подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Данным постановлением ООО «Эверест» признано виновным в том, что в 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на км 10+574 – 10+754 автомобильной дороги «<адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>-1 – пос. им. Горького осуществляло перевозку опасных грузов – взрывчатого вещества бризантного, тип В, 1, 1.1D, номер вещества по списку ООН 0082 в контейнерах TEBU0424398, CCLU2491440 на принадлежащем ему транспортном средстве – грузовой тягач седельный марки «ВОЛЬВО FM TRUCK 6x4, государственный регистрационный знак № с полуприцепом «STEELBEAR РТ-24В», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, с превышением допустимой нагрузки на вторую, третью, четвертую, пятую и шестую оси – более 50 процентов, а также с превышением допустимой полной массы шестосного транспортного средства на 31 процент без специального разрешения, чем нарушило требования ч.2 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ), Приложений №№ и 3 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, защитник Бобровская О.П. обратилась в суд с жалобой о его отмене. В обоснование указала, что изложенные в нем доводы о виновности ООО «Эверест» в совершении вмененного правонарушения, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Так, в материалах дела отсутствуют документы о поверке весов и сертификат. Отсутствуют доказательства соблюдения правил эксплуатации весового оборудования, пояснения операторов весовой установки и документальное подтверждение соблюдения операторами пункта весового контроля обязательных требований к участку дороги, на котором производилось взвешивание. Со слов водителя, взвешивание производилось вне стационарного поста на съезде с основной дороги на гравийном отсыпе, то есть на непредназначенной для взвешивания неровной поверхности.

В судебное заседание законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы по указанному в материалах дела адресу посредством направления заказной почтовой корреспонденции. Ходатайств о рассмотрении жалобы с его обязательным участием, а также об отложении ее рассмотрения, не заявлял.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, судья находит возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ввиду соблюдения установленных законом прав на его участие в судебном разбирательстве.

Защитник Бобровская О.П. в полном объеме поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Полагает, что в замерах была допущена ошибка и нагрузка на оси транспортного средства ниже, чем указано в акте.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, полагало его законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу – удовлетворению не подлежащей. Дополнительно государственный инспектор ТОГАДН по <адрес> Ространснадзора по ДФО ФИО1 пояснила, что законных оснований для применения положений ч.2 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ по отношению к ООО «Эверест» не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО5 показал, что в занимаемой должности состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В конце апреля 2023 года от сотрудников УФСБ России по <адрес> поступила информация, что ООО «Эверест» осуществляет перевозку опасного груза с рп.Эльбан, <адрес> взрывчатого вещества с нарушением правил перевозки и превышением разрешенной массы перевозимого вещества и допустимой нагрузки. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он с заместителем начальника МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО6 в соответствии с решением о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ № ПР-ХК-5 выдвинулись на участок км 10+574 – 10+754 автомобильной дороги «<адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>-1 – пос. им. Горького». На указанном участке имеется действующая специальная площадка для взвешивания тяжеловесных транспортных средств, оборудованная в соответствии с руководством по эксплуатации автомобильных весов. На указанном участке также имеется ныне утративший силу дорожный знак 7.14 «Пункт транспортного контроля» и информационная табличка «Пункт весового контроля». Для проведения взвешивания также на место прибыл оператор передвижного поста весогабаритного контроля КГКУ «Хабаровскуправтодор» ФИО7 со средством измерения – весами автомобильными электронными портативными ВА-П. Ими были остановлены два тяжеловесных транспортных средства перевозчика опасного груза ООО «Эверест» – грузовые тягачи седельные марки «ВОЛЬВО FM TRUCK 6x4. При взвешивании данных транспортных средств, проводимых оператором ППВК ФИО7 было установлено, что допустимая нагрузка на каждую из их осей превышает от 10 до 50 процентов. При этом взвешивание каждой оси проводилось поочередно в строгом соответствии с руководством по эксплуатации весов. Допустимая погрешность весов всегда трактуется в пользу перевозчика, то есть вычитается из веса. По результатам взвешивания были составлены акты, где указано превышение нагрузки на каждую из осей транспортных средств в процентном соотношении. По результатам осмотра транспортных средств составлен акт постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам взвешивания оператором передвижного поста весогабаритного контроля ФИО7 – акт № от этой же даты.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что с 2014 года состоит в должности оператора передвижного поста весогабаритного контроля КГКУ «Хабаровскуправтодор». В своей деятельности использует сертифицированное оборудование, в том числе весами автомобильными электронными портативными ВА-П «Тензо-М». ДД.ММ.ГГГГ руководства Учреждения поставило перед ним задачу совместно с сотрудниками МТУ Ространснадзора по ДФО прибыть на пост весового контроля на участке км 10+574 – 10+754 автомобильной дороги «<адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>-1 – пос. им. Горького», где имеется действующая специальная площадка для взвешивания тяжеловесных транспортных средств, оборудованная в соответствии с руководством по эксплуатации автомобильных весов. Прибыв на место до приезда сотрудников МТУ Ространснадзора по ДФО, он убедился в соответствии площадки требованиям эксплуатации весов и выставил весовое оборудование. Какие будут автомобили, кто перевозчик, он не знал. При взвешивании остановленных тяжеловесных транспортных средств было установлено, что допустимая нагрузка на каждую из их осей превышает от 10 до 50 процентов. При этом взвешивание каждой оси проводилось поочередно в строгом соответствии с руководством по эксплуатации весов. Допустимая погрешность весов в 20 килограммов всегда трактуется в пользу перевозчика, то есть вычитается из веса. По результатам взвешивания были составлены акты, где указано превышение нагрузки на каждую из осей транспортных средств в процентном соотношении. По результатам взвешивания им в 01 час 12 минут ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №.

Заслушав пояснения участвующих лиц, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 6 ст.12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

На основании ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности.

Вступая в общественные отношения в сфере перевозок опасных грузов, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

В соответствии с ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами в числе прочего запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В силу ч.17 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, тяжеловесное транспортное средство – транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

На основании п.6 ч.2 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам в числе прочего запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства определен приказом Министерства транспорта РФ от 18. 10.2022 №.

Функциями по осуществлению весового контроля автотранспортных средств наделены работники Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (пункт 5.5.2 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с пунктом 21 вышеуказанного Порядка должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа осуществляется анализ и сравнение результатов инструментального контроля, оформленного в виде акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, на наличие или отсутствие превышений измеренных весогабаритных параметров транспортного средства над допустимыми весогабаритными нормами, установленными законодательством об автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте применительно к конкретному участку автомобильной дороги, на котором осуществлялся инструментальный контроль.

Допустимая масса транспортного средства и допустимая нагрузка на ось транспортного средства установлены приложениями № и № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» «Допустимая нагрузка на ось транспортного средства».

В частности, допустимая масса шестиосного автопоезда определена 44,00 тонны, а допустимые нагрузки на оси транспортного средства определены в зависимости от расположения его осей и расстояний между сближенными осями для различных автомобильных дорог.

Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в <адрес> в 2023 году» введены временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в крае в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков, вызванного ее переувлажнением.

<адрес> в период с 13 апреля по ДД.ММ.ГГГГ установлены предельно допустимые осевые нагрузки для всех видов транспортных средств на дорогах 2 – 3 категории 6 тонн на ось.

Согласно приложению 2 к вышеуказанному Приказу, участок дороги км 10+574 – 10+754 автомобильной дороги «<адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>-1 – пос. им. Горького» относится к 3 категории дороги.

Как следует из материалов дела, в период с 02 часов 20 минут до 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на км 10+574 – 10+754 автомобильной дороги «<адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>-1 – пос. им. Горького заместителем начальника МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО6 и начальником ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО5 произведен осмотр осуществляющего перевозку опасного груза – взрывчатого вещества бризантного, тип В, 1, 1.1D, номер вещества по списку ООН 0082 в контейнерах TEBU0424398, CCLU2491440 на принадлежащем ему транспортном средстве – грузовой тягач седельный марки «ВОЛЬВО FM TRUCK 6x4, государственный регистрационный знак О 761 ВН 27 с полуприцепом «STEELBEAR РТ-24В», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ООО «Эверест».

В ходе измерения весовых и габаритных параметров данного транспортного средства в вышеуказанном месте на передвижном посту весогабаритного контроля установлено, что фактическая масса транспортного средства составила 57,78 тонны при норме 44 тонны, то есть превышение составило 13,78 тонны (31,31 %).

Измеренная (фактическая) нагрузка на вторую ось составила 11,80 тонны, при норме 6 тонн, то есть превышение составило 96,66 %, на третью ось – 11,41 тонны, при норме 6 тонн, то есть на 90,16 %, на четвертую ось – 9,19 тонны, при норме 6 тонн, то есть на 53,16 %, на пятую ось – 9,41 тонны, при норме 6 тонн, то есть на 56,83 %, на шестую ось – 9,48 тонны, при норме 6 тонн, то есть на 58%.

При взвешивании использовались весы автомобильные электронные портативные ВА-20П, серийный №, регистрационный номер №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам взвешивания в 01 час 12 минут ДД.ММ.ГГГГ оператором передвижного поста весогабаритного контроля ФИО7 составлен акт №. Каких-либо замечаний к данному акту, процедуре взвешивания, результатам и др. от водителя транспортного средства ФИО4 не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Эверест» ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении 27 № и привлечения его ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по указанной норме.

Фактические обстоятельства и вина Общества в совершении указанного деяния подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: актом постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами инструментальных обследований от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом; путевым листом б/н от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельствами о регистрации транспортного средства «ВОЛЬВО FM TRUCK 6x4, государственный регистрационный знак О 761 ВН 27 и полуприцепа «№», государственный регистрационный знак №; специальным разрешением № № на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; свидетельствами о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов № <адрес> и № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении 27 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные доказательства, свидетельствующие о факте совершения административного правонарушения, правильно приняты и положены в основу обжалуемого постановления, поскольку получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «Эверест» в совершении данного административного правонарушения.

В судебном заседании вина ООО «Эверест» в совершении указанного административного правонарушения также нашла свое объективное и достоверное подтверждение исследованными материалами дела в их совокупности.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Тем не менее, анализ установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для прекращения в отношении ООО «Эверест» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, так как при имеющейся возможности для соблюдения требований безопасности перевозки опасных грузов, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, то есть не исполнена возложенная на него публично-правовая обязанность.

Протоколы и акт по делу об административном правонарушении, на основании которых должностное лицо административного органа пришло к выводу о виновности ООО «Эверест» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным на то должностными лицами.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, у судьи не имеется. В судебное заседание заявителем не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на существо вынесенного государственным инспектором ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 постановления.

Доказательств, дающих основания полагать, что должностное лицо, рассмотревшее данное дело об административном правонарушении, каким-то образом было заинтересовано в результате разрешения дела, судье не представлено. Таких оснований не имеется и у самого судьи, поскольку государственный инспектор ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 не совершила каких-либо компрометирующих действий, позволяющих ей не доверять. Оснований для оговора ею либо иными должностными лицами данного органа государственного контроля ООО «Эверест» в судебном заседании не установлено.

Вопреки доводам защитника об отсутствии в материалах дела документов о поверке весов и сертификата соответствия, они, а также руководство по эксплуатации весов автомобильных электронных портативных ВА-20П, представлены в распоряжение суда представителем административного органа и исследованы в судебном заседании.

Утверждения защитник о несоблюдении правил эксплуатации весового оборудования, и несоответствия пункта весового контроля обязательным требованиям к участку дороги, на котором производилось взвешивание, были проверены в судебном заседании, но своего объективного и достоверного подтверждения не нашли.

При этом водитель ФИО8 при даче объяснения и подписании акта взвешивания № ничего не сообщил о том, что взвешивание производилось вне стационарного поста на съезде с основной дороги на гравийном отсыпе, то есть на непредназначенной для взвешивания неровной поверхности. Каких-либо замечаний к процедуре взвешивания и его результатам от него не поступило.

Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ООО «Эверест», равно как оснований для исключения представленных судье доказательств, как добытых с нарушением закона не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Законных оснований для применения положений ч.2 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания на предупреждение, не имеется.

Исключительных обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Между тем, в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.3.3 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

С учетом обстоятельств и характера совершенного ООО «Эверест», того факта, что данное Общество с ДД.ММ.ГГГГ включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве малого предприятия, административное наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составившего 400 000 рублей, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, материальному положению Общества и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств дела размер наказания ООО «Эверест» подлежит снижению ниже низшего предела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> Ространснадзора по ДФО ФИО1 27 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Эверест» подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизив ему назначенный штраф до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Я.Ю.Сидоров