Дело № 12-299(1)/2023г.
64RS0034-01-2023-002592-91
РЕШЕНИЕ
14 декабря 2023 года п. Дубки
Судья Саратовского районного суда Саратовской области - Беличенко А.В.,
при помощнике судьи - Сидоровой Е.Д.,
с участием представителя МТУ Ространснадзора по ПФО - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА по ПФО ФИО1 по части 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В настоящее время индивидуальный предприниматель ФИО2, обратившись в суд с жалобой в соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ, указывает на незаконность и необоснованность постановления по делу об административном правонарушении. В подтверждение своих доводов ссылается на то обстоятельство, что водителем принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» р/з № регион ФИО4 было предъявлено должностному лицу МТУ Ространснадзора специальное разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, а поскольку действующее законодательство предоставляет водителю право предъявления специального разрешения в электронном виде или бумажном носителе, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ в его действиях отсутствует. Также указывает на допущенное должностным лицом МТУ Ространснадзора нарушение сроков проведения административного расследования и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО2 не явился при надлежащем извещении, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд, учитывая полноту представленных материалов, рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя.
Участвующий в судебном заседании представитель МТУ Ространснадзора полагал жалобу заявителя подлежащей оставлению без удовлетворения.
Изучив имеющиеся в деле и вновь представленные материалы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Жалобы и протесты на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).
В соответствии с частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Как усматривается из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА по ПФО ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут на <адрес> было остановлено крупногабаритное транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом р/з № под управлением водителя ФИО4, который в ходе контроля не смог предъявить государственному инспектору специальное разрешение на перевозку крупногабаритного груза в распечатанном виде, что является нарушением п. 2 главы 1 приказа Министерства транспорта РФ от 18 октября 2022 года № 418 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства». Перевозчиком является ИП ФИО2
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем вынесенное должностным лицом МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА постановление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности не может быть признано законным.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2002 года № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанная норма признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность ее нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности за совершение перечисленных в ней административных правонарушений.
Впредь до внесения в законодательство об административных правонарушениях изменений, вытекающих из указанного Постановления, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно осуществляться, начиная со дня совершения административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 14.04.2023 года № 122-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
Частью 1.1 указанной статьи предусмотрено, что срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.
Событие административного правонарушения наступило ДД.ММ.ГГГГ.
Установленный этой нормой срок давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и по истечении шестидесяти календарных дней истек ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
В нарушение указанных норм должностное лицо МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА рассмотрело настоящее дело об административном правонарушении, признав ИП ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении суд может принять решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ (№) государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА по ПФО, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА по ПФО, которым индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: