Дело № 2а-4835/2023

22RS0068-01-2023-005147-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Церковной Н.В.,

при секретаре Строковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 о признании постановления незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю) ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении срока для обжалования данного постановления.

В обоснование требований указано на то, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на ФИО11 возложена обязанность демонтировать выгребную канализацию (канализационный выгреб), расположенную в проезде между земельными участками по адресу: ...., в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскана судебная неустойка в случае неисполнения решения суда в размере <данные изъяты> руб. за каждый месяц. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, сумма судебной неустойки, подлежащая взысканию, увеличена до <данные изъяты> руб. в месяц. На основании указанных судебных актов в ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в службу судебных приставов подано заявление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа – демонтирование выгребной ямы путем ее засыпки. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено. Однако постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с его фактическим исполнением, взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями. Вместе с тем, до настоящего времени требования исполнительного производства исполнены только в части взыскания с ФИО11 неустойки за один месяц неисполнения решения суда в размере <данные изъяты> руб. Требование о демонтаже канализации, а также о взыскании судебной неустойки за все время неисполнения решения суда не исполнены, в материалах исполнительного производства такие доказательства отсутствуют. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик не предпринял никаких мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, за исключением вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым установлена сумма задолженности по судебной неустойке в размере <данные изъяты> руб.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО8, ГУФССП России по Алтайскому краю.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО10 на удовлетворении требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержав доводы письменных возражений. Пояснил, что требования исполнительного документы исполнены, канализационная яма была засыпана песком, сверху закрыта люком.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО8, представители административного ответчика ГУФССП России по Алтайскому краю в суд не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя административного истца, заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока для обжалования.

В административном исковом заявлении ФИО1 указывает, что о вынесенном постановлении узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ в результате ознакомления с материалами исполнительного производства, так как в ее адрес постановление не направлялось. Доказательств обратного материалы дела, исполнительного производств не содержат.

В этой связи суд, учитывая отсутствие явной недобросовестности со стороны административного истца, приходит к выводу о том, что процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом пропущен по уважительной причине, и, принимая во внимание задачи административного судопроизводства, подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (пункт 2).

Соответственно, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 указанного Федерального закона).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: на ФИО11 возложена обязанность устранить нарушение прав ФИО1 в пользовании земельным участком по адресу: ...., путем демонтажа выгребной ямы (канализационного выгреба), расположенной в проезде между земельными участками по адресу: ...., в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; с ФИО11 в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения в размере 500 руб. за каждый месяц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной неустойки за просрочку исполнения решения суда: с ФИО11 в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в размере <данные изъяты> руб. за каждый месяц.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО9 на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г.Барнаула по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должнику установлен срок добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, а именно: Алтайское отделение № 8644 ПАО «Сбербанк» - 5 счетов, Кемеровское отделение № ПАО «Сбербанк» - 2 счета, АО «Альфа-Банк» - 2 счета.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 удержано <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании с ФИО11 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства в службу судебных приставов ФИО11 подано заявление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № указанное исполнительное производство окончено, при этом указано, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями от 8 и ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, присвоен новый №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю от ФИО1 поступило заявление о произведении расчета задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП. При этом административным истцом в заявлении указано на то, что решение суда не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № внесено исправление: сумма задолженности исправлена на сумму долга – <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено, указано, что в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об изменении суммы задолженности до <данные изъяты> руб. (неустойка за неисполнение требований исполнительного документа в течение 6 месяцев).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма задолженности исправлена на сумму долга – <данные изъяты> руб.

В связи с исполнением требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Между тем оснований согласиться с указанным постановлением не имеется, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Вместе с тем, доказательства исполнения решения суда в полном объеме отсутствуют.

Так, поскольку предметом исполнения исполнительного производства №-ИП (в последующем №-ИП) являлась судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в размере <данные изъяты> руб. за каждый месяц, для определения итоговой суммы, подлежащей взысканию с ФИО11, надлежало установить когда фактически было исполнено решение Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а именно демонтирована выгребная яма (канализационный выгреб), расположенная в проезде между земельными участками по адресу: .....

Оканчивая исполнительное производство №-ИП, судебный пристав-исполнитель полагал, что по данному исполнительному производству подлежит взысканию неустойка в размере 4000 руб., то есть исходил из того, что должником решение суда исполнено с нарушением срока исполнения решения суда на 1 месяц.

Однако на основании чего судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что решение суда исполнено, неясно.

Действительно, должником в материалы исполнительного производства представлялись фотографии, которые, по мнению последнего, подтверждали демонтаж им выгребной ямы.

Между тем из данных фотографий не следовало где именно они были сделаны, а также из них с достоверностью не усматривается то, что решение суда было исполнено.

Материалы исполнительного производства не содержат акта выхода судебного пристава-исполнителя с целью проверки надлежащего исполнения решения суда в части демонтажа выгребной ямы. Напротив, как следует из ответа на запрос суда, данного должностным лицом службы судебных приставов, выход на территорию не осуществлялся.

В судебном заседании ФИО11 не отрицал, что не приглашал для установления факта исполнения решения суда судебного пристав-исполнителя либо взыскателя по исполнительному производству.

Представленные при рассмотрении настоящего административного дела фотографии также не свидетельствуют об исполнении решения суда, поскольку из них не усматривается где и когда они были сделаны. Заявление ФИО11 директору ООО «Спецсервис» и ответ на него также не подтверждают выполнение демонтажа выгребной ямы в период до ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств, позволяющих установить исполнение решения суда и дату такого исполнения, материалы дела и исполнительного производства не содержат.

Таким образом, окончание исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ являлось преждевременным, поскольку судебным приставом-исполнителем не был достоверно установлен факт демонтажа выгребной ямы, и, как следствие, не могла быть определена сумма неустойки, подлежащая взысканию с должника. Исполнительное производство №-ИП (в последующем №-ИП) не возбуждалось на конкретно определенную сумму в размере 4000 руб., итоговая сумма взыскания подлежала определению по результатам установления факта демонтажа выгребной ямы на конкретную дату, чего должностным лицом службы судебных приставов надлежащим образом сделано не было. С целью установления исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель не лишен был возможности пригласить взыскателя и должника для совместного осмотра выгребной ямы либо пригласить специалиста, который бы мог подтвердить факт исполнения решения суда.

Соответствующих доказательств подтверждающих исполнение ФИО11 решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, взыскания с него суммы неустойки только за 1 месяц, судебным приставом-исполнителем не представлено, тогда как обязанность по доказыванию законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возлагается на судебного пристава-исполнителя и территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Церковная

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года.