Дело № 60RS0015-01-2024-000667-05

Производство № 2-14/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Опочка 15 декабря 2025 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Ефимова В.А., при секретаре Бараненковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.С.А. к Б.Д.В., П.Н.И. и В.Д.В. о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и расходов по оплате государственной пошлины

установил :

В.С.А., посредством своего представителя Ш.Р.Л. действующего по письменной доверенности, обратился в Опочецкий районный суд Псковской области с иском к Б.Д.В., о взыскании с ответчика в его пользу причиненного в результате совершенного ДТП материального ущерба в размере 1069464 руб. 25 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25695 руб.. В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству истца, в качестве соответчиков были привлечены П.Н.И. и В.Д.В. и истцом были уточнены исковые требования в которых он просил причиненный в результате ДТП материальный ущерб взыскать с ответчиков солидарно.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что **.**.**** около 17 часов 20 минут на 363 км. автодороги Санкт-Петербург- Невель Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель В.Д.В. управляя транспортным средством БМВ 520 с государственным регистрационным знаком № принадлежащим на праве собственности Б.Д.В. выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством NISSAN X-TRAIL с государственным регистрационным знаком № под его управлением. В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения. В соответствии с выводами экспертного заключения стоимость ущерба причиненного его автомобилю составила 1069464 руб. 25 коп.. Учитывая то, что ответственность водителя В.Д.В. не была застрахована по договору ОСАГО, данное ДТП не является страховым случаем.

Истец и его представитель по письменной доверенности Ш.Р.Л. в судебном заседании участия не принимали, направили в адрес суда письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Б.Д.В. в суде иск не признал, указав что на момент совершения ДТП он собственником автомобиля БМВ 520 с государственным регистрационным знаком № не являлся, так как до этого продал его по договору купли-продажи П.Н.И..

Ответчик П.Н.И. в суде иск не признал, указав что на момент совершения ДТП он за рулем автомобиля БМВ 520 с государственным регистрационным знаком № не находился, и виновником ДТП не является так как автомобилем управлял В.Д.В.. При этом подтвердил что на момент ДТП он являлся собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи, на учет в ГАИ как собственник автомобиль не ставил, свою ответственность по договору ОСАГО как и ответственность В.Д.В. не страховал. В момент ДТП он также находился в автомобиле на пассажирском сидении.

Ответчик В.Д.В. в суде иск не признал, однако при этом подтвердил, что на момент совершения ДТП за рулем автомобиля БМВ 520 с государственным регистрационным знаком № находился он по просьбе П.Н.И., с которым они ехали из г. Пскова, его ответственность по договору ОСАГО застрахована не была. В связи с совершенным ДТП он привлекается к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ, уголовное дело рассматривается Островским городским судом Псковской области.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования СПАО «Ингосстрах» и ООО «СК «Согласие» извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом своих представителей в судебное заседание не направили. При этом СПАО «Ингосстрах» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Согласно поступившим сведениям из ООО «СК «Согласие» по факту ДТП страховая выплата за поврежденное в результате ДТП транспортное средство марки NISSAN X-TRAIL с государственным регистрационным знаком № не производилась, поскольку гражданская ответственность (ОСАГО) виновника ДТП В.Д.В. на момент ДТП не была застрахована.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Б.В.Г. извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом участие в судебных заседаниях не принимал, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учётом положений вышеуказанной статьи, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчиков, оценив представленные доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2024 г. около 17 часов 20 минут на 363 км. автодороги Санкт-Петербург- Невель Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 520 с государственным регистрационным знаком № под управлением В.Д.В. и автомобиля NISSAN X-TRAIL с государственным регистрационным знаком № под управлением истца.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 20.08.2024 заключенного между Б.Д.В. и П.Н.И., П.Н.И. приобрел у Б.Д.В. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки БМВ 520 с государственным регистрационным знаком № который собственником транспортного средства Б.Д.В. на основании акта приема передачи автомобиля от 20.08.2024 в этот же день передан новому владельцу П.Н.И..

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства марки NISSAN X-TRAIL с государственным регистрационным знаком № его владельцем является В.С.А..

В обоснование размеров заявленных требований истцом представлено заключение №019/24 от 25.09.2024 о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки NISSAN X-TRAIL с государственным регистрационным знаком № составленное экспертом-техником независимого экспертно-правового центра «Ферзь» ФИО9. Согласно выводам данного экспертного заключения расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1069464 руб. 25 коп..

Согласно обвинительному заключению, составленному врио следователя СО ОМВД России по Островскому району ФИО10 В.Д.В. на момент совершения ДТП управлявший автомобилем марки БМВ 520 с государственным регистрационным знаком №, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Причиной совершения ДТП явилось нарушение водителем В.Д.В. пунктов 8.1, 10.1, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом в суде нашло подтверждение то, что собственником транспортного средства марки БМВ 520 с государственным регистрационным знаком № ответчиком П.Н.И. к управлению указанным транспортным средством без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть при отсутствии законных оснований, не установив факта перехода права владения на законных основаниях источником повышенной опасности был допущен ответчик В.Д.В..

Поскольку договор ОСАГО ответчиками П.Н.И. и В.Д.В. не был заключен, то оснований полагать, что В.Д.В. на законных основаниях был допущен собственником к управлению транспортным средством, не имеется.

В связи с этим передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах бремя возмещения материального ущерба истцу, связанного с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике транспортного средства марки БМВ 520 с государственным регистрационным знаком № ответчике П.Н.И..

При указанных обстоятельствах оснований для солидарной ответственности бывшего владельца транспортного средства ответчика Б.Д.В., как и виновника дорожно-транспортного происшествия В.Д.В., в силу закона не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 25659 руб., что подтверждается чеком Сбербанка от 01.10.2024.

Решение суда состоялось в пользу истца в связи с чем, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика П.Н.И. в полном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования В.С.А. к Б.Д.В., П.Н.И. и В.Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с П.Н.И. **.**.**** года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> **.**.****, код подразделения №), в пользу В.С.А. **.**.**** года рождения, уроженца <адрес> (ИНН физического лица №) 1069 464 (один миллион шестьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля в счёт возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, а также понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 695 (двадцать пять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 00 копеек, а всего 1095159 (один миллион девяносто пять тысяч сто пятьдесят девять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Ефимов

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025 г.

Председательствующий В.А. Ефимов