Решение по делу № 2А-2422/2023 от 10.08.2023

<данные изъяты>

УИД 74RS0004-01-2023-002649-96

Дело № 2а-2422/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 августа 2023 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.,

при секретаре Миллер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, Главному Управлению ФССП России по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2 о признании незаконными действий, решений,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, Главному Управлению ФССП России по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2 о признании незаконными действий, постановления о наложении ареста на автомобиль марки Тойота в рамках исполнительного производства № и запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Также просил восстановить срок для обжалования.

В обоснование административного иска указал, что по договору купли продажи отДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО10 автомобиль марки Тойота. ФИО10 является должником по исполнительному производству, в рамках которого вынесено приостановление о запрете на регистрационные действия. Находит установление данного ограничения незаконным, так как автомобиль не принадлежит должнику.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Административные ответчики – начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, ГУФССП России по Челябинской области, судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованные лица ФИО10, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском РОСП г. Челябинска на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО10 о взыскании в пользу ФИО6 денежных средств в размере 387 806,16 руб.

В рамках данного исполнительного производства выявлено имущество должника – автомобиль марки Тойота Королла, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в подразделение судебных приставов с заявлением о снятии ограничений с автомобиля, приложив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлен ответ об отказе в удовлетворении заявления, так как автомобиль принадлежит должнику.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом составлена заявка на оценку арестованного имущества – автомобиля марки Тойота.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 в Ленинском РОСП г. Челябинска на исполнении находится исполнительное производство № о возложении обязанностей в пользу ФИО6

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, что подтверждается сведениями с сайта ГИБДД.

При этом договор купли-продажи автомобиля заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Так, ФИО10 является должником по исполнительным производствам, в рамках которых выявлено ее имущество в виде спорного автомобиля. С целью исполнения требований исполнительных документов должностными лицами наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 273 297,80 руб.

Учитывая, что ФИО7 не исполняет обязательства по возврату денежных средств, действия и постановления судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля являются законными.

Следует отметить, что заключая договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, административный истец не лишен был возможности проверить наличие ограничений на автомобиль, которое впервые наложено ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Также, согласно ответу АО «Тинькофф Страхование» на запрос судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обращалась с заявлением о заключении договора ОСАГО в отношении спорного автомобиля, ей выдан страховой полис № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, автомобиль не выбыл из владения должника ФИО10

Исходя из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

Доказательств, подтверждающих нарушение своих прав оспариваемыми действиями и решениям, административным истцом не представлено. Наложенные ограничения не препятствуют ему использованию автомобиля.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, Главному Управлению ФССП России по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2 о признании незаконными действий, решений.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 10 августа 2023 года.

<данные изъяты>